◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　还想对椰子说

　　越之

　　在椰子 发表于04年6月23日 19:00的帖子中，看到了这样的话，“ 3楼的回
复，我不奉陪。这样针对别人的每句话，不考虑整体观点断章取义地进行挑错，
只是种文字游戏，玩起来很累。我的观点在2楼已经表达了，要批驳的话请针对
观点，而不是针对文字，否则我想最好还是不要讨论了。” 

　　我想请问椰子同学，对于赵南元先生精彩的证据丰富的讨论，你为何“不奉
陪”呢？“不奉陪”这种回避的方式就能证明你的观点正确从而被人接受？这好
像才不是真正的讨论态度吧？

　　在文中你提出“要批驳的话请针对观点，而不是针对文字”。你的观点难道
不是通过文字表达出来的吗？你好像没有通过图表或者别的方式来表达吧。可能
是由于读者费尽脑力努力思考之后，还是根本不能从你的文章中挖掘出任何可以
称之为“观点”的东西，于是人家就只能针对你的观点的组成部分一一提出了自
己的反驳。难道这种实实在在的讨论却成了“不考虑整体观点断章取义地进行挑
错”？在批评人家“不考虑整体观点”之前，请至少要写出有你的文字能支撑起
来的观点。如果你坚持说，请大家讨论我的观点，而不要讨论我的文字。而大家
却始终不知道你的观点是什么，那接下来怎么办呢？是烦你把观点写得写得更清
楚一些呢，还是大家不要讨论了，各自回家睡大觉？

　　关于椰子发表于04年6月23日 12:30的“这个小学生都知道的事实，令我们
无法再认为科技在政治上是清白的”，还想说一句。科技本身没有什么清白不清
白的（如果可以用清白来形容科技的话），关键在于使用科技的人的目的，而这
些人的行为是受法律约束的，跟科技没有什么直接关系。按照你的逻辑，我想请
问你，平时吃饭的碗是清白的吗？请注意，碗可以砸死人。那你的手是清白的吗？
它们可以用来干各种坏事。所以啊，我们无法认为你的手和你吃饭的碗“在政治
上”是清白的。

　　我认为椰子同学如果真是要参加讨论的话，就应该要么提供更多的论据和论
证来完善自己的文字以至观点，要么逐条反驳人家提出的反驳，躲躲闪闪，既没
有破也没有立，总不是解决的方法。

　　另外，请以后引用别人说话的时候注意，引用大家都接受的东西比较好，马
尔库赛、马克思.韦伯等人怎么说，很多人，包括我，并不在乎。如果我引用张
三李四或者我们村长的话来反驳你，你服不服？如果我引用托勒密的话呢？

(XYS20040626)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇