◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 评张家诚“谈谈方舟子的‘打假’” NOC 张研究员，如果下面这个帖子的确出自你自己的手笔，而不是有人在盗用你的名义， 从你文中的论辩方式看，你的家教远远算不上诚实，你的文风和你的名字很不相称。 这是我自己在看了你的这个帖子后得到的看法，具体理由见下面方括号中的评论和分 析。 顺便说明，我本人的专业和生物及进化论没有关系，但受过长期理工科专业训练，根 据自己以前的研究成果，自信有能力根据已经发表的科普论述判断以下评论中涉及到 的专业知识的对错。其实，张研究员您在下文中的很多观点，似乎用不到专门的知识 就可以为“外行”所理解，大概这也是您文章所要达到的目标。但仍欢迎专业人士随 时指出我下面评论中任何可能出现的涉及专业的错误；欢迎所有人士指出我的观点上 的任何可能错误。 如果且仅当下面评论的文章系他人盗用张家诚的名义发表，则本文所有针对张家诚的 评论不复成立，并将特别声明致歉！【方舟子按：这是张研究员提交“天地生人”批 斗方舟子大会的大作，并非别人冒充】 谈谈方舟子的"打假" 张家诚（中国气象科学研究院老院长、研究员） 任何工作都有它的游戏规则,科学也是一样。科学的依据是事实，摆事实讲道理，在百 家争呜的过程中辨别真伪。然而方舟子并不按这个规则办事，他采取了另一条规则， 即回避事实，扣上高帽子，猛然在政治上先给你一闷棍。这哪里还有科学的气味? 【 张文批评方舟子打假的主要论点包括：1 方舟子回避事实；2 方舟子从政治上打击别 人；3 方舟子的打假没有“科学气味”。那么就看看张文围绕这几个论点列举的论据 有没有科学的气味在里面：】 寒武纪大爆发的研究成果是有许多事实依据的。如果认为其中有假，就需要拿出事实 ，写出论文，予以否定。科学真理本来是很复杂的，世界上在打假问题上也有诸多教 训。【这段话的意思应该是在说方舟子的“回避事实，扣上高帽子”，张家诚深得春 秋笔法的精髓，有意在这里说的言简意赅，至于究竟方舟子是在否定寒武纪大爆发的 事实；还是认为寒武纪大爆发的研究成果是假的，张家诚只是点到为止，没有详细展 开，要靠读者根据自己的想象力自由发挥了。可惜，方舟子关于寒武纪大爆发研究成 果的评论文章还在网上贴着（http://it.sohu.com/6/0404/19/blank219781954.shtml ），除非故意视而不见，读者根据张研究员的春秋笔法自由发挥的余地并不大。根据 我的理解，方舟子这篇文章主要说的是寒武纪物种大爆发不能作为否定进化论的证据 。而且是通过列举事实说明这个而且只是这个观点的。张研究员对这篇文章的看法和 我的理解完全相反，却没有拿出相关的事实证明自己的看法。因此，我觉得这个“回 避事实”的“高帽子”，张研究员自己戴着更合适】 大家知道，前苏联李森科就是一个打假能手，他把正在兴起的摩尔根遗传学说打成了 唯心主义，因而窃取了苏联科学院院长的宝座。然而李森科并不是毫无依据的，他的 武器是米丘林的环境与生物关系的学说，更重要的是他遵守了科学的游戏规则，写有 论文和引用一定的“事实根据”。【“写有论文和引用一定的“事实根据””，这就 是科学的游戏规则？！如果张前院长是这么理解“科学的气味”的，我倒更倾向于认 为张家诚这个“中国气象科学研究院老院长”的宝座有可能是窃取得来的。所谓“引 用一定的“事实根据””，不就是根据自己的主观意愿对事实进行任意的裁减和取舍 ，这种有预设目的的所谓“研究”恰恰是科学态度的最大敌人！当然张老院长对科学 精神认识的浅薄无知和本文的关系不大，张老院长着段话的意思，应该是第一段的引 申（尽管表达上有矛盾的地方），是说方舟子打假过程中，即使拿出事实了，也只不 过和李森科一样，最多是个学术骗子而已。】尽管如此，李森科仍然被公认为是一个 学术骗子。 与李森科相比，方舟子就大大不如了。那么对所谓方舟子现象究竟如何评价呢？只能 说这不过科学“进化”历程中面对事实与真理的一个无理、无能和无知的怪胎。【到 此为止，张研究员对方舟子回避了哪些事实仍然没有明说，既然没有更多的论据支持 ，看来这个“无理、无能和无知的怪胎”的断语只能当个帽子扣在方舟子头上了。把 方舟子和李森科相提并论的说法倒是第一次在方舟子的批评者里的文章中看到，这根 棍子在政治上的打击力远远大于学术上的打击力，估计以后会经常被方舟子的反对者 挥舞。】 另外，美国有大量假得出奇的科学著作，其中有一本叫做《科学的终结》的书，看其 标题，人们就不免提个问号，该书的内容甚至比标题还要出奇，然而这本书出版后迅 速传遍五大洲，连美国总统的科学顾问与一打以上的诺奖得主(书中的话)都为它写出 评论。这样的假一眼就能看穿，而且油水丰厚，为什么方舟子却对此噤若寒蝉。难道 方舟子真的相信科学已经到了末日，还是在打假的问题上也有双重标准。这虽然是方 舟子个人的事。但是，这样一来，方舟子的打假的价值岂不跌落谷底，人们还能相信 吗。【张老院长这个老，估计不是老当益壮的老的意思，可能有老糊涂的意思在里面 ，要不就是不经常上网，网上说推测方舟子打假动机的文章比这段话更深刻、更有打 击力的多了去了。方舟子为什么不在美国打假？为什么不去跟着人们一起向《科学的 终结》提个问号？写到这我也写累了，呵呵，都懒得再和张老院长较真了】 应当认为，科学现在处在一个转制的巨大变化浪潮中。过去，科学研究只有很少支持 ，甚至没有支持，于是干科学就必需有为真理牺牲个人的献身精神，早年科学家个个 都是仁人志士。现在科学已经变成一项职业，名利可以双收，所以出现许多假货，偷 窃成果也婁见不鲜，方舟子现象就是这许多现象中的一种，不过性质更加恶劣而已。 然而事实与论据是科学的根据，也是辨别真伪的照妖镜。那些两手空空，靠一顶帽子 就想发家的三无狂徒，最后必将成为历史笑柄，远不能登学术大雅之堂。【1“科学研 究只有很少支持，甚至没有支持；”2“干科学就必需有为真理牺牲个人的献身精神， 早年科学家个个都是仁人志士” 3“现在科学已经变成一项职业，名利可以双收，所 以出现许多假货，偷窃成果也婁见不鲜”。既然已经到最后结论了，张老您就受累多 写几个字，让我们明白一下，方舟子现象到底是上面三种现象中的那一种啊？而且这 最后的点睛之笔也看不出和前面有什么联系】 (XYS20040517) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇