◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　驳陈志德的公开信——一个关于抄袭的案例

　　老实人

　　陈志德说“这篇文章到底是不是抄袭的，自有公断。”这是偷梁换柱的说法。
真正的问题是：“这篇文章到底有没有抄袭？”如果陈志德的“公断”是没有，
那么他再这么“理直气壮”还不迟。

　　为了给陈志德一点说服力，这里用得着一个发生在美国的真实故事：

　　这是一起发生在美国，曾轰动世界的案例。约十年前，美国某大学的一著名
化学教授（院士，NAS）写了一份基金申请。结果基金没申请到不说，由此引出
了一个剽窃事件，导致其身败名裂。

　　原来，二十年前，NAS作为审委主席，拒了另一大学的M教授的基金申请。但
NAS对M申请中提到的某一IDEA本来就有浓厚的兴趣并且在接下来的几年中做了很
多有关的工作。事后第八年，NAS有一博后在离开之前对NAS说他想以后做
FACULTY，希望NAS能指导他如何写基金申请。NAS就给了他一份旧的申请样本。
博后大喜。看完样本后，他就在离开前给NAS交了一份报告，总结了自己以前的
工作，并对后续工作提出了建议。按下不表。

　　博后走后，NAS自己又给该课题写基金申请。他看到博后的报告后，觉得有
些地方挺好，就照搬了过去。无巧不写书！申请材料交给NIH后，这次是M教授做
了其审稿人。M发现，里面有些话是他自己想说的，觉得有些奇怪。于是，他就
查找了自己以期的申请材料，发现有一句话，不足两行字与M原来的完全一样
（VERBATIM）。于是，M告NAS剽窃。在白纸黑字面前，NAS无法否认剽窃已成事
实。NIH的惩罚是NAS五年内不能审NIH的材料，三年不能申请NIH基金。校内惩罚
是把组内总人数减少到二十五人以下。那句话只是他们对相似内容的一个描述性
的语句。有之，加强申请的说服力，无它，不影响申请的主题。

　　其实，NAS也很委曲：没想到博后的报告是抄袭别人的。这抄袭一事不是NAS
自己干的，但后果全由他承担。除了上述惩罚之外，这事还在C & EN NEWS 讨论，
全世界的同行无人不知。

　　人家是申请基金，按道理保密程度要求更高。尽管是NAS，白纸黑字，难逃
其责。即使他说自己是无辜的（INADVERTENT），但没有一个人站出来说那可以
原谅，更没人说那不算抄袭。

　　看看陈志德及网上对复旦陈志德等的反应，还竟然有很多人出来为他们辩护。
莫非他们自己都是这么干的？

(XYS20041106)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇