◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　如此翻译，可以休矣 　　·京城孤魂· 　　美国作者贝文·亚历山大撰写的《朝鲜：我们第一次战败》中文翻译版由中 国社会科学出版社在２０００年推出。很久以来，在国内很少有这种大部头的有 关朝鲜战争的美国专著出版，而此书独能得到青睐，排闼直入，估计是该书书名 比较有吸引力吧。贝文·亚历山大也算是小有名气的朝鲜战史专家，因此笔者参 与网上对中美长津湖一战的探讨时，碰到一些细节问题，就找来该书中文版的有 关章节作为参考。原本想靠此书解疑释惑，万没料到却被搞得昏头晕脑，整个找 不到北了。 　　在长津湖一战中，德赖斯戴尔特遣队遭受惨重损失，这是中方的一个战斗亮 点。该书中文版对此有一段如下的描述： 　　“（德赖斯戴尔）特遣队损失惨重：阵亡者中有６１名皇家别动队队员，４ ８名第１海军陆战团Ｇ连的士兵，１６９名陆军第３１团Ｂ连的士兵，５０名陆 战师指挥部的官兵和４３名坦克、卡车和通讯部队的成员——９２２名参战人员 中共有３２１人阵亡，伤亡比例为百分之三十五，另外还损失了７５台车辆。” 　　但是据笔者看到的其他任何中、英文有关记载中特遣队的死亡数字都没有这 么高，难道贝文·亚历山大发现了新的史料？可是文中没有给出考据根据。仔细 一核对，却发现其中数字互相矛盾。把文中各部队阵亡人数加起来：６１＋４８ ＋１６９＋５０＋４３＝３７１，比文中所说的３２１名死亡数字还要多出５０ 人，真是胡天胡地，不知所云。心里暗骂贝文·亚历山大这个白痴，号称美国军 史专家，不但考证失据，而且竟然会犯这种小学一年级都会的低级数学错误，真 把美国战史专家的脸给丢到家了。 　　转念一想，还是查查原文，敲敲实，别闹出什么冤假错案，枉屈了这个美国 佬。于是跑到图书馆，翻出美国原著，查得该段英文原文如下： 　　Ｌｏｓｓｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｔａｓｋ　ｆｏｒｃｅ　ｗｅｒｅ　ｈｅａ ｖｙ：６１　ｆｏｒ　ｔｈｅ　Ｒｏｙａｌ　Ｃｏｍｍａｎｄｏｓ；４８　ｆｏ ｒＣｏｍｐａｎｙ　Ｇ，１ｓｔ　Ｍａｒｉｎｅｓ；１１９　ｆｏｒ　Ｃｏｍｐ ａｎｙ　Ｂ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｒｍｙ　３１ｓｔ　Ｒｅｇｉｍｅｎｔ；５０　 ｆｏｒｍａｒｉｎｅ　ｄｉｖｉｓｉｏｎ　ｈｅａｄｑｕａｒｔｅｒｓ　ａｎｄ 　４３　ｉｎ　ｔａｎｋ，ｔｒｕｃｋ　ａｎｄ　ｓｉｇｎａｌ　ｕｎｉｔｓ－ －－ａｔａｔａｌ　ｌｏｓｓｅｓ　ｏｆ　３２１　ｍｅｎ　ｏｕｔ　ｏｆ　９ ２２　ｅｎｇａｇｅｄ，ｏｒ　３５　ｐｅｒｃｅｎｔ．Ｉｎ　ａｄｄｉｔｉｏ ｎ　７５ｖｅｈｉｃｌｅｓ　ｗｅｒｅ　ｌｏｓｔ． 　　哇塞，这可真是惊得笔者满地眼镜碎片。看来真是骂错了贝文·亚历山大这 厮。他的原文应该翻译如下： 　　“特遣队损失惨重：６１名皇家别动队队员，４８名第１海军陆战团Ｇ连士 兵，１１９名陆军第３１团Ｂ连的士兵，５０名陆战师指挥部的官兵和４３名坦 克、卡车和通讯部队的成员——９２２名参战人员中共损失了３２１人，伤亡比 例达百分之三十五，另外还损失了７５台车辆。” 　　如此以来，贝文·亚历山小学数学及格了，几个数字求和是３２１人，没有 算错。那么错的就是中文的版本了，究竟是谁如此肆意妄为，随意更改原作数字 呢？如果把这算作翻译一时的大意笔误，那些译审、校对、编辑难道只拿钱不干 活？更加使人难解的是把ｌｏｓｓｅｓ（损失）生拉硬扯地给翻译成“阵亡”！ 这可是此书翻译大师的谬妄无稽了，任谁也推卸不掉的。稍有军事常识的人都知 道，阵亡是损失，受伤、被俘、失踪也统统都是损失。引一段《美国海军陆战队 史》中记述长津湖战斗的一段话，就不难看出ｌｏｓｓｅｓ（损失）的意思了： 　　Ｉｎ　ｔｗｏ　ｄａｙｓ　ｔｈｅ　Ｍａｒｉｎｅｓ　ｈａｄ　ｓｕｆｆｅ ｒｅｄ　ｔｈｅ　ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ　ｏｆ　ａ　ｂａｔｔａｌｉｏｎ　ｉ ｎｌｏｓｓｅｓ，１，０９４　ｃａｓｕａｌｔｉｅｓ－－８７１　ｋｉｌｌｅ ｄ，ｗｏｕｎｄｅｄ　ｏｒ　ｍｉｓｓｉｎｇ，ｔｈｅ　ｒｅｍａｉｎｄｅｒｃ ａｓｕａｌｔｉｅｓ　ｍａｉｎｌｙ　ｔｏ　ｓｅａｒｉｎｇ　ｆｒｏｓｔｂｉ ｔｅ 　　（在两天里，陆战队遭受了相当于一个营的损失：伤亡１０９４人－－８７ １人阵亡、受伤或失踪，其余伤亡主要是由冻伤引起。） 　　也就是说“ｌｏｓｓｅｓ”的意思是包括了阵亡、受伤、失踪和冻伤等非战 斗减员。可这中文翻译怎么就把“ｌｏｓｓｅｓ”翻译成“阵亡”了呢？本人英 语水平有限，实在看不出这里的ｌｏｓｓｅｓ就意味着ｄｅａｔｈ。而且根据美 国官方战史记载，长津湖一战中，４１皇家别动队的总阵亡数字仅为８人。据此 看来，这位翻译大师的水平确实有些“高明”过头了。 　　说他翻译水平有问题可不仅仅是因为他译错了一个ｌｏｓｓｅｓ。再看中文 版对德赖斯戴尔特遣队组成的译文： 　　“他们分别是第１海军陆战团的Ｇ连，第７师３１团的Ｂ连和刚刚到达的２ ３５位军官，以及英国皇家海军第４１独立别动队。” 　　好家伙，“２３５位军官”参加特遣队，这岂不成了军官特遣队？笔者再次 带着问题学原著，找到的“２３５位军官”相应原文是： 　　“……ａｎｄ　ｔｈｅ　ｎｅｗｌｙ　ａｒｒｉｖｅｄ　２３５　ｏｆｆｉ ｃｅｒｓ　ａｎｄ　ｍｅｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　４１ｓｔ　Ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎ ｔＣｏｍｍａｎｄｏ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｂｒｉｔｉｓｈ　Ｒｏｙａｌ　Ｍａｒｉ ｎｅｓ．” 　　真是让人哭笑不得，原来这“２３５位军官”其实是“刚刚到达的英国皇家 海军第４１独立别动队２３５名军官和士兵”。这玩笑开的有些太不合时宜吧。 　　另外，中文版还有一段： 　　“黎明前，第７师已有大约６７０名士兵被送进下碣隅里医院和温暖的帐篷 里。然而，在下碣隅里的海军陆战队第１汽车运输营营长奥林·比尔中校看到， 第７师的所有幸存者由于受伤和严寒都能来到下碣隅里，对此他感到极为不满。 天亮后，他自己驾驶着吉普车出去寻找士兵，很快就找到不少人，一吉普车都拉 不完。” 　　看了后，感觉莫名其妙。比尔中校竟然对战友能逃出生天“极为不满”？既 然“不满”，他怎么还开车出去接他们？无奈，再查原文，原来是比尔中校“不 相信” 所有幸存者在受伤和严寒中都能依靠自我来到下碣隅里，所以他才开车 出发去救援和接应。这里的有关原文是： 　　“Ｌｉｅｕｔｅｎａｎｔ　Ｃｏｌｏｎｅｌ　Ｏｌｉｎ　Ｌ．Ｂｅａｌｌ， ＣＯ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍａｒｉｎｅ　１ｓｔ　Ｍｏｔｏｒ　Ｔｒａｎｓｐｏｒ ｔＢａｔｔａｌｉｏｎ　ａｔ　Ｈａｇａｒｕ，ｈｏｗｅｖｅｒ　ｗａｓ　ｎｏ ｔ　ｓａｔｉｓｆｉｅｄ　ｔｈａｔ　………。” 　　根据上下文来看，此处的ｎｏｔ　ｓａｔｉｓｆｉｅｄ明显不是“不满意”， 而是“不相信”的意思。当然翻译大师水平超高，不屑于查字典，然而对于ｓａ ｔｉｓｆｙ含有“信服”、“确信”的意思应该是了然于胸把。瞧这翻译大师干 得活，这翻译得都是哪跟哪啊，简直一派风马牛不相干。这还只是笔者浏览的该 书两个章节短短几页中发现的难解地方，才查看的几段原文。至于中文书中其他 ６０多章未曾读过，或者读过但未产生理解困难的文字是否忠实于原著，难免不 心中大有疑问。如果通篇中文书中都采用把ｌｏｓｓｅｓ译成“阵亡”，把“官 兵”译成“军官”的类似翻译，这样的翻译文本还有阅读的价值吗？ 　　实际上已经有不少人中招了。例如军事科学出版社２００５年１月出版的胡 海波《志愿军战事珍闻全记录》中就引用了该书中文版的说法： 　　“在一条山谷，２０军５８师困住了一股向下碣隅里增援的美英混合部队， 经过浴血奋战，敌军指挥官率众投降。仅在这场激战中，志愿军就打死了总共９ ２２名增援部队中的３２１人。美国军史伤心地写道‘阵亡者中有６０名皇家别 动队员，４８名第１陆战团Ｃ连的官兵，１６９名陆军第３１团Ｂ连的士兵，５ ０名陆战师指挥部的官兵和４３名坦克、卡车和通讯部队的官兵……另外还损失 了７５台车辆。’还有２４０人当了俘虏。” 　　当然，胡海波连互相矛盾的数字都不核对，拿来就用，还信誓旦旦地说是美 军军史，也有些偷懒过头了，但始作俑者，还是《朝鲜，我们第一次战败》原作 的中文翻译者。 　　难道这位翻译就不怕被整得面目全非的贝文·亚历山大和他对簿公堂，最终 落个害人害己的下场？这种不尊重原作者，随心所欲地篡改原著本意的翻译应该 休矣！ (XYS20051130) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇