◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇   奇文共赏   ——也谈陆兴华的语法、逻辑错乱   作者:一心   近来在《新语丝》上读到陆兴华揭露北大史学教授、博导罗志田学术写作中 的语法、逻辑错误的两篇文章《罗志田学术写作上的语法和逻辑错误成立》、 《我认定罗志田公开发表的论文是错乱的》,颇感痛快淋漓,同时对作者的道德 正气和学术勇气颇为佩服,但接下来读到的《知识专制和政治专制才使我们的知 识人连语法和逻辑都错乱》(见XYS20050618)一文(以下简称《错乱》),却 让人倒胃口,因为陆兴华在文章中比他所嘲笑的罗志田出的语法和逻辑错误更多。   其实,《错乱》的毛病不仅在语法和逻辑方面,连文章的另一中心“知识拜 物教导致政治专制是二十世纪中国的‘进步知识分子’之害”也成为问题。什么 是“知识拜物教”?“知识拜物教”怎样“导致”“二十世纪中国”的“政治专 制”?难道二十世纪之前的中国的政治不是专制的?   下面我将仿照陆兴华对罗志田文章语法和逻辑错误的分析的办法来揭示和分 析陆兴华此文的语法和逻辑错误。【 】内的文字是《错乱》里的话,其下的文 字是我的分析。   【我们应该将今天的中国大学知识分子的错乱和腐败,社会中的‘知识分子 之害’,与上个世纪中国的社会、政治苦难,连在一起看。】   凭什么把知识分子分为“大学知识分子”和“社会中的”知识分子?难道大 学里的知识分子不是社会中的知识分子吗?凭什么一言以蔽之地说什么“今天的 中国大学知识分子的错乱和腐败”?难道大学里的知识分子都错乱和腐败了?什 么时候出现了“社会中的‘知识分子之害’”了?难道凡知识分子都危害社会? 陆兴华不也是社会中的知识分子吗?你也危害社会了?   【中国知识分子自己在这许多年里制造出来的那一拯救神话,也就是一些所 谓的先进知识分子向西方学习,求取一些新技术、新知识和新思想来救中国这一 神话,在今天已破绽全露。】   这句话里有两个不同一。一,前后两个“神话”不同一:前者指(某些) “中国知识分子”提出的拯救中国的主张不切实际,后者指“一些所谓的知识分 子”向西方学习新技术、新知识、新思想以拯救中国的做法行不通。前者暗指马 列主义,后者所指超出了“上个世纪”,应包括洋务运动、变法维新、辛亥革命 以及共产党领导的新民主主义革命和社会主义革命。二,“中国知识分子”与 “一些所谓的先进知识分子”不同一,不能把“一些”知识分子的过失归咎于整 个的“中国知识分子”。此外,“所谓的先进知识分子”的提法也不妥:无论其 主张如何不切实际,其做法如何行不通,那些知识分子在当时的中国都是先进的, 不能用“所谓”二字对他们的先进性加以抹煞。   【技术、知识和思想知识分子的自律都做不到,对于当代中国就是一个大问 题,本身就已成为中国大学腐败和错乱的渊薮,却还在那里启蒙民众!】   技术知识分子、知识知识分子、思想知识分子的划分实在是故弄玄虚,而 “知识知识分子”之说更是荒谬之极。说话不能以偏概全,做不到“自律”的, 并非知识分子的全体,否则连陆兴华先生也脱不了干系了。从泛论知识分子不能 自律转到“中国大学腐败和错乱的渊薮”不仅缺乏过渡,而且中国大学的“腐败” 和“错乱”是不同性质的问题,不能相提并论,“腐败”的原因很多,主要是体 制,“错乱”(陆兴华的意思)指的是教师如罗志田那样的教授、博导学术著作 中语法和逻辑上的错误。至于“渊薮”用在此处也很不妥,按陆兴华的本意应该 用“根源”。   【嘴上讲着好听的知识人……】   这实在如小学生初学造句:成分残缺,生造词语。应改为“嘴上讲着好听的 话的(或嘴上讲得好听的)所谓知识分子……”。   【以“共产党”做借口打掩护的共产党官僚层(他们实际上也都是知识人) 和围绕他们的既得利益集团在腐败和黑暗着中国,同样,也总只是大学知识人尤 其是大学里的车间主任也就是教员们无法民主地监督自己,无奈地在搞着其实对 他们自己最有利的学术腐败和错乱了。都在抱怨,但都在搞,就像果戈里的《死 灵魂》中一样。】   这段佶屈聱牙的话语病很多:“腐败和黑暗着中国”配搭不当;“也总只 是……尤其是……也就是……”,语无伦次,叠床架屋,莫名其妙;“监督自己” 是肯不肯的问题而不是有无办法的问题,无所谓“民主”与不“民主”;搞学术 腐败既然对自己最为有利,怎会“无奈”?按陆兴华的意思,正确的表述应该是: “以‘为人民服务’为幌子的共产党官僚……和围绕着他们的既得利益集团在败 坏着国家,而大学里车间主任似的教授、博导们也在以其错乱败坏着中国的学 术。”至于“大学里的车间主任”们“都在抱怨,但都在搞”“学术腐败和错乱” 怎么会“像果戈里的《死魂灵》中一样”,那就只有陆兴华自己知道了!   【如果学者写论文连语法和逻辑都不遵守,中国大学、中国大学人就会成为 象今天我们所见到这样的无耻之尤 。】   某些学者写论文不遵守语法和逻辑规律,怎么就会使“中国大学、中国大学 人”成为“象……无耻之尤”?这之间有什么必然的因果关系?“象……无耻之 尤”成什么话?人可以变得无耻,甚至“无耻之尤”,但大学怎么可以说“有耻” 与“无耻”?陆兴华如此不遵守语法和逻辑,不知道是“有耻”呢,还是“无 耻”?   【象王岳川、汪晖和罗志田等等,连学术写作的清晰、经济和前后一致这样 的基本要求,都好象未听说过,而我们居然也就对他们见怪不怪了。】   这是毫无逻辑联系的表达:为什么王岳川等不知道学术写作的基本要求, “我们居然就对他们见怪不怪了”?   【大学文科的学术、研究中的写作,是与政治表达一样的,必须在听众,尤 其是同行眼光的监督、批判下进行,一人说,三人以上听和反驳后,才有意义。 是不是成就,同行们的集体眼光来说了算,专业组来认定,有争议就须投票来服 众。】   什么叫学术中的写作?什么又叫研究中的写作?为什么唯独文科的学术写作 “与政治表达一样的,必须在听众,尤其是同行眼光的监督、批判下进行”? “眼光”怎么“批判”?“眼光说了算”、“投票来服从”,成什么话?什么叫 “政治表达”?为什么“政治表达”“必须在听众,尤其是在同行眼光的监督、 批判下进行”?向敌国宣战算不算“政治表达”?这样的表达必须在“同行眼光 的监督、批判下进行”吗?谁是“同行”?   【学术必须在民主状态下搞,正如政治必须在民主状态下搞一样。】   学术民主,指的是对于学术问题允许争论,允许不同意见存在,并非如上文 所说的必须三人以上在场才行。谁说政治必须在民主状态下“搞”?如果政治都 在民主状态下进行的话,古今中外的人民就用不着抛头颅洒热血地去争取政治民 主了!连这一点都不懂的陆兴华先生,不是“连常识……的关还过不了”吗?   【一个学者一旦染上一点专制腔调,就得到了一种莫名的权力感,说话时气 势汹汹,常常就连语法和逻辑都弄丢了……这种腔调一成为习惯,就是他们学术 写作中的不自觉的从头到尾的错乱。】   “腔调”是“染上”的?“专制腔调”与“权力感”的得到是因与果的关系? 为什么“这种腔调一成为习惯,就是他们学术写作中的不自觉的从头到尾的错 乱”?如果说“气势汹汹”就是“专制腔调”的特征的话,陆兴华用作文章标题 的话“我认定罗志田公开发表的论文是错乱的”就是典型的“专制腔调”。陆兴 华既已“染上”了这种腔调,他的写作“从头到尾的错乱”就是很自然的了。   【语法和逻辑错乱往往是由权力专制的保护,语无伦次都没有人敢反驳,缺 乏了论文写作时必需的反对意见预设(counter-thought/counter-flow)而造 成。】   这里提出的造成论文写作语法和逻辑错乱的三个原因都不能成立。一,语法 错误的根源是缺乏必要的语言训练,逻辑错误的根源是思维的混乱,而非“由权 力专制的保护”所造成。若如陆兴华所言,他存在这么多语法和逻辑错乱,岂不 是也得到了“权力专制的保护”了?二,“语无伦次”是语法和逻辑错乱的结果, 而不是原因,“语无伦次都没有人敢反驳”更不是语法和逻辑错乱的原因——把 话说得如此错乱,倒真正是“语无伦次”了。三,写议论性的文章(不仅是学术 论文)应该有所谓counter-thought/counter-flow,那是为了论证的周密,不 让论敌有可乘之隙,跟语法和逻辑错乱无关。   【王岳川、汪晖和罗志田们的写作中的基本错乱表明,他们这样的知识人既 是专制的得益者,但也首先不幸地是这种权力专制的最大受害者--没什么文化 的老百姓,反而是能把常识表达得顶天立地的,他们是用常识和自然汉语来抵制 思想和政治专制的。而一个文科学者语法逻辑不严密,实际上就寸步难行,做了 一辈子学问,“文章”仍然不通。这是很惨的。】   这番自以为得意的话,其实也是疙疙瘩答,语无伦次的:他一面说语法逻辑 错乱是由权力专制的保护所造成,一面又说王岳川等人的语法逻辑错乱是权力专 制所害。矛耶?盾耶?“没什么文化的老百姓”把话说清楚了,为什么就“反而 是”了?难道他们就理当像陆兴华先生似的处处错乱不成?什么叫“把常识表达 得顶天立地”?恐怕只有陆兴华先生才能把他的妙论表达得“顶天立地”的吧。 什么是“自然汉语”?“没什么文化的老百姓”什么时候“用常识和自然汉语来 抵制思想和政治专制”了?陆兴华先生,你如此之错乱,你是“权力专制”的得 益者还是受害者?   【他们只认为论文是用来吓人的,反正是没人读的,因为他们自己就是不认 真读别人的论文的,就误以为别人也是不会认真来读他们的。于是就造成中国文 科的一大景观:同行之间是不互读互审的,所以,人人都胆大包天,一张口都是 开天辟地,写论文象儿童撒尿……】   除了读来拗口外,此处的问题是:难道在当今中国学术界里,同行之间不认 真“互读互审”他人论文的现象仅仅是“中国文科”独有的景观吗?请去看看 《新语丝》揭露了多少自然科学方面的假冒伪劣的“学术论文”吧。   【我们是一个专制独裁传统深厚的文化。】   此语不通:“我们”怎么是“文化”?   【专制社会里,被专制者人人其实都是小专制者,这才才(原文如此)能使 那大专制者更极权、更挥斥方遒。连大学里的技术、知识和思想知识分子,整天 要去解放别人的思想,要搬西方理论真理,一动嘴和笔,却仍是象汪晖和王岳川 那样专制加专制地错乱。】   “专制社会里,被专制者”其实并不“都是小专制者”。“挥斥方遒”非形 容性词语,不能用“更”修饰。“连大学里的……”与上文不能承接。“大学里 的技术、知识和思想知识分子”其实也并不都“像……那样专制加专制地错乱”, 倒是陆兴华先生“一动嘴和笔”就如此这般的错乱。   【专制之毒看来是中国的先进知识分子们自己中得最深,比能够用常识和日 常汉语方言自卫的老百姓要深得多,所以才要将他们自己身上的这种专制惯性转 嫁到可怜的识字不多的老百姓头上。】   此话说得非常别扭,揣摩其意,平实的表述似乎应该这样:中国所谓的先进 知识分子,中语言专断之毒最深(比普通人深得多),因为中毒最深,又自觉不 自觉地用这种专断去毒害普通民众。“能够用常识和日常汉语方言自卫的老百姓” 一语逻辑错误也不少:专制制度下的中国老百姓何曾能够用“常识和日常汉语方 言”进行“自卫”?而且,“常识”何以能够“自卫”?“日常汉语方言”何以 能够“自卫”?“日常汉语”不足以“自卫”而必须以“日常汉语方言”自卫? 陆兴话先生不仅造出了“自然汉语”一词,还造出了“日常汉语”一词,可谓丰 富了我们的汉语词汇,算得上语言学家了,只是不知在陆兴华先生那里,还有没 有“非自然汉语”和“非日常汉语”?   【语法和逻辑错乱本身是政治和知识专制毒害中国大学知识分子的学术写作 后的一个最突出症状。我们当代中国大学知识分子还需很多时日来清洗我们自己 身上的这种专制表达习惯,这种已进入我们的句法、词法和语用里的专制毒素, 这种一说话就会不知不觉透出的语气和意向。】   前已说明,语法和逻辑错乱的根源在语言训练不够和思维混乱,所谓“语法 和逻辑错乱本身是政治和知识专制毒害中国大学知识分子的学术写作后的一个最 突出症状”就不合逻辑(且不说语言表达之别扭与错乱)。不过,在这段话中, 陆兴华倒是无意中说清了一个问题,那就是他上文中多处提到的“专制”不是指 政治上的“专制”,而是指专制性的(专断的、不讲理的、以势压人的、强人接 受的)语言表达习惯。说了半天,让人如读天书,用陆兴华先生的话来说,岂不 是“做了一辈子学问,‘文章’仍然不通。这是很惨的”吗?此外,“进入我们 的句法、词法和语用里的专制毒素”里的“语用”怕也是“专制毒素”吧。   【出国留学的中国大陆学人都会有一种体会:我们学着用别人的语言来表达 时,与西人相比,总是显得口气太大,一张口就好象就要解决这世界的根本问题 似的。】   如果陆兴华先生是出国留过学的因而有此体会的话,倒说明他有一点自我批 评精神,但凭什么说“出国留学的中国大陆人都有”这样“一种体会”?这不是 “以己之心度他人之腹”吗?如果陆兴华先生没出国留过学,这样毫无根据的话, 更是信口雌黄了。“学着用别人的语言来表达”也莫名其妙,是学着用英语、德 语、法语之类的“他人的语言”来“表达”吗?如果不是为了在国外发表论文或 者参加国际学术会议,谁在“学着用别人的语言来表达”思想了?如此信口开河, 岂非太“专制加专制”?!   【不信你也可以与台湾学者比一比,他们可能会说得很天真,但他们再不文 章不通,不会象我们大陆学者如汪晖和康晓光那样地咬牙切齿。】   叫谁与“台湾学者比一比”?让虚指的读者“你”去与“台湾学者”比什么? “他们再不文章不通”是什么意思?怕不是台湾学者不通,而是陆兴华先生不通 吧。再者,文章通不通,跟“我们大陆学者如汪晖和康晓光那样地咬牙切齿”有 什么关系?这不是东拉西扯吗?   说到“天真”,满口“知识人”、“大学人”、“识字人”的陆兴华先生, 倒是蛮天真幼稚的。   【在中国做知识分子、做学术和写作,我觉得实际上有这样一项首先清洗自 己身上的专制腔调的困难任务。学做学术写作前,我们必须先与自己的专制表达 习惯作坚决斗争。学着试着用另一种语言来阅读和写作,能帮助我们治疗这种专 制腔。应该还会有别的救助手段。】   啊,简直没一句正确通畅的话:“做知识分子”与“做学问”怎能并列? “做写作”成什么话?怎样“清洗”“腔调”?(陆兴华先生,该“清洗自己身 上的专制腔调”的人,首先就是你自己了。)可以用另一种语言来写作,但怎能 “用另一种语言来阅读”?最后一句话前,至少应当加上“此外”二字才能上下 连接。   【用我的朴素的来话说,就是,我们每一个当代中国识字人都应努力学习着 把自己的每一句话都说得清白、无辜,每一句话都不要去代表任何权力和利益, 不对各种他者构成象征的、道德、情感甚至身体的伤害。】   首先,把话说得如此别扭,就远非“朴素的话”。其次,话要求说得清楚, 而不要求说得“清白、无辜”。再其次,谁能做到“每一句话”都不“代表任何 权力和利益”?孩子说“我要上学”,不就表达了那孩子的利益吗?此外,可以 说道德上的伤害、情感上的伤害,但什么叫“象征的伤害“?最后,“他者”这 样的哲学术语用在这里,也显得不伦不类。   【一个文科学者的研究和写作应该在与研究者共同体内进行充分交往后,顶 天立地说出来。】   有一个文科“研究者共同体”吗?研究和写作怎样在这个“共同体”里“交 往”?“与研究者共同体内进行充分交往”像人话吗?至于“顶天立地”地“说 出来”,只有陆兴华先生您做得到了,不过,那恐怕要“吹破天”的!   【我们应该有这样的目标:把每一句话都说得清楚(常识和日常汉语层面上 的),清晰(价值观、方法论上的)和清白(政治-伦理-司法层面上的)。】   说话清楚,指的是把意思说得让人容易了解,能如此,须遵守语法规则和逻 辑规律,这并非什么“常识和日常汉语层面上”的事;“清晰”是语音上的要求, 跟所谓“价值观、方法论”无关;至于“清白”,只有外星人才会要求!其实, 陆兴华先生的意思是:说话要清楚明白,内容正确(不违背真理,不说假话), 但是他喜欢卖弄,摆谱,然而又缺少卖弄摆谱的本领,结果只落得:“三个青蛙 跳水——不通,不通,又不通!”   【学者一般也有可能是大学教员,我们的说、写和读对于下一代有示范作用, 所以学者更得好好重视这一点。】   谁不知道有的学者是大学教员?用得着这么郑重其事但很别扭地判断一番吗? (“一般”更属多余!)全句也不合语法,不合逻辑:前面说学者也可能是大学 教员,接下来就应该说同时是学者的大学教员怎么样,但该说的没说,却转而说 “说、写和读对于下一代有示范作用……”。“我们的说、写和读”,那口气, 幼稚得就跟小学生似的。陆兴华先生,你这样的“示范”,岂不误了下一代?   【这样人人清白、无辜地来说话,形成一个人人可以公正无辜地来说话的公 共政治话语领域,中国的未来民主政治才会有起色。】   “清白、无辜地来说话”、“公正无辜地来说话”,简直是痴人呓语,不通 之极!什么是“公共政治话语领域”?既然是“民主政治”了,还何须“起色”?   【西语里,dictator 是两种意思,一是指毛泽东斯大林希特勒这样的专制 独裁者,一是指‘听写者’,我说了,叫你记下来,就象在小学语文课里一 样……】   明明是英语,非得说成“西语”,似乎不如此,不足以显示其学贯中西似的! 不幸的是,“dictator 是两种意思”就不通,“是”用错了,应改为“有”; dictator的第二种意思也不是“听写者”,而是“口授者”或曰“口授令他人笔 录者”。“就象在小学语文课里一样”,也应该在“课”后面加上一个“堂”字。   【专制社会里,这种‘听写’式的统治成为一种社会专制循环的权力液压系 统。罗志田式的学术写作中的语法逻辑错乱,是这种专制权力液压系统下的副产 品……】   如上所分析的,“听写式的”应改为“口授式的”。说“罗志田式的学术写 作中的语法逻辑错乱,是这种专制权力液压系统下的副产品”,理由何在?你的 语法逻辑错乱,是不是“专制液压系统下的副产品”?   【……我现在要把它听写给你,你不肯听,那我就要批斗、整风甚至镇压你。 先进知识分子的语法和逻辑错乱是政治和话语专制的起点和自然结果。】   仍如上所分析,“听写给你”应改为“口授给你”。可以说批斗谁、镇压谁, 但不能说“整风”谁。说“先进知识分子的语法逻辑错乱是话语专制的起点”, 理由何在?陆兴华先生,照你的逻辑,你的语法逻辑错乱,也是“政治和话语专 制的起点”喽!   【专制社会里只有一个人是写得通顺的,他就是那个“毛泽东”……别的人 都只是在背红宝书,写思想小结,一年写一百多篇论文来向单位报产量。】   这句话错在杂糅:前面想说,专制社会里只有最高统治者才有说话的权利, 其他人只能读他写出的话,并向他汇报思想,后面却跳了十万八千里,转而讽刺 近来谈得很多的一年能写出上百篇垃圾论文的教授和博导。   【每一个单位里只有允许有一个‘毛泽东’。人人一转身自己就对别人成为 毛泽东。】   这话也有问题:你陆兴华先生“一转身”也成了“毛泽东”?(“只有允许 有”姑且算是笔误)   【我们这个专制社会的权力专制液压系统里只允许有一个人来按电钮……但 也因此允许你按我的钮,我按你的钮……(至段末)】   这一段实在语无伦次,不予置评。   【比如给我做听写的小学老师和我父亲这样的农村基层干部:公社来电话要 他去县里集中学习,奶奶做饭给他带上,娘送他到村口:象我被听写一样,他去 县大礼堂‘听写’去了 ……记下那些革命理论家也就是罗志田、王岳川、汪 晖这等错乱得象姚文元张春桥 那样的理论骗子乱编的话……】   前面说“给我做听写的小学老师和我父亲这样的农村基层干部”,后面却径 自说自己的父亲,忘性也真够大的。“记下”以后的话简直是高烧病人的胡话: 罗志田等是“革命理论家”还是“理论骗子”?是罗志田等“错乱得象姚文元张 春桥那样”还是姚文元张春桥错乱得像罗志田等人那样?怎么能把两类不同的人 扯在一起?——平心而论,姚文元和张春桥,就“文章”而言,可算是第一流的, 决没有陆兴华所嘲笑的罗志田等人的错乱,更不像陆兴华本人几乎处处错乱。   【我父亲这样的基层干部和小学老师处在最下端,是那架专制冲床的锤或钻 了,而其动力源,就是中国的象毛泽东那样乱拜会西方理论、没读过马克思也称 自己是坚定的马克思主义者的北大的一小撮“先进知识分子”们。】   下面的分析只涉及语法和逻辑,不涉及内容的正确与错误:什么是“乱拜会 西方理论”?说毛泽东“没读过马克思也称自己是坚定的马克思主义者”的根据 何在?又何以见得“北大的一小撮”(纯粹的文革语言!)‘先进知识分子’们” “象毛泽东那样”?   【北大的一小撮“先进知识分子”们……本来很可能也就是似王岳川、汪晖、 罗志田这等语法逻辑错乱的理论小贩,却煞有介事地在北大校园宣布说找到了马 克思主义列宁主义真理(但他们自己都象毛泽东那样,不肯真的去读一下他们所 搬、所要执行的这种马克思主义或列宁主义!),搞出救国救民的包治百病的一 了百了的从西方拣来的新思想新主义,什么新民主主义革命理论、中国特色的社 会主义市场经济理论……而当时北大的那几个先进的或革命的知识分子的搬抄西 方的革命思想,其实还没搬得如汪晖、王岳川和罗志田这般语法和逻辑错乱,我 们这也就要问:今天的中国的这帮错乱的满嘴思想的先进知识分子将要把中国、 中国的未来民主政治或,至少,中国大学的文科学术,带向哪里?】   同样只涉及语法和逻辑的分析:一,“北大的一小撮‘先进知识分子’们” 是一个内涵不明确的概念,前面暗指上世纪初在北大宣传马列主义的陈独秀、李 大钊等人,后面说到“从西方拣来的新思想新主义,什么新民主主义革命理论、 中国特色的社会主义市场经济理论”时,则指三十年代至九十年代的思想家和革 命家了,其后说到“当时北大的那几个先进的或革命的知识分子”时又回到了前 面的所指。二,“搬抄西方的革命思想”,将照搬照抄写成不象人话的“搬抄”, 其可笑实在有点像鲁迅嘲笑过的冬烘先生的简古诗句“哥罐闻焉嫂棒伤”。三, “我们这也就要问”,“这”是多余的。“今天的中国”也是冗言。四,“满嘴 思想的”,不知何所云。五,“要把中国、中国的未来民主政治或,至少,中国 大学的文科学术,带向哪里?”的毛病至少有:主次不分,层次不清,停顿不当, 乱用标点——病因是装腔作势,不老实。   【被专制搞得错乱因而就想用专制来执行自己身上的这种错乱……】   因果关系何在?怎样“用专制来执行自己身上的这种错乱”?   【政治专制附带出的知识拜物和学术专制让这些狗屁不通的博导尝到了甜头。 因为其错乱,他们只能用专制来抵制后进来指出他们的错乱。但他们先闹出的语 法和逻辑的错乱,也正是其悲惨的代价,是活报应。】   请容许我借用陆兴华先生的一个用语吧——陆兴华先生的这番话实在是“狗 屁不通”!什么是“知识拜物”?“知识拜物”又怎样让“狗屁不通的博导尝到 了甜头”?为什么“因为其错乱”,他们就“只能用专制来抵制后进来指出他们 的错乱”?照陆兴华的说法,那些“博导”们不过“染上”了专制性的语言表达 习惯而已,他们并不掌握政权,怎么能用专制权力来压制年轻人指出他们的错误 呢?陆兴华先生不就在指出他们的“错乱”而没有遭到什么打击压制吗?就算 “知识拜物”让他们得益,并用权力压制了后生吧,但“他们先闹出的语法和逻 辑的错乱”怎么就“正是其悲惨的代价,是活报应”呢?如此的语无伦次东拉西 扯,有什么逻辑可言?陆兴华先生,你闹出这么多语法和逻辑的错乱,其“代价” 是否很“悲惨”?是否“活报应”?   【中国的近代以来的不断加剧的腐败与黑暗,主导阶级和知识阶层应担更多 罪责,而这种腐败与黑暗,实际也往往更多地反映在其政治领导阶级和先进知识 分子身上。中国当代的政治、道德和文化的败烂,典型地反映在我们的政治领袖、 官僚集团和大学知识分子身上。但那些政治主导阶级和先进知识分子反而整天嫌 民众觉悟和素质不高,要去启蒙和改造后者。政治上欺上瞒下,学术上弄虚作假, 写作时连语法与逻辑都不肯遵守,道德上大人哄小孩,中国的败烂到底是出在先 进的知识分子身上更多,还是出在可怜的百姓身上更多?谁在贼喊捉贼?】   仍然是语无伦次,逻辑错乱:前面一口咬定,中国近代以来不断加剧的腐败 与黑暗,“主导阶级和知识阶层应担更多罪责”,谁也没说这罪责应由老百姓来 承担,后面却无中生有地说“中国的败烂(生造的词语)到底是出在先进的知识 分子更多,还是出在可怜的百姓身上更多?谁在贼喊捉贼?”。前面说,“更多 罪责”应由“主导阶级和知识阶层”共同承担,后面却说“中国的败乱”更多地 “出在先进的知识分子身上”而免除了“主导阶级”的责任。其实,说“主导阶 级”“应担更多罪责”也不对,中国新民主主义革命和社会主义革命的“主导阶 级”是工人阶级,但是,就整个阶级而言,几十年来“不断加剧的腐败”,工人 阶级何罪之有?前面说,“知识阶层”应当跟“主导阶级”承担更多罪责,后面 却把罪责推在只是“知识阶层”一部分的“大学知识分子”身上。从根本上讲, 中国近代以来黑暗与腐败的罪责也不该由“知识阶层”承担。至于一会儿“主导 阶级”,一会儿“政治领导阶级”,一会儿“政治主导阶级”地变戏法,其高深 莫测,在下只有五体投地了。(其余诸多语病,姑且不论。)   【我们必须好好反思我们中国人身上的那种知识拜物教,这种会引起政治专 制的知识拜物教会严重阻碍正在到来的中国民主政治。知识分子有可能会成为阻 挠中国民主化进程的最大障碍。】   看来,陆兴华先生是偏爱“知识拜物”和“知识拜物教”的,在《错乱》中, 他已多次提到,可惜,从头至尾,他竟没告诉我们什么是“知识拜物”,什么又 是“知识拜物教”,更没有说明“知识拜物”和“知识拜物教”怎样“引起政治 专制”并“阻碍……民主政治”。他也没有说明知识分子怎样可能成为“阻挠 (应为“阻碍”)中国民主化进程的最大障碍”。概念不明确,判断而不说明理 由,这不是不合逻辑吗?不!陆兴华先生是不需要什么逻辑的!他不是说过什么 “西文”dictator吗?他正是一个dictator!他口授,作为读者的我们,记下来 就行了,别问那么多。陆兴华先生就是这么“专制加专制”的,你奈他何?!   至此,我算是将陆兴华的《错乱》中的错乱梳理了一遍,其中的分析有些像 蹩脚教师批改学生作文,颇为繁琐与拉杂,对此我已自知,并深感愧咎。但我也 要请求读者原谅,我之繁琐拉杂实属无奈,因为《错乱》的错乱实在太多,纵然 我几乎是逐句逐段地扒拉,为不使篇幅过长,我仍不得不让许多错乱成为“漏网 之鱼”。   本来,对这种从头至尾错乱到底的“奇文”不必如此浪费笔墨,置之不理可 也。但陆兴华先生此文是专纠他人文章的语法逻辑错乱的,我也就不能不从语法 逻辑的角度去研读他的文章。令我万分惊诧的是,专门纠正他人文章错乱从而严 词教训、尽情嘲笑他人的陆兴华先生,比他所教训、嘲笑的对象更加错乱。俗话 说:“以己之昏昏焉能使他人昭昭?”对如此昏头昏脑的好为人师者,实有揭露 的必要,为此,我不避繁琐拉杂,写下了以上的文字。   《新语丝》以学术打假著称。“假”,包含着“劣”,我因此将拙文投递给 《新语丝》,希望《错乱》之窳劣公诸于世,得与网友们“奇文共赏”。 (XYS20050717) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇