◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 　　三揭山西大学博士生导师、山西农科院党委书记兼院长牛西午的剽窃行为 　　作者：锦鸡儿 　　我在新语丝2004年2月19日和5月3日上发表了“揭发山西大学博士生导师， 山西农科院党委书记兼院长牛西午的剽窃行为”和“再揭发山西大学博士生导师， 山西农科院党委书记兼院长牛西午的剽窃行为”两篇文章，在第2篇文章中要求 牛西午同志在网上公开向被剽窃资料的研究者道歉，如果不道歉，我将继续揭发。 　　我分析，牛有3种对策：利用手中大权，组织几个干将写上1篇声明：“根据 山西大学和山西省农科院有关专家查对，新语丝网上揭发的材料有出入，不符合 事实”。这就会使广大读者分辨不清是非（因为专业问题，多数读者不会去找资 料核对）；第2种对策就是承认错误（这种可能性很小）；第3种态度是沉默，静 观其变，考虑对策。这一类人的特点是怕上级，不怕群众舆论（使用剽窃手法的 人，名利比脸面更重要）。 　　我估计，牛的锦鸡儿分类叙述的文字和内容是100%的抄袭各地方植物志，试 验资料和数据的80%是抄袭别人的资料。下面揭发牛西午对文县锦鸡儿的抄袭： 文县锦鸡儿的叙述全文抄袭于中国科学院西北植物研究所张振万的“秦岭锦鸡儿 属植物分类群”（植物分类学报1979年第2期82-87页）论文中的3.文县锦鸡儿。 为了堵塞牛西午没有进行抄袭的嘴，我将原文的前、后几句抄写在下面（全文太 长），请读者自己对比： 　　张振万的叙述（植物分类学报1979年第2期85页） 　　灌木，高达1米。树皮灰褐色；枝条有棱，小枝细长，有棱和白色条纹，灰 黄色，无毛。叶轴长5－10毫米，或短缩几无柄，上面有沟，无毛，先端具针刺， 脱落，或宿存，硬化成针刺；长枝上的托叶宿存，硬化成针刺，短枝上的托叶三 角形，膜质；小叶4，硬纸质，掌状排列，或几簇生，……；翼瓣长椭园形，长 20毫米，宽4毫米，先端钝，基部具短耳，爪长12毫米，弯曲；龙骨瓣长21毫米， 宽6毫米，先端钝，基部具宽而短的耳，爪长9毫米；子房条形，无毛，含胚珠8。 荚果未见。花期4月。 　　牛西午的叙述（《柠条研究》42页） 　　灌木，高达1m。树皮灰褐色。小枝细长，有棱和白色条纹，灰黄色，无毛。 叶轴长5～10mm，或短缩，几近无柄，上面有沟，无毛，先端具针刺，脱落，或 宿存硬化成针刺。长枝上的托叶宿存，硬化成针刺，短枝上的托叶三角形，膜质； 小叶4，硬纸质，掌状排列或几簇生，……。翼瓣长椭园形，长20mm，宽4mm，先 端钝，基部具短耳，爪长12毫米，弯曲。龙骨瓣长21mm，宽6mm，先端钝，基部 具宽而短的耳，爪长9mm；子房线形，无毛，含胚珠8个（荚果未见）。花期4月。 　　将标点符号“；”改成“。”，“毫米”改成“mm”，“子房条形”改成 “子房线形”，（还抄丢了“枝条有棱”）。这就是牛的植物分类学水平，牛的 改动使他更像是一位语文老师，别人的语文水平不如他。 　　我在第1篇揭发文章中提到，牛有伪造数据和弄虚作假行为，根据是，中国 科学院植物所陈佐忠的文章中没有公布锡林河流域122种植物平均值的数据，而 牛的书中却出现了122种植物平均值的数据；陈佐忠的分析工作是8月中旬结束的， 牛的书中却出现了9月24日取样的分析数据；陈佐忠的文章没有说明具体的取样 时间，牛的书中却出现了3次准确的取样时间。另外还有吴高升文章的一个表格 中的数据与牛的表格中的数据有部分完全相同，又有部分不同。想要进一步证明 他的弄虚作假行为，还有点困难，我突然想到，牛不可能就在以上几个问题上有 伪造数据和弄虚作假行为，其它方面也会有弄虚作假行为？ 　　我采用教学备课的态度去读牛西午的书，经过努力，又有收获： 　　《柠条的栽培与利用》132页是孙林夫，刘向东1965年的资料，表3-9是距地 面50cm的林内、林外气温，原叙述是：“据1965年内蒙古准格尔旗什俱牛塔30－ 40年生紧密结构林带内距地面50厘米高度测得的气温资料表明（表 3-9），………”。而134页的表3-10是孙林夫，刘向东1966年5月距离地面20cm 处的气温观察。1966年的观察比1965年的观察更进一步，有距离林带5H，10H， 20H的观察结果，这些问题在《柠条的栽培与利用》中都做了说明，在这段叙述 中，孙林夫，刘向东的名字出现过两次。 　　而2003年出版的《柠条研究》92页的这段叙述是这样：“经过30～40年生柠 条防护林网的防护效果观察，得到以下结果：………。”，牛把“据1965年内蒙 古准格尔旗什俱牛塔”和“紧密结构林带内距地面50厘米高度测得的气温资料” 几十个字抛弃。原来是距离地面50cm的资料（编著的表3-9）改成了距离地面 20cm的资料（2003年，牛的书中表3-21上加了“（距离地面20cm处）”几个字， 书中当然没有孙林夫，刘向东的名字）。为什么把关键性的几十个字抛弃？很容 易明白：这样就成了牛西午的试验资料。牛又为什么要把气温的地面高度50cm改 为20cm？因为，研究年代1965年早就被牛西午抛弃了，把气温测定的地面高度由 50cm改为20cm，就能与表3-22的测定高度20cm对应，牛加上一句话“地面20cm高 度的气温，变化趋势同于50cm处”（见《柠条研究》92页第8行），这不就反映 出牛西午的研究工作进行得多么细致：“资料是在同样高度取得的，又有对比 性”。这就是牛西午的“科学态度”，想怎么改就怎么改，只要能欺骗读者就行 了。 　　棒棒榔头揭发，牛把资料年代1977年改成1997年（见《柠条研究》82页表 3-7），“不知是印刷错误还是有意改动？”。我认为，孤零零的从这一个年代 的改动看，无法判断是印刷错误还是有意改动，如果，将牛西午有意把1956年， 1964年和1966年试验的资料年代从《柠条研究》书中抹去，只保留测定的月和日 的行为看，这种作法是有其复杂思想动机的。结合2003年出版的《柠条研究》中， 牛把1988年的编著称为“专著”的行为看，这些改动都有深刻的思想。我们还要 问，1988年的书中有许多错误，为什么在2003年的书中没有改正一个错误，偏偏 1977年被印刷成了1997年？这不可能是印刷错误，从科学出版社的底稿中可查找 到牛西午手搞上写的年代。我认为，1977年变成1997年是牛的有意改动。 　　牛西午对资料剽窃的应用技巧上是动了脑子的，牛西午可以把“专著”解释 成他的知识产权，也可以让读者理解成研究性著作；“据调查”，可以是牛西午 的调查，也可能是其他人的调查，多么巧妙的用词。把别人的资料年代和研究地 点抹去，而山西省各地调查资料的地点和年代在全书中都保留着，形成了“山西 省的柠条研究工作都是牛西午的功劳”。当牛西午在动脑子：抛弃资料的研究年 代、抛弃研究地点和研究者的名字时，忘记了“螳螂捕蝉，黄雀在后”，遇到了 棒棒榔头。 　　现在分析牛西午在1998年华北农学报第4期上发表的“柠条生物学特性研究” 论文（见《柠条研究论文集》60～69页），文章成稿时间是1997年，论文是这样 叙述的： 　　材料和方法：研究材料以小叶锦鸡儿(Caragana microphylla Lam)、中间锦 鸡儿(Cintermedia Kuang et H C Fu)和柠条锦鸡儿(C korshinskii Kom)为主。 物候期以华北、西北地区的各种柠条为观察对象，记录生育期各阶段平均气温、 相应发育特点及不同地区生育期。根系特点采用人工深挖法（1～2年树龄）和水 力冲挖法（3～5年树龄）使根系暴露，然后进行调查。水力冲挖法可使根系完全 暴露，即不改变其土壤深层的原貌，又不破坏其微细结构，对植株枝条、叶片及 开花结实之形态特征进行常规调查记录。种子特征先进行常规考种，然后进行发 芽试验，以测定其种子萌发条件及萌发状况。用常规方法测量不同土壤类型、不 同厚度的土壤含水率及蓄水量，以确定土壤条件对柠条生长。（见《柠条研究论 文集》60页） 　　研究方法介绍得如此详细，这篇论文中的试验内容绝对是牛西午的工作，而 且研究还进行得十分认真细致，研究范围也很广，从根系到柠条的种子特征、开 花结实习性，从物候观察、植物形态到柠条的抗旱性、抗寒性，和被牲口啃食后 的反映……，应有尽有。论文题目是“柠条生物学特性研究”，包括的内容当然 就很多，其范围自然也广。论文中有10个表格。在论文的柠条开花结实的特性一 节还有这样的叙述： 　　我们对小叶锦鸡儿实生苗进行了观察，其幼年相一般为3～4年，从幼年相到 成年相……，一般可分丰年、平年、歉年，间隔时间为1～2年。读者看了上面的 叙述，对这份资料是牛西午的试验，深信无疑。 　　我们再看《柠条栽培与利用》81～111页的叙述就明白了，所有这10表的资 料和数据都是别人的工作，他根本就没进行过在研究方法中介绍的研究。他在表 3下面的注解2中，又把“1977年秋”抛弃了。也就是说，3，4，5年生柠条调查 时间是1977年秋，地点是在山西兴县高家村。（我不知道1977年秋牛在何地工作， 任何职务）。山西兴县马圈沟是1970年雨季播种的小叶锦鸡儿，山西兴县林业局 在70～80年代对柠条的生长发育进行过多次调查。这些调查资料是山西兴县林业 局广大成员的劳动成果，（假设牛也参加了调查），牛把大家的调查资料整理出 来写在《柠条栽培与利用》书中也是对的（在过去那个年代，一项课题研究或总 结工作不能署名个人，也是能理解的，这就可能是这10个表的资料都没有来源的 原因）。在1997年，牛在自己论文中仍不把这么广泛的资料来源说清，还用详细 介绍研究方法的办法变成自己的个人工作，这就是人品问题。我们不去探讨这些 资料有多大价值，只想问牛西午，为什么原来是“据各地观察，华北、西北地区 的小叶锦鸡儿……” （《柠条栽培与利用》81页），在“柠条生物学特性研究” 论文中成了“据观察”；原来是“据聂云生调查”（《柠条栽培与利用》85页）， 在“柠条生物学特性研究”中成了“据调查”。牛在对张全如的资料和容汉诠的 资料的剽窃中就反映出了他的人品（见我在2月19日新语丝上的揭发）。当我们 再见到将“据×××调查”改成“据调查”就没什么奇怪了，牛根本就没有进行 过这样的研究，偏偏又要在书中大吹研究方法，这也是牛一贯使用的手法，不是 弄虚作假是什么？ 　　参考文献与论文的内容有张冠李戴的奇怪现象：“柠条生物学特性研究”这 篇论文的参考文献有13篇，其中有4篇是锦鸡儿分类学研究方面的文章，有2篇是 关于染色体和大小配子的文章，这6篇文章与柠条生物学特性毫无关系，偏偏被 列在了这篇论文的参考文献中。而在牛的论文“小叶锦鸡儿的核型分析”的参考 文献中应该有张寿洲的“内蒙古八种锦鸡儿染色体数目初报”，却又没这篇参考 文献，在“中国锦鸡儿属植物资源研究”论文的参考文献中应该有周道伟，赵一 之和张恩厚等人的分类文章，这几篇文章都是关于中国锦鸡儿属的分类研究方面 的文章，却又没有这几篇文章，这几篇文章被放在了“柠条生物学特性研究”论 文的参考文献中，棒棒榔头在揭发材料中也提到这个怪现象，我想，牛西午不是 不知道，参考文献只列出与自己论文有关系的文献，无关系的就不必列出。在 “中国锦鸡儿属植物资源研究”的参考文献中应该有西藏植物志吧？偏偏没有， 这是因为牛西午从西藏植物志全面抄袭了9个种的叙述（西藏植物志共介绍了15 个种锦鸡儿）。牛自以为聪明，聪明反被聪明误。 　　从揭发出的抄袭事件看，可将抄袭者分3类：1类是研究生和博士生等无名的 小人物，一经揭发就会受到处分。第2类是名校的名人，他们在行政上没有戴上 官帽，他们的行为被揭发后，也可能受到学校的行政处分（如合肥工业大学杨敬 安教授）。第3类是有行政权力，戴上官帽的实力性人物，他们是校长（院长） 或是党委书记，他们的行为被揭发后就很难受到处分，因为他们都有后台，上级 领导也爱面子，能大事化小就化小，这就使党纪、国法在每个人面前不是人人平 等了。 　　牛西午，国家有突出贡献的中青年专家，山西省科技功臣，享受国务院特殊 津贴，全国劳模，五一奖章获得者，山西省园艺协会理事长，中国草业协会理 事，……。这样一大堆大红大紫的帽子，山西农科院的职工，谁敢去碰他。牛西 午作为一名共产党员，又是山西省的中层干部，领导着几千人的单位。在学术上 进行剽窃，伪造数据弄虚作假的行为，绝非偶然事件，他入党是为了做官，做官 就是为了捞金钱和名利，正如群众说他的三个代表：1是金钱，2是个人，3是亲 戚朋友，不给他党纪处分，如何服众。山西大学为什么不取消牛的博士生导师资 格？山西大学校委会为什么不组织专家，根据我们揭发出的剽窃事实去核对？学 校保持沉默，不等于事情解决了，这更丢掉了学校的脸面。你们要核对的资料吗？ 我可以寄去。 (XYS20050625) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇