◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   赞成怒江建坝   作者:正和   人类对自然的改造,比起自然的自我改造,简直是小巫见大巫了。沧海桑田 应当去阻止吗?修坝不过是形成一个湖泊而已,地震造成山崩也可以阻塞河道形 成湖泊。   大自然曾经在古大陆中开凿了巨大无比的“运河”,以至于形成了今天的七 大洲,生态环境彻底被破坏而重建。   只许自然自我改造,不许人类改造?可惜,这是做不到的,每一种生物都在 改造着自然。   唯一的依据是,我们改造的成本收益而已。破坏生态?也可以说是创造新生 态。   为了发达的都市里的人们休闲时有个原始去处,就可以不顾落后地区人们的 利益,让他们不得为了经济发展而改变自然?   为了都市人能欣赏到古朴民风,就要让当地人民失去现代化权利?或者,提 出方案:将其古朴生活方式作为旅游资源?但一旦这样做了,他们的古朴生活方 式就已经完全形似神非了。   因此,还是只能回到成本收益上来。首先是社会成本收益。有人说修坝并没 给坝区移民带来好处,这样的人不懂社会成本收益分析。坝区移民有没有大于零 的收益,是社会收益的分配问题,而不是建坝本身的成本收益问题。   只要总社会收益大于总社会成本,就在社会经济上是可行的。但在具体的制 度结构中是否可行,还要进一步分析:总社会成本分别由谁支付,总社会收益分 别由谁获取。只有分配结果也能被各方接受(可以带有强迫,取决于利益集团的 关系),才能付诸实施。   其实不建坝,也有一个成本收益分析:不开发的成本(保持经济落后)由当 地人民承担,收益(对原始自然的偏好带来的效用)由旅游者和旅游业分享。   一个好的制度,应当让社会经济可行的项目,在该具体制度中就能行。也就 是总能让社会经济可行的项目成为一个帕累托改进,因为总的利益增加了,总可 以分配得让每个人的利益都增加。当然现实制度总不会这么完美。   至于决定成本的具体技术问题,如考虑地震,则考虑相应的防震成本就可以 了,不需要一票否决,否则日本列岛就不应当住人了。鱼类洄游,则考虑增设回 游水道的成本就可以了。也许更复杂,自有真正专家去论证。   我个人的感觉是:依据方舟子谈到的情况,比三峡少一半的移民【方舟子按: 此说不确。怒江工程计划移民仅5万,而三峡工程移民过百万】,比三峡还大的 发电能力,既然三峡电站可行,那么怒江大坝可行的概率是比较大的。   附小诗一首:   澳洲吟 正和   怒海狂沙古澳洲,   魏翁乘陆沧浪游。   众生同源今何异?   独领寒暑亿万秋。 (XYS20050415) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇