◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   叶赫先生的理解有些偏差   水博   叶赫先生在《我也认为水博先生应向黄万里先生道歉》一文中,所强调的 “水博先生认为黄万里先生反对三门峡建大坝且敢于公开提出是由于有身为国务 院副总理的爸爸黄炎培为后台,这是没有根据的。”的说法,是一种误解。我并 没有这种认为,我只是强调除黄万里之外的其它水利专家,不敢坚持反对意见, 是因为害怕受迫害,因为他们没有副总理的爸爸为其作保证。所以,记者说“黄 万里重视实地勘测、调查和研究,并与理论结合,不怕劳苦,身体力行。这使他 比其他人能作出更准确、符合实际结果的判断。”的说法是不正确的。记者的话 里面可以有两层意思,一个是赞扬黄万里,另一个是贬低其他人。我作出的解释, 只是要说明记者的说法不正确,“其他人”也能做出更准确、更符合实际的判断, 但是,因为不敢说或者说不敢坚持说。况且这确实就是历史事实。   这里面并不含有否定黄万里敢于坚持真理的意思,也没有说黄万里敢于坚持 就是因为他父亲的高职位原因。反过来也可是这么说,当时高官的后代全国也有 不少,然而,敢于站出来讲真话的黄万里确实不多。从这一点上来看,黄万里的 学识、人格绝对都是无可厚非的。如果他利用这些关系、地位溜须拍马,他一定 会比其他人更容易成功。叶赫网友说“黄万里的言行是他的做人的品格的反映, 和父亲的地位是没有关系的。”我并不否认这种说法,但是,我要强调的是,别 的水利专家不敢具有黄万里这种品格的原因,却不仅仅是因为他们不具备黄万里 的品格、学识,而有些就是因为他们没有黄万里的家庭背景,来证明他们不是美 蒋留下来的特务。   从技术上说,对三门峡的正确认识并没有什么特别的难度,因为早在解放以 前,国民政府已经委托很多外国水利机构对三门峡进行过咨询,其结论是很清楚 的。据有关资料记载,在20世纪30年代,为了治理黄河水害,荷兰、英国、挪威 的水利专家都根据黄河的泥沙情况,明确指出黄河建坝仅能限于“削减洪水”; 带有明显掠夺特色的日本水利专家,也不敢不把“水库不排沙,寿命短”;“泥 沙无法解决,全盘工程失败”说在三门峡工程的前边。而强调“分期开发”。美 国人的认识就更透彻:他们在提交给当时国民政府的《治理黄河规划初步报告》 中,根本否定在三门峡筑坝,建议将建坝地点改移到三门峡以下100公里的八里 胡同。我想,当时每一个学水利、搞水利的人,决不会不知道这些情况,决不会 连这些技术报告都看不明白。所以,我觉得当时大家在三门峡问题上的认识难度 绝不在于技术,而是在于政治上的原因。因此,我认为记者说的黄万里先生是由 于“重视实地勘测、调查和研究,并与理论结合,不怕劳苦,身体力行”,而比 其他人“能作出更准确、符合实际结果的判断。”的说法不符合事实。应该予以 澄清。 (XYS20051120) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇