◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　中国工程院副院长沈国舫与“林业科学”的造假文章 　　李明鹤 　　武汉市 华中农业大学 　　最近读到新语丝网站12月14日雷池钓徒点评《中国工程院副院长沈国舫：院 士制度不可动摇》和12月21日新民周刊记者贺莉丹撰写的：《院士增选考验中国 学界，沈国舫：改革正在讨论中》两文，并访问了中国科学院网站上的有关报道。 沈国舫副院长似乎气壮如牛，断言“中国工程院……院士们也是科学道德上的楷 模”，他可以勇敢地说，“目前社会上存在的学术浮躁和学术不良作风，不会影 响中国工程院。” 　　我为沈国舫汗颜。沈先生那来如此勇气和胆量，说此等豪言壮语！他本人就 不是一个“科学道德上的楷模”，他自己就参与了弄虚作假行为，而且知错不改。 现将具体事实叙述如下，请新语丝网站刊登出来，供大家评判，并希望得到沈国 舫副院长的指教。 　　1987年，中国林科院研究员马常耕，把浙江省开化县林场技术员周天相仅仅 经过3年试验的4个杉木无性系，鉴定为“优良无性系”，认为是大成果和创新， 并建议国家组织推广。杉木要到25年或30年才能采伐。这个成果相当于把幼儿园 里4个3岁的胖娃娃鉴定为优良品种，并立即克隆繁殖、推广。这是一个荒唐的假 成果。但是，周天相获得了浙江省和国家大奖，成了全国劳动模范、全国人大代 表。经过十多年的辩论，从国内到国外，学术界一致公认，这是一个假成果。马 常耕和周天相对此论断不能反驳。2002年6月12日，新语丝网站刊登了本人的 “中国‘科技兴林’的假样板和全国人大代表”一文，对此作了简要报道。 　　但是，科技成果是政府部门和官员的政绩。为了自己虚假的政绩，有些人要 维护这个假成果；即使知道错了，也要维护。报纸、杂志、电台、电视台进行了 大规模的欺骗性宣传。这其中影响最为恶劣的，要算是中国林学会主办的“林业 科学”杂志了，而该杂志的主编正是中国工程院副院长沈国舫先生。 　　2000年，马常耕和周天相在第36期“林业科学”上发表了《杉木无性系生长 的遗传控制和早期选择初探》和《杉木无性系选育》两篇文章。文章假借 McKeand的公式，采用无中生有、胡乱编造和捏造数据的方法，得出结论说，杉 木无性系选择可以在4～6年生时进行。他们试图以此证明，他们的成果不是假成 果。文章发表后，周天相获奖金20万元，马常耕再次聘为中国林学会林木遗传育 种委员会顾问。伪造十分明显，是有意的。文中证明他们捏造数据和结论的要点 如下： 　　（1） 文章报道的试验设在浙江省开化县林场，2个试验林，各有17个或18 个杉木无性系，采用固定模型，随机完全区组，五次重复。这是一个典型的无性 系育种研究，它与传统的果树和杨树无性系育种法是一样的。无性系育种程序规 定，必须进行至少一个轮伐期无性系测验，品种才可确立，如果要将品种推广， 还必须在新的地区进行一轮区域化试验。这是全世界育种家公认的程序。杉木的 轮伐期为25～30年，而他们的试验才进行了10年或11年，因此，他们的试验尚未 完成，品种尚未选育出来。 　　但是，他们避开这个公认的程序，用一个公式去计算，就说选出了优良无性 系，是大成果和创新。这是毫无根据的，岂有被一种科学方法否定的东西却可以 被另种科学方法认可的道理。从理论上说，17个或18个无性系是绝对的“小群 体”。在早期从中选出5个或10个无性系是更小的群体。根据统计学中小样本抽 样误差理论和遗传学中随机遗传漂变的原理，小群体平均数变异的方向是随机的， 没有任何公式可以预测它将来的产量。因此，用任何公式来计算选择效率和年龄， 都没有理论根据，由此得出的一切结论都属伪造。 　　（2） 该公式是数量遗传学中的普通公式。它是在有性繁殖时，用于计算 家系选择遗传增益的。McKeand在文章中对此也说得很清楚。家系选择是将选出 的个体用于建立种子生产区，使其开花结实，从其实生后代中再选择，等等。无 性系选择是从许多无性系中选出另一些无性系，选出的无性系采用无性繁殖而不 是有性繁殖，不需要建立种子生产区，并使其开花结实，所以，这是两种完全不 同的选择法。马常耕和周天相张冠李戴，移花接木，用一个与自己的试验毫不相 干的公式去计算，算出了许多既不真实，又与命题毫不相关的数据，因此，所有 的数据和结论都属伪造。作为研究员、专家，他们难道不知道有性繁殖和无性繁 殖的区别？不知道家系选择与无性系选择的区别？怎能相信他们不是有意伪造？ 　　（3） 所谓早期选择效率，这是以伐期的数据为分母，以早期的数据为分 子，相比较所得的百分数。这是定义。因此，伐期龄及其相应的数据是不可少的。 McKeand公式的符号、下标和说明对此也写得很清楚，他们的火炬松伐期龄为25 年。杉木的伐期龄为25～30年。但是，马常耕和周天相为了使得出的早期选择年 龄小些，他们就用假设的伐期龄（10和11年）进行计算，得出的是假数据和假结 论。用公式计算本来就是在作假，又不按公式的要求提供参数，如果是外行，尚 可原谅，作为专家、研究员、林木遗传育种专业学会委员和顾问，就很难说不是 有意弄虚作假，伪造数据和结论了。科学道德之堕落以至于此！这种伪造数据和 结论的方法使人感到既可叹，又可笑，也可怜。真的是走途无路了，才如此下作。 　　（4） 理论上，由于马、周在早期选出的是少数无性系，如5或10个。到采 伐时，由于随机遗传漂移，其增产效果为“不可预知”；即，可能增产，也可能 减产。 　　假设早期选出的是大群体，如1000或2000个无性系，其产量可以预估；再假 设伐期选择的效率为1.0，并设早期与伐期的相关系数为0.3，则早期选择的增产 效果应为伐期选择效果的0.09，是很小的。 　　但是，他们却按那个毫不相干的公式，算出了一个虚假的年平均早期选择效 率，其数值高达1.2485～1.3554。打个比喻，这好像是说，他们认为，从幼儿园 4～6岁的儿童中选博士，其效率要比从25～30岁的成年人中直接选博士的效率还 要高24.85%～35.54%。这是可能的吗？马常耕和周天相的伪造也太荒唐了。这是 该文中最重要的数据和结论，也是最具欺骗性、吓人听闻的伪造。他们就是利用 这些伪造的数据作结论，为自己的错误辩护，哄骗我国科技界，诱骗我国林业生 产者采用他们的方法，把生产引入歧途。而《林业科学》编辑部则根据这些结论 否定我的文章。 　　（5） 实际上，从他们发表的文章中可以看出，按公式算得的选择年龄是2 ～3年，但马、周觉得这似乎实在令人难以相信，因而将其改为4～6年。这反映 了他们在伪造数据和结论时非常随便。用公式计算不过是幌子，他们完全按照自 己希望的结果随意作结论。他们没有一点对科学和人民负责的态度。 　　（6） 计算最适早期家系选择年龄时，还需要有“为完成一个育种周期所 需的附加年龄”。这包括嫁接、建立种子生产区，使其开花结实，采种育苗。 McKeand在文章中对此都说得很清楚。他的火炬松的“附加年龄”为10年。马常 耕和周天相没有做这些工作，没有这些数据，他们也不提这件事，但是，他们还 是算出了结果。人们要问，如果不是伪造，他们的最适早期家系选择年龄是怎样 计算出来的？ 　　（7） 他们的试验使用的是固定模型。仅仅只有2个试验林，每个林分才17 或18个无性系。无性系不是从全部143个试验林中随机抽出的。但是，他们却将 计算的结果按随机模型处理，用一个小试验的结果作广泛的大结论，按自己预设 的结果任意夸大并将其推而广之。好比是，他们调查了浙江开化县某小学两个班 学生的数学成绩，就得出结论说，中国小学生数学成绩一团糟的结论一样，这也 是一种巧妙的伪造结论的方法。 　　（8） 他们不是把257个无性系作为一个整体而设计，他们的每个试验林大 约只有20个无性系，而每个试验林各有不同的无性系，因此，不可能像他们所说 的那样，按Mckeand公式计算的结果进行选择。10个无性系不是从两个试验林中 选出的，而是从开化林场全部试验林中选出的；不是在早期2～3年或4～6年生时 选出的，而是根据最后一年（即第10年和11年）的表现，直接从试验林中选出的。 他们自己在文章中也是这样说的。所以，他们的选择与Mckeand公式毫不相干。 “用Mckeand公式计算早期选择年龄”是不实之词，是撒谎。他们东拉西扯，计 算了许多与命题无关的、没有价值的数据。他们用Mckeand公式所作的大块文章 只是为了装模做样，故弄玄虚，哄骗我国科技界和人民。 　　（9） 马先生是杨树育种专家。他当然知道，即使是杨树，就算伐期龄为10 年，也是不可以在2～3或4～6年生时选出5～10个无性系用于生产的。他曾在一 次大会发言时对这种想法加以嘲笑。杉木轮伐期一般为25～30年，怎么倒可以在 2～3或4～6年生时选出5～10个无性系用于生产呢？这样明显的错误，凭常识即 可判断。但马常耕和周天相还是要煞有介事地搬出一个公式来计算一番，好像确 有其事，装扮成很科学，这不是把我国科技界和广大的人民群众当作傻瓜加以愚 弄吗？ 　　（10） McKeand的公式是这篇文章的核心,一切结论均出于此。但马常耕和 周天相在文章中没有把该公式写出来, 对公式中的参数也一字不提。在整个文章 中,仅用一句话 “ 按McKeand (1988)的公式计算各年选择效率,以确定早期选择 年龄 ” 作了结。这种处理法也使人怀疑，马常耕和周天相知道自己是在伪造， 因此不想让人们去研究这个公式。 　　这样低档次的、恶劣的伪造是如何通过“林业科学”编辑部、审稿人、编辑 委员会、主编的审查的？编辑部来信说，所有这些文章都初审、复审，并经主编 沈国舫先生亲自审查，并由他签字才发表。 　　2002年10月，本人在全国学术会上宣读论文，当众指出，马常耕和周天相 “用不相干的数据，代入不相干的公式进行计算”，“缺乏参数也算出了结果”， 因此，其结论是错误的。马常耕无言以对。我将文搞“就杉木最适早期无性系选 择年龄与马常耕、周天相先生商榷”投寄“林业科学”。我并未使用‘伪造’等 字样。该文的摘要是： 　　2000年，马常耕和周天相先生在《林业科学》上发表了两篇文章。他们通过 公式计算，得出结论说，杉木最适早期无性系选择年龄为4～6年，因为那时选优 的增产率比伐期选优的增产率还要高24.85%～35.54%。他们据此选出了10个无性 系，并已将其用于生产。 　　作者研究了有关文献后发现，马常耕和周天相忽略了大群体与小群体的差异， 误解了年平均选择效率的概念，错把家系选择当作无性系选择，误把固定模型当 作随机模型处理，用不真实的数据进行计算，而所用公式与所研究的问题毫不相 干。因此，关于杉木无性系最适早期选择年龄为4～6年的结论是没有根据的和有 害的，它对我国林业生产会产生严重的错误导向。 　　“林业科学” 编辑部没有指出我的批判有何错误，但是，它拒绝发表本人 的文章。他们说，发表马、周的文章“不存在把生产引入歧途、对我国林业科学 研究和生产产生严重误导等问题”，而公开发表我的文章则“有可能对马、周两 作者的个人名誉造成不应有的侵害”。我们进行了辩论。我认为，只发表造假文 章而不让别人反驳不符合百花齐放、百家争鸣的原则，不维护科学真理和杂志的 声誉，却要维护造假者的声誉不符合人民利益。 　　2004年2月27日，《林业科学》忽然来信说， “编辑部从未收到过您的” 《就杉木最适早期无性系选择年龄与马常耕、周天相先生商榷》一文，并说，这 是“最终答复”，以后“恕不再答复”。 　　可是，该文稿共寄出4份，分两次，每次两份，分别寄中国林科院和北京林 业大学，都是挂号寄出的。邮局查询证明，4份文稿全部被编辑部和主编签收。 一张查询回执单上还附有北京林业大学收发室人员留言，问：“谁说没有收到？ 我问过沈（国舫）先生，他说收到了。” 　　更为重要的是，在此之前的2003年7月8日，编辑部的来信就写道： 　　“李明鹤先生：您好!您于6月16日寄出的《就杉木最适早期无性系选择年龄 与马常耕、周天相先生商榷》一文及函件我们已经收到。编辑部对此非常重视， 及时向主编做了汇报，主编也收到了您同时寄出的材料。” 　　信上盖有《林业科学》编辑部大红图章。 　　科学看重的是事实和诚信。看来是，《林业科学》理屈辞穷，无可奈何，只 好谎撒。 　　编辑部曾说，所有的稿件都经过“初审--复审--主审……，最后发稿前要经 主编主审签字。”，“在您（李明鹤）提出异议后，我们将整个过程又向主编做 了详细的汇报”，决定都是经过沈国舫主编签字的。 　　沈国舫先生也曾担任过中国林学会理事长，对马常耕、周天相假成果十分熟 悉；1989年，他还亲自参与处理与此案有牵连的马常耕剽窃案；编辑部曾将整个 过程向他做了详细的汇报；马常耕、周天相的伪造如此明显而恶劣，但他还是签 字，让其发表。他是怎么回事了？沈国舫先生能够向我国科技界和人民说明一下 吗？ 　　常言道：欲正人，先正己；上梁不正，下梁歪。沈国舫先生也是中国工程院 副院长，中国工程院还成立了专门的学术道德委员会。但上述事实证明，他本人 就参与学术腐败，干心充当伪造者的帮凶，打杀科学民主，不是一个“科学道德 上的楷模”。他所主持的刊物，尚且不遵守百花齐放、百家争鸣的原则，发表了 造假的文章，还不让人反驳，它把造假者的声誉看得比科学真理、杂志的声誉和 我国科学的声誉更重要，如何能够指望其它的杂志能维护人民利益？ 　　中国学术腐败为何如此猖獗，人们不是应当从这个例子中得出一些结论吗！ (XYS20051231) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇