◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 我有错，你也不对——回复Whw的质问 良忠 　　人文学科的研究是必要的且意义非凡。我喜欢看科学史著作，哲学名著也读 一些，但这不妨碍我批驳大嘴巴哲学家（费曼管这些人叫鸡尾酒会哲学家），与 我瞧不起“自谓高明，以为掌握了一些哲学典籍，读了几卷经就比理科生高明， 就有理想有品位有道德了”的文科生并无矛盾。 　　术业有专攻，对自然科学没兴趣的文科生的科学素养差是件令人难堪的事 （大约其本人觉得无所谓），我批评的却不是这些人，而是“自我感觉无比良好， 欣欣然作导师状的家伙”。立此存照的分类目录名目繁多，我针对的乃是反科学 文化人、克隆人恐慌、文史哲科学家、宗教救国、“敬畏自然”这些混帐事。那 些“涉案者”基本符合我给出的描述。虽然这几样在长串的立此存照列表里只是 小部分，但相关的文章数却较别的议题远为多。“每每看‘立此存照’”一语使 Whw误以为我是对所有学术、新闻、网络腐败而论的，确系言辞不清，责任在我。 　　我向来不喜欢把所有学科简单地划分为文理两类，怎么说也得有理、工、农、 医、文、史、哲、政法、经济、教育、艺术、军事之分。经济学、社会学、管理 学都是（至少应该是）社会科学，人文学科的主体是文、史、哲。把人文和科学 联立起来的称谓并不准确，人文学术可以用科学方法去研究，考古学就是成功的 范例。但时下以科学方法去研究文、史、哲，估计是只在处理个别问题时和某些 领域中才得以应用，要成就人文科学，还要走很长的路。可笑的是，一些人（文 科生？），一面视自然科学为器末之学，不及人文研究上层次，一面却了无愧畏 地标榜人文科学的大旗，不知那是哪门子科学。学位证书上的英文说明和中文的 说法并不一一对应，一些Computer Science专业的学生，学士学位可是Bachelor of Arts，显然他们不是文科生。又如，以培养研究能力为目标的最高学位Ph.D. 和哲学并无关系，这奇怪的称谓只是个历史遗留现象。见过网上有无聊者，以理 论物理学大师Paul Dirac是Ph.D.为由，来印证哲学的英明伟大，昏乱如斯，嘴 大于脑。不知那位奉哲学为圭臬的家伙是否是文科生或向往成为文科生？语出至 此，倒不是我小人之心。某些令正经文科生蒙羞的弱智言论错不在文科，而在于 Whw所说的“人性的丑恶”——嫉妒徒“联合光子”，便是见方舟子揭批教棍违 反人类公义的反科学、炮制伪历史的罪行，心怀怨念，啐妖言恶语相害。 　　我再次用了令Whw十分不满的“正经”一词，这词不是我创造的，意思很明 白。整日挂网神游、学业不修的理科专业的学生所知的科学知识可能不及喜爱自 然科学的文科生了解的科学知识来得丰富。不涉及人，就单将理科和文科相比， 前者对逻辑自洽、多方面证据支持、现象的可重复性、足够的统计数据、无漏洞 的实验设计等诸项要求是文科无法比拟的。以揭示和描述实在（reality）为目 标的自然科学自近代科学革命以来，就在每个时代创造了居于知识和思想之颠的 优良文化，主流科学家始终是智慧、理性、良知、正义的代表。脱离、鄙视、甚 至是污蔑科学的文科生——典型的就是反科学文化人和学院里及江湖中的大嘴巴 哲学大士——是不配谈人文关怀的。Whw说：“如果读生物的反对进化论，学物 理的反对相对论，那才叫荒谬。”那我可以明白地告诉Whw，对于没有相关研究 经历，理解力有严重偏差，甚至连基础知识都不具备，一拍脑袋就质疑或批判经 科学共同体多年严格检验的基础理论的妄人，我只能送给他们四个字：胡不遄死！ Whw问“比尔·盖茨和戴尔等人算不算不正经的学生？”我不需要回答这个毫不 相干的问题，发这种问，只能说明Whw没有读明白我的意思，钻牛角尖去了。 　　“人愚昧的原因有很多，良忠凭什么认定跟学文科、跟读哲学书籍和经书有 关？”——生病的人很多，科学家凭什么认定1918年大量人员死亡事件和西班牙 大流感有关？回答这两个问题之前，先要明确讨论对象。我写的批判文字，基本 是针对以错乱的哲学或对哲学作错乱发挥的反科学、力挺替代科学、宣扬宗教救 世和敬畏自然等荒诞有害的言行而作的。那些糊涂障目却自恃天眼大开的家伙， 一直喜欢拿哲学典籍或某某经卷里的语句，杂拌着不上台面却流行网络的三手、 四手资料，喷吐着严重违反科学原理和历史事实的宏论。哲学著作不是不能读， 不该读，我倒希望轻信基督教谎言的人，去读让·梅叶的《遗书》，和霍尔巴赫 的《自然的体系》、《袖珍神学》、《健全的思想》；迷恋神迹而禁锢于扯淡的 宗教真理的人，需读休谟《宗教自然史》与《自然宗教对话录》，罗素的《科学 与宗教》和《为什么我不是基督徒》；真正对人文关怀感兴趣的，可读孔多塞的 《人类精神进步史表纲要》，布洛克的《西方人文主义传统》，库尔茨的《保卫 世俗人道主义》。 　　虽然“仅仅凭个人经验感觉，没有做过任何统计查证”，就断言痴迷伪科学、 鼓噪反科学、质疑进化论的昏愚之徒中，文科生的比例比理工科学生高许多，但 我认为这个论断的错误率不大。至于我在学科划分中将政法归为社科类，同时也 把写出逆作Darwin on Trial的Phillip Johnson视为文科生，这透露出的标准不 一致算不上什么大错误。知道替代科学和反科学的西方文化理论垃圾的人好歹也 在学校受过教育，但却做起了宣扬歪理邪说的伥鬼，在身份未确证之前，文科生 的嫌疑是很大的。若真是未受教化心智未开的愚蒙之辈，也不会叨咕那些破烂， 就像十九世纪的卢德主义者无法控诉当今数控机床的“罪恶”。 　　我从未自诩“逻辑思维清晰”，也没有对文科生做全称判断，只是指出普遍 存在的问题。倘若有人提醒大家注意公共卫生，不要染上了疟疾、霍乱之类的恶 疾，Whw是否会认为那人在诅咒大家都要得病？所谓“把部分人的行为推广到全 部人”的错误做法，方舟子没有过，我在《这就是典型的没文化》一文中也没有 与此对应的语句，“很多文科生”和所有文科生是一个意思？ 　　“良忠之类的人自以为理性，其实在他们把学术辩论贴上文科理科的标签的 时候，他们已经失去公平了。”好一个公允的论断！再次提醒Whw，我批判反科 学、力挺替代科学、宣扬宗教救世和敬畏自然的言行，根本不是学术辩论，那些 都是昏聩错乱、损理丧智的垃圾。和Whw有类似看法的人，请去研读反科学旗手 吴国盛和卢风及其他各路毛神的“论文”，发掘一下其中到底有什么学术！我从 未使用过“文科傻妞”这个词，倒是一直使用“文科煞扭”一语，后者难道是歧 视性用语？我认为科学提供了最可靠最有价值、能启迪心智、切实增进人类幸福 的实证知识，但我从未因此而否定文科的价值。 　　我是工科生，没有妄称过是理科生。我意识不到自己的言论和推荐的著作有 任何背离抵触的谬疵。Whw义愤填膺地对我说：“你的理智和道德还不够呢！” 好一个带感叹号的宣判。难道Whw熟识我的为人？否则“仅仅凭个人经验感觉， 没有做过任何统计查证”，就给出如此严厉的评判。不知你的理性在哪里？连我 历来反对性别歧视，强力主张男女平等都不知道，还向我莫名其妙地怒吼道： “如果你有女朋友是读文科的，有人对她这样说，你觉得是不是骂人的话？谁错 了找谁去，关文科什么事？关女生什么事？”这样离奇不靠谱的情绪外泄由一位 bachelor of science做出，倒也印证了他所说的，与文科理科无关，乃是人性 的问题。当然我不认为这是人性的丑恶，只希望Whw如果不能把文章的条理弄清 晰，那么就分两篇写，一篇批评我，而把其余与我不相干的心灵拷问纳入另一篇 文字。这样才与你对我“的理智和道德还不够呢”的申饬相匹配。 补记：我在《这就是典型的没文化》中写道：“实证主义的错误经常被文科煞扭 拿来证明实证科学的败落，这种做法就像是以伪科学的荒诞去证明科学是不可靠、 不值得相信的江湖手法一样无效且有辱心智。”这个说法不准确，实证主义和实 证科学的关系并不类同于伪科学和主流科学的关系，实证主义和现代科学基本不 相干。真要做个类比，前者倒有些像病态科学。我不知道二十世纪二十年代以后 的知名物理学家中有谁会认同实证主义。十九世纪两位实证主义的代表人物就以 自己的荒唐论调，展现了这种哲学观最佳的反面教案。孔德信誓旦旦地断言，人 类永远也不可能获知恒星大气的化学成分；马赫坚信原子不过是人为构造的理论 辅助性符号而已，不具有实体性，他还否认因果概念在科学中的意义，反对自然 科学的目的是描述自然界的实在，不承认科学理论具有解释功能。 恰有一批文科生（Whw要证据我列给你）总喜欢拿实证主义的错误说事，把它的 荒谬揽到科学身上。还以逻辑实证主义的式微来证明现代科学已不合时宜，需要 整改。这些人最好仔细读读相关的著作，弄清楚实证主义、逻辑实证主义、批判 理性主义的主张和一系列观点再发宏论不迟。 (XYS20051130) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇