◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 文人、文科等等 作者:广大 一直很关注新语丝网站,觉得它为中国学界作出了独特的贡献。正因为这样,我 想公开指出一个问题,希望引起方舟子和各位撰稿人们的注意。 在方舟子2005年11月27日晚在浙江大学的演讲录音整理稿中,有这样一段话: “当然我们的网站在人文学界可能名声不是那么好(笑声),人文学者的学术素 质比较差,不去看别人的批评有没有事实,合不合逻辑,却去计较别人的用词 啊,语气啊,厚不厚道啊(笑声)。” 在近日署名TopCheng的《文人的劣根性:防火防盗防不良记者》一文中,有如 下言论:“这些人中,像刘洪波、鄢烈山等人应该说都是有良心和时代责任感的 人,为什么也会被新语丝例到黑名单中去呢?以我个人见解看,刘洪波和鄢烈山 与名单中其他人,有一个共同点,他们都是文人出身,都只有文人的脑袋。像刘 洪波,1985年毕业于武汉大学图书馆学系;像笑蜀,1984年毕业于中山大学历 史系;像鄢烈山,1982年7月毕业于北京师范大学中文系……这些人专业背景都 是些纯文科,不是历史系就是中文系,要不就是图书馆学系。如果和这些人谈正 义和理想,三天三夜都谈不完。但这些人一看到微积分就头大,一遇到统计和概 率就心虚,一谈论黑洞就死翘翘,因为他们少了点科学的训练和思维。” 此外,还有一位筋斗云曾作出如下评论:“白痴,穷人太穷来解释“矿难不可避 免”,能够推出要“让这些最不幸的人承担‘避免矿难’的道德责任”。这些文 科白痴下愚不可移。” 学术打假,我赞成,可能的话还想参与。此次大家积极为何院士、方舟子撑腰, 批评刘洪波、鄢烈山、笑蜀之流,更是一件大快人心的事情。这些文章,本来读 着挺畅快的,可是看到上述几段话,突然没了情绪。我本科读英语言文学,现在 念社会学PhD,一向以文科生自诩,喝醉了也敢说自己是个文人,可是你要说我 学术素质差,甚至白痴,我就不很乐意。 第一,文科和理科,或者说人文学科、社会科学和自然科学,门类众多,术业有 专攻,大家老老实实做自己的学问,谈不上“人文学者的学术素质比较差”。学 术素质这种问题,因人而异,家庭出身、学院背景、文理分殊,都不是判断标 准。我个人认识不少学人文的朋友和老师,并非不讲事实和逻辑。这样一竿子打 翻了一船人,未免偏见过深。所以,即使是意气用事,这话也说重了,方舟子应 该道个歉。 第二,无知无德如刘洪波、鄢烈山、笑蜀、刘天时之辈者,的确该批评,可是, 干嘛要扯上“文人出身”或“文人的脑袋”呢?难道那几个家伙的无知和无德, 跟文人的脑瓜子或“纯文科”有什么因果关系吗?我认识的文人(文理兼有), 大都是讲究气节和学理的,对待一个问题,若无十分把握,言谈之间都尽量恪守 严谨,更不会像刘鄢笑刘等人那样跳出来撰文,这种白纸黑字的行为,属于自毁 名节,与其那样舍得自己,不如去做沉默的大多数。刘鄢笑刘等人有错,何必株 连“文人”甚至“纯文科”(这个概念究竟如何定义,尚想求教一下。目前社科 人文的研究普遍使用定量方法,我自己的研究生必修课程中,统计类就占三门, 而我读本科时认识的历史专业本科生有些也要学习统计和概率;当然,要说黑 洞,那的确是个问题)呢? 第三,打假的义愤,以及仗义执言的率性,我能理解。但是出现了“文科白痴” 这样的措辞,就过激了一些。大家不要说我抠字眼,筋斗云的评论中假如去掉 “文科”一词,并不妨碍他批评那些逻辑不过关人士。既然如此,扯上“文 科”,什么用意呢?还是那句话,白痴这种事,因人而异,跟文理分殊并无相 关。这一点,有新语丝那么多的立此存照,不用再论证了吧。 总之,新语丝之所以有相当的公信力和影响力,之所以吸引了大量的点击,其原 因就在于它就事论事、有理讲理。我们自然不能对每一位业余打假和评论者求全 责备,但是当包括方舟子在内都出现了明显的偏见时,我还是忍不住要提醒一 声。这是出于一个并非白痴、既不文傻也不文耻的文科生的善意。祝新语丝少一 些意气用事,理性一些,发挥更大的作用。 顺便说一件不相关的事,《达芬奇的密码》中英文版我出国前无聊时都读过,当 时觉得中文本的翻译质量确实有些问题。别的已经记不清了,只记得有一处把 bull’s-eye(靶心)翻成了“牛眼”。不过话说回来,这年头,畅销小说的翻 译不过是要满足市场需求而已,何必过分较真呢?倒是学术翻译,问题也非常 多,值得关注。 (XYS20051226) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇