◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇   怪事:假教授几句谎言,就能搅乱全中国   文/水博   3月22日,“世界水日”, 兰大生命科学学院张正春教授走进圆明园。张教 授被眼前的景象惊呆了。“到处是白花花的塑料,简直惨不忍睹!”他事后向记 者描述所见情景,痛心疾首。紧接着,由于张教授的惊人发现,引发了全国一场 关于土工膜防渗是否破坏圆明园生态环境的大争论。这个在全世界范围内很少有 争议的技术问题,却让中国的公众和知识分子们伤透了脑筋。然而,这位神秘而 且糊涂的张教授本身也产生了一系列的离奇故事。   教授身份引起质疑   据新华网发展论坛的网友:boa9在《是谁给责难圆明园的张正春提了教授职 称?》一文透露。   张正春,1964年出生,1986年毕业于西北师范大学生物系,任教于酒泉教育 学院。后考入兰州大学研究生,未获得学位,离校而去。   去年4月,兰大生命科学学院某负责人在宁卧庄宾馆一次会议上说过聘张正 春为客座教授,以后并未正式发证书,张正春即在各种场合自己署名单位是兰州 大学生命科学学院,但从未自称教授。   最近,他到圆明园,看到正在铺设防渗材料,于是打电话给记者,引发了圆 明园防渗材料风波,被媒体称为“质疑圆明园防渗工程第一人”。他写了“救救 圆明园吧”的文章,讲了自己的观点,文章同样署名为“兰州大学生命科学院”。   这篇文章被各媒体广为发表,但一开始仍然介绍他是客座教授,后来大概觉 得客座教授不足以权威,于是去掉客座二字,直接将他晋升为为兰州大学教授。   这就是张正春“教授”的由来。至于哪家媒体为其晋升的职称,已经无从查 考。   事情发生以后,以严谨著名的兰州大学并不想“借光”提高自己的知名度。 兰大新闻发言人接受记者采访时表示:“经过多次核实,可以肯定地说,张正春 不是兰大生命科学学院的客座教授。因为学校聘客座教授是有严格程序的,需要 学校严格审批,并印发正式文件聘用。但直到目前,学校并没有下发聘张正春为 客座教授的文件。”“如果张正春本人对这一程序不了解,以兰大生命科学学院 客座教授的身份发言,是可以原谅的,但他同时必须承担责任,必须对自己所说 的话负责。”这位新闻发言人同时表示:“作为兰大的新闻发言人,我希望张正 春先生不要用‘兰大生命科学学院客座教授’的名义再做任何事,包括目前针对 圆明园防渗工程的行为。   以上信息系网上所得,笔者无法亲自落实,各位如果有兴趣可以自己去求证。 然而,教授的品行、水平到底如何?咱们倒可以品一品。下面本文结合报纸上报 道的文章,再看一看教授的学术水平和逻辑思维能力;   教授水平令人堪忧   新京报 2005年3月29日《圆明园湖底铺防渗膜节水遭质疑 教授称活水变死 水》一文中介绍:(其中【】部分是作者的评论。)   兰州大学教授张正春认为,工程是对生态景观、历史文化价值和周边环境的 破坏   “从生态学的角度看,园林水系和外部水系、地下水系的沟通是最重要的 ‘生态流’,圆明园水系也是北京市地下水系统的重要涵养源。”如果在圆明园 湖底进行防渗漏工程,将会带来怎样的结果?兰州大学生命科学学院的张正春教 授对圆明园的施工情况进行实地调查后,提出了一些质疑。   疑虑一   湖水没了地气,何来灵气?   防渗漏工程把圆明园的“活水”变成“死水”,一园死水与园林草木相隔绝, 园林树木将面临严重干旱而大面积死亡;与地下水系相隔绝,“流水不腐,死水 易臭”,这样会产生大量腐败气体和有毒气体,这是一场生态灾难。   湖水汪洋,与地下水相通可以接“地气”而产生的“灵气”,是营造圆明园 美学意境不可或缺的关键措施。   评论【1/不知教授所指的“灵气”是何东西?莫非教授也是一位巫术大师?   2/活水与死水的区别怎么能在于防渗不防渗?如果这个逻辑成立,那么不就 可以得出:在沙滩上挖个坑就应该算是活水,而在完好的岩体上流过的河流反倒 应该算是死水了的可笑结论吗?因此,地下水渗流不能作为活水和死水的划分, 无论渗漏的大小,原来是活水还是活水,原来是死水必然还是死水。   3/“流水不腐,死水易臭”是指往下下渗流吗?谁都知道,土壤对水有过滤 作用,湖水下渗必然会把污染物阻断在湖水中,这样下渗的清水越多,留在湖里 面的水的污染物浓度就必然是越高。湖水下渗越多、水质必然越差,哪里会有往 地下渗流也“不腐”的逻辑?】   疑虑二   山水形态被毁,园林主干何在?   特殊的山水形态构建出一个完整统一、和谐稳定的生态系统,这是中国古典 园林的内涵所在。   对于古典园林而言,山水形态是其主干结构,地上建筑只是其枝叶。   评论【湖底防渗与水系结构根本无关,原来的水系结构根本不会受到任何影 响。水系结构连改变都不会改变,怎么谈得上破坏?更不会影响到山形。即便我 们把地下水的渗流也硬要当作水系结构的一部分,那么改变或者说破坏水系结构 的罪魁祸首应该是地下水位的变化,而防渗膜的作用恰恰是要保护或者说维持原 有的水系结构不受地下水位下降的影响。况且,土工膜防渗并非完全隔离湖水与 地下水的联系。([北京市水科所的李其军指出]该防渗膜的渗透率,每天渗透量 是6毫米)。如果地下水的水位保持在某一特定的位置,也能使得湖水的渗透压 力保持在6毫米/天的渗透量。完全可以相当于防渗膜的作用等于零。因此相对于 湖水来说,铺设防渗膜也就是相当也把地下水位固定在某一特定的位置上,调整 防渗膜的渗漏量就相当于调整地下水的水位。】   八国联军虽然破坏了圆明园的地上建筑,但是枝叶虽毁,主干犹存,基础尚 在,劫后余生的圆明园犹如“断臂维纳斯”:神韵犹存、魅力依旧。   圆明园寄托着人们极其丰富的历史文化情怀,而防渗漏工程则是对历史文化 价值的破坏。   评论【按照教授的说法,八国联军破坏的只是树叶,还不要紧,(似乎说明 只要树枝主干还在,有一天枝叶还会自己长出来)。所以八国联军破坏圆明园, 没有什么多大的罪过,只是伤了一些皮毛“树叶”,而公园管理处在湖地下铺设 防渗膜,则是比八国联军还可恶的破坏了圆明园的“枝干”。按教授的意思,只 要圆明园公园管理处不铺设防渗膜,圆明园的灵气不断,树干就能长出枝叶来, 似乎告诉人们总有一天被八国联军烧的圆明园宫殿还能自己重新长出来。   看到张教授对圆明园“犹如“断臂维纳斯”:神韵犹存、魅力依旧”的赞赏, 我真怀疑教授是不是八国联军的后代,为什么不惜用造谣、迷信的谎言来替八国 联军开脱罪责?】   疑虑三   没有湖水渗漏,周围生态会怎样?   圆明园湖水的渗漏有利于海淀区和北京市的地下水供应,还有利于克服北京 市过量开采地下水造成的“城市漏斗”效应。圆明园的湖水渗漏是圆明园、北大、 清华一带海淀区生态环境的救命水,这种渗漏是有益的和必需的。   评论【教授不知道懂不懂,如地下水位很高,这种说法尚可成立。但是话又 说回来,如果圆明园地区的地下水位很高,圆明园也不根本用不着去搞什么防渗。 现在,当地下水位已经很深的时候,湖水的渗漏主要是垂直向下地下的,对周围 几乎没有什么作用,说什么“圆明园的湖水渗漏是圆明园、北大、清华一带海淀 区生态环境的救命水,这种渗漏是有益的和必需的”完全是痴人说梦。】   想在湖底铺设塑料膜来达到防渗漏的目的,但是大规模的白色污染又严重破 坏了圆明园的“自然形象”。   评论【教授的可真是火眼金睛,不但可以看透湖水,还可以穿过1米厚的土 壤层,居然能够看到湖地下的白色?而且还能够被这地下的白色破坏了自然形象? 看来教授真是神人也。】   对于这种教授,我不禁想问问:就是这样一位敢在网站上,面对网友大言不 惭以教授自居的冒牌“教授”,就是如此一位具有此等逻辑思维能力和知识水平 的可怜之人,居然能够用什么圆明园的管理者比八国联军更可恨的谎言,把全国 上下都欺骗的怒火中烧,把各别环保官员高兴的舞迷三道,把一些新闻媒体闹得 胡说八道,把某些NGO激动的上窜下跳。而且,至今还有很多人还执迷不悟。居 然还有一些所谓环保组织自己公开造假照片欺骗公众还不过瘾,还要联合呼吁说 什么非要拆掉在全世界普遍都使用着的土工防渗膜而后快。等等、等等。   这种明显违背科学的事情,居然能发生在21世纪的中国、发生在网络、信息 时代,这是不是我们中华民族的悲哀?这是不是我们中国科学工作者的耻辱? (XYS20050425) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇