◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 一位道貌岸然的“民科自由主义者” ——评笑蜀《“科学打假”的两个危险倾向》 作者：遍吉（南方报业编辑） 　　笑蜀的文章发表于11月28日《南方都市报》A03版。 　　1，“科学打假”正在蜕变为邪恶的力量？ 　　笑蜀在文中轻描淡写的肯定了“科学打假”的合理性后，话锋一转，来了个 但书：“任何力量都必须受制约，不受制约的力量最终必然蜕变为邪恶的力量。 现在‘科学打假’正面临这样的危险。” 　　我听说过公权力这样的力量需要以权力制约权力的制度安排，如果真有笑蜀 所说的“私人学术打假”之外的“官方学术打假”，对此似乎是应该制约一下的； 至于“个别‘打假专业户’”（笑蜀影射谁，大家心照不宣）的“科学打假”， 充其量不过是言论和学术自由范畴内的东西，是“个别‘打假专业户’”的个人 权利，我不知道赫赫有名的“自由主义者”笑蜀怎么会如此憎恨这样的自由和权 利？ 　　2，个别“打假专业户”的心态和性格有什么问题？ 　　笑蜀接着说：“个别‘打假专业户’表现出来的心态，是只制约别人而自己 不受制约，只叱责别人失范而自己不受法律和道德的任何规范。一触即跳，睚眦 必报，正成为个别‘打假专业户’的职业性格。” 　　笑蜀特别关心和在意的“心态”和“性格”的问题，这种偏好是很怪诞的， “个别‘打假专业户’”的“心态”和“性格”问题，说到底，只不过是一个无 关宏旨的次要问题。真正的问题是，“个别‘打假专业户’”揭出的情况是不是 事实，证据充分不充分，逻辑上有没有问题。笑蜀不去关心这样实质性问题，却 俨然一副道学先生的模样，是不是自我陶醉于“心态”和“性格”特好的圣人幻 想中不能自拔了？ 　　3，“科学打假”是“大批判“和”肃反”？ 　　笑蜀又说：“他们……自命为所谓‘科学警察’，把‘科学打假’事实上搞 成了‘革命大批判’，搞成了‘学术肃反’，话语霸权之盛令人瞠目。” 　　前面有刘洪波把方舟子称为“科卫兵”，现在有笑蜀把“科学打假”渲染为 “革命大批判”和“学术肃反”，用的手法是如出一辙：把从事科学打假的人污 名化，把科学打假比拟为政治迫害。这样的手法只有在一种情况下才是有效的， 就是从事科学打假的人给对方按上了政治罪名，扣上了政治帽子，想把对方政治 上置于死地。可惜这样的情况不存在，从事科学打假的人，例如方舟子，如果指 出有人造假，是给出证据的，笑蜀们缺乏就事论事的能力，不关心这些具体证据 的存在，而一味热衷于用文学手法描黑“科学打假”和从事科学打假的人，正有 政治迫害的遗风，可谓夫子自道。 　　4，学术问题只有实践和时间才是最终的裁决者？ 　　笑蜀又说：“学术问题的是与非往往有很大的不确定性，只有时间和实践才 是最终的裁决者。” 　　这段话首先存在着逻辑混乱，前一句话既然说学术问题的是与非“往往”有 很大的不确定性，既然是“往往”，那就是说在很多情况或者在大多数情况下， 而不是在所有情况下，既然这样，那后一句话怎么能够推出“只有”时间和实践 才是最终的裁决者？充其量也只能推出“在很多情况或者大多数情况下”时间和 实践才是最终的裁决者。姑且不去关心笑蜀“只有时间和实践才是最终的裁决者” 的逻辑问题，请问笑蜀一个问题，你怎么去靠时间和实践去裁决一加一等于三， 请问到什么时候，需要什么实践才能裁决一加一等于三的正误？在我看来这个问 题很简单，学术问题的最终裁决者，只有证据和逻辑，如果一个东西，逻辑上本 来就不通，就像笑蜀的这段话，我看不需要什么时间和实践的检验，当下就可以 指出来：笑蜀，你的话推理有毛病；再如果一个东西，逻辑上看上去还能自圆其 说，那就看它的证据是不是充分，看它给出的推论或预测成立不成立，这个时候 是需要一点“时间和实践”检验，但最终决定的还是证据。 　　5，结论。 　　笑蜀在文末说：“如果说经济上腐败的蔓延，主要是权力介入市场，权力成 为市场中的利益主体所导致的；学术上腐败的蔓延则是同样成因。对导致学术腐 败的深层因素不敢碰，实际上是一种怯懦和献媚。” 　　看来笑蜀认为自己提了经济上腐败和学术上腐败的共同成因，就算是大无畏 的对导致腐败的深层因素碰了（更准确的说，是摸了，是搔了），就已然摆脱了 “怯懦和献媚”的心态问题、性格问题、低级趣味，因而显得无比强大和绝世独 立，让我等只有仰望的份了。而且我对从“科学打假”能推出“对导致学术腐败 的深层因素不敢碰”，“实际上”还是“一种怯懦和献媚”的怪诞逻辑实在敬佩 得很。 　　综合笑蜀对科学的认识和他的“自由主义”实践，他真是一位民科自由主义 的辩护士，因为民科的诸种理由如“私人学术打假”他照单全收，一概拿来用做 打击从事科学打假的人的弹药，甚至不顾自己的老本“自由主义”的立场，在这 个意义上，称他为民科自由主义者是丝毫不为过的。 　　反对“（私人）科学打假”的，有两部分人，一部分人是骗子，一部分人是 傻子，民科自由主义者笑蜀是骗子还是傻子呢？这个问题的答案是不是需要“时 间和实践的最终裁决”呢？ 附： 当下“科学打假”的两个危险倾向 笑蜀 2005年11月28日《南方都市报》 　　 　　“科学打假”正成为时尚。这当然有其合理性。合理性就在于学术腐败之愈 演愈烈令公众深恶痛绝，从而为“科学打假”奠定了社会土壤。但任何力量都必 须受制约，不受制约的力量最终必然蜕变为邪恶的力量。现在“科学打假”正面 临这样的危险。个别“打假专业户”表现出来的心态，是只制约别人而自己不受 制约，只叱责别人失范而自己不受法律和道德的任何规范。一触即跳，睚眦必报， “和尚打伞，无法无天”，正成为个别“打假专业户”的职业性格。他们不懂 “科学打假”本应局限于学术上的自由讨论，自己只是讨论中的一方，各方权利 完全均等；而自命为所谓“科学警察”，把“科学打假”事实上搞成了“革命大 批判”，搞成了“学术肃反”，话语霸权之盛令人瞠目。学术腐败猖獗之当下， 学术上当然亟待激浊扬清。但这只能通过规范的学术批评来实现，只能通过学术 上充分的自由讨论来实现。针对学术问题搞“革命大批判”，搞“学术肃反”， 非但不可能真正清除学术腐败，反而是一种新的罪，那就是专横之罪。这种专横 之罪更恐怖，更危险。因为学术发展的生命线就在于自由探索，使人敢于怀疑和 推翻定见，敢于探索未知世界。如果没有这样的自由探索，一切问题先考虑学术 上的“政治正确性”，先看“科学警察”的脸色，那只会导致学术的死亡。 　　 　　当下“科学打假”的另一个危险倾向，在于明显的广场政治特征。人的理性 只是一种有限理性，人的认知能力、干预范围是有边界的。作为单数的人如此， 作为复数的人也是如此，公众的认知能力和干预范围同样需要边界。就像民愤不 能影响司法独立，法律问题拒绝广场政治一样，学术问题不应也不可能靠公众裁 决。因为学术问题往往过于专业，使得是否学术腐败，除了剽窃一类的低级做假 外，但凡研究范围内的做假，普通人难以明辨；即便相关领域的专家要完全明辨， 也往往需要耗时多年。而且学术问题的是与非往往有很大的不确定性，只有实践 和时间才是最终的裁决者。因此才需要学术独立，需要学术共同体范围内，不受 外力左右的充分的自由讨论。这里的外力，既包括政治权力、宗教权力，也包括 公众权利。学术问题一般应在专业范围内解决，本来就不应诉诸公共舆论、公众 情绪。广场政治解决不了任何专业的学术问题。谁若总是把专业的学术问题变成 广场政治，企图通过煽动群众来达到自己的目的，他这样做要么外行，要么别有 用心。有人说，学术共同体腐败了，专家学者腐败了，凭什么信托他们？如果按 照这种怀疑一切否定一切的虚无主义思维来推断，中国还有哪种职业不腐败？还 有哪个领域不腐败？照此推断下来，岂不是除了这种天下皆腐我独醒的孤愤之士 而外，几乎所有中国人皆不可信托？那中国还有什么希望？要对人有信心，对社 会发展的自发秩序有信心，对科学自身的纠错机制有信心。要在这样的常识常理 的基础上看问题，才可能心平气和，才可能有理智而准确的判断。 　　 　　问题至此就很清楚了。纠缠普通的丑陋，而忽视大奸大恶，等于是抓了芝麻 丢了西瓜。专横霸道才是学术上最大的恶。既反学术腐败更反专横霸道，“前门 驱虎，后门拒狼”，这才是理性的选择。但越是大奸大恶越具有迷惑性、欺骗性， 往往看上去很美。甚至大奸大恶自己也未必看清了自己，反倒因过于忘形过于投 入，往往把角色当成了本色，真的以为自己很美而浑然不觉自己的奸和恶。迷梦 莽莽说不破，这真是世界上最麻烦的事情。 　　 　　如果说经济上腐败的蔓延，主要是权力介入市场、权力成为市场中的利益主 体所导致的；学术上腐败的蔓延则是同样成因。学术不独立，权力裁决学术，使 学术蜕变为权力的附庸。而权力的本质就是暴力，就是强制。正所谓秀才遇到兵 有理说不清。这种情况下，学术上的自由博弈就无从实现，真的就压不倒假的， 善的就压不倒恶的，而恰恰是反过来，形成逆向淘汰机制。逆向淘汰之下，学术 假大空自然猖獗一时，学术腐败自然是一发而不可收。对导致学术腐败的深层因 素不敢碰，单拿弱势的、个体的学者开刀，这表面上看起来勇敢，实际上是一种 怯懦乃至谄媚。如果真的想清除学术腐败，当务之急，应该是呼吁学术独立，呼 吁权力远离学术。反学术腐败有无诚意，这才是一个根本的试金石。 (XYS20051129) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇