◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　有感于《我为什么旗帜鲜明地反对方舟子》

　　作者：吴老六

　　本人最近常来新语丝潜水，渐渐看出了一些门道。原来这个世界任何事情确
实是有原因的，可谓没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨。至少笑蜀（本人
电脑输入不好，总是将笑蜀打成小鼠，虽经仔细修改，若仍有错误敬请谅解）的
《我为什么旗帜鲜明地反对方舟子》也绝对和他的立场及出发点有关。看起来笑
蜀是一个世外高人，至少他自己以为这样吧（精神病医院当中的许多人也有同样
的感觉）。怎么看，方先生要比笑蜀严谨多了，笑蜀批评方先生的错误之处，笑
蜀自己在实践且重复着。节选几句看看高人笑蜀的拙劣表演吧。

　　好在“方舟子与于建嵘之争”本来就不是这两个人之间的事情，方先生能够
把于辱骂他的信登出来本来就说明问题了。于其实有许多机会挽回自己的面子，
不就是几点质疑吗？澄清一下不就可以了吗？或者干脆就对薄公堂？何必自毁形
象，做一地痞流氓状。方先生就是打假呀，有假必究。而于是否研究员实际上到
现在还没有说得清楚。这足够说明于为什么不敢通过法律途径解决问题而选择骂
街了。能指望这样的素质的人解决中国最大的问题吗？偏偏笑蜀先生一定要把
“赃”水泼在方先生身上，我看不是很地道，至少出发点可疑。

　　在文章的前三分之一，笑蜀假装中立把你骗进他设的局，批评了于的一些低
级错误（只有高人才能做到的），接着逐一批评整个事情发生过程中新语丝的系
列错误，而后借助可能出现的问题极力夸大打假可能造成的后果：“‘打假，打
假，多少罪恶假汝名以行之。’这一则是害了方舟子，捧得愈高愈下不来，只好
一条道走到黑。二则是毒化社会风气，使得暴力话语成为社会通行的准则，使个
人权利、个人自由、个人尊严越来越缺乏保障，最终会为学术文化领域的极权暴
政铺平道路”。天啊，方在“一条路走到黑”，方在“毒化社会风气”？笑蜀的
观点就是绝！绝无仅有的“绝”。我能够看得出来谁在使用“暴力话语”，谁想
实行“学术文化领域的极权暴政”，方先生等讲话是直截了当一些，基本没有可
能性实行“极权暴政”吧。

　　小鼠先生还来个“麦卡锡”把读者糊弄得不知他深浅，他讲“而方舟子的麦
卡锡做派现在是愈来愈明显，这样的麦卡锡做派之于学术，远比腐败之于学术要
危险得多。腐败必须反对，但不能用精神暴力来反对腐败，不能用恐怖主义来反
对腐败，反对腐败的重任只能寄希望于科学发展的自发秩序，只能寄希望于科学
自身的纠错机制。这个问题上没有奇迹，需要的只能是耐心和韧性。”这其中
“什么精神暴力，什么恐怖主义，什么科学的解决方法”是不是小鼠拍脑袋想出
来的，窃以为毫无依据，简直就是胡说。他同意“大胆假设、小心求证在今天已
经被公认为科学的一个基本原则”，大概他自己做的不是什么科学的事情，所以
就尽情发挥了。

　　笑蜀先生说“但遗憾的是，并非所有人都悟透了个中秘密。事实上，方舟子
的表演中，很多人甚至包括知识界人士表现出了惊人的幼稚和狂热。正是这种幼
稚和狂热，为方舟子准备了社会土壤，使他越来越坐大，越来越走火入魔”。似
乎这个世界只有笑蜀这样一个上帝了！实际上何院士等十分中肯的评论远比小鼠
目光远大。

　　最后笑蜀作为长者言辞切切对方先生提出了整改措施，“吸取于建嵘事件的
教训，告别大胆假设、随意定罪、不肯‘小心求证’的恐怖主义传统，而转到大
胆假设、小心求证的科学轨道上来，方舟子所谓‘科学打假’就不难重建公信，
逐步走上正轨。” 笑蜀认为方先生有“恐怖主义传统”需要“重建公信”，实
在是你主观臆断、一厢情愿啊！文章的最后一句话是“自由，还是法西斯，取决
于方舟子自己的选择！” 我想问一下笑蜀先生高寿，是否受到文化大革命的熏
陶？

(XYS20051203)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇