◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　从杨瑞春给方舟子的信来看《南方周末》的思维 　　作者：桂铭 　　从《南方周末》编辑杨瑞春给方舟子的信来看，方舟子的确是被玩了一把。 　　从报道的标题和开头的文字来看，杨瑞春事先已经做了定性：“两败俱伤的 恶战”、 “两个人谁都没有赢得这场恶战和混战。”。“最后学术真伪已经不 那么被人关心，人们只是观看两个著名知识分子如何在叫骂”。的确，杨瑞春其 实根本不关心方－于之争中哪些事实反映了怎样的问题和影响，关心的是“如何 在叫骂”。这从他给方舟子的来信中暴露无遗。杨瑞春内心里最鄙视“话语姿态” 中的“暴戾之气”。他早已认定，方、于两人的话语姿态都是太暴戾，应该为 “几千年的人生智慧被唾弃”而负责，应该放在南方周末的审判台上曝光和批判。 　　我想这是问题的关键所在。 　　方舟子和新语丝所从事的学术打假，关心的是否有事实根据，以及这些事实 造成了什么不良影响。南方周末虽然列出了于建嵘被严晋质疑的几点问题，却不 做任何评论。于建嵘开口恶骂，之后又此地无银地道歉和推托责任，其对电脑和 网络的基本无知暴露出的拙劣的掩饰伎俩，实在是贻笑网络世界。南方周末虽然 告诉读者于建嵘开口恶骂，却试图以什么湖南人的性格，或者其关心农民的什么 表现，来替于建嵘粉饰开脱。于建嵘以为在国内撒野惯了，还被南方周末吹捧为 什么年度致敬人物，就可以拿撒野来回答别人对他的学术问题的质疑。他错了。 学术打假，关键在于打假的内容事实是否成立。几句骂街的话，唬不了任何人， 不过是自取其辱。于建嵘之所以道歉，是他知道闯了大祸了。“其学格、人格都 已破产，无可挽回”。 　　网上反对方舟子的人，都有一个共性，就是对方舟子指出的实质性问题证据 避而不谈，却在所谓的人格修养以及用词的力度方面大做文章，其实正是他们脆 弱无力的表现，无论人数ID再多，都不过是乌合之众，不堪一击。 　　杨瑞春们不理解，也不屑理解方舟子们为什么要进行学术打假，只是主观武 断地认为那是“为了在攻击对手的过程中获得的快感和成就感”，“似乎与知识 分子阶层中的‘良知’准则格格不入”，“锄弱扶强”，“局部上你也许是正确 的，但在整体上却对中国的可持续发展不利”。杨瑞春以为只有自己才悲天悯人， 痛惜“知识分子个人修养的要求与标准，当然早已被潮流冲刷得体无完肤”， “中国知识分子骨子里已经满溢暴戾之气”，于是设个局子，拿方舟子于建嵘左 右开弓。 　　维护学术诚信，直接关系到社会诚信体制的建立和维持，关系到“几千年的 人生智慧”和“治国”。李方们之所以被网友认为是“狗眼看人低”，是因为他 们根本没有科学知识以及正规学术训练，不知道学术评论是怎么回事，单凭随手 读点科普文摘帖子，就以为有了能力资格对社会乃至学术问题指手画脚，却不知 自己的浅薄。媒体的堕落，就因为这些浅薄却自大，罔顾事实根据和科学/学术 知识的文人在操弄媒体，操弄学术和社会问题。 　　杨瑞春们起先答应了方舟子，在发表之前必须经他过目和确认，之后却强调 “删节是我的权利”。这种手法，很类似不少奸商的一贯伎俩，玩契约文字游戏， 欺骗消费者。要知道文字一经删节，意思很可能就完全被曲解。如果南方周末真 的尊重对方舟子的承诺的话，完全可以在付印之前，给方舟子打个电话，发个电 邮。可惜，南方周末没能这样做。试问，南方周末以后怎么去约谈争议人物？杨 瑞春做的是一锤子买卖。这种不讲信义的做法，能做几次、多久？ 附： 　　《南方周末》编辑杨瑞春致方舟子的信（登在“天涯论坛”） 　　方舟子先生： 　　您好。昨天得知您对《南方周末》本期对您和于建嵘的报道提出异议，第一 反应是非常吃惊。昨天晚上我打电话给负责此次报道的记者李海鹏，他也表示惊 讶，并立刻通了电话和您沟通。 　　我们的反应为何是吃惊？倒不是怕挨骂——作为中国影响力最大的一份周报， 如同承受对它的赞美，《南方周末》一样可以承受得起骂声 ——而是为什么你 会跳出来骂。事实上，以文章发表之前拿给报社一些同事看的反应，他们认为这 组文章在立场的把握上十分有分寸感，对您是足够尊重的。特别是体现到访谈部 分，我想您应该注意到，您的访谈文章是经您审阅过的，相反，于建嵘的访谈未 经他本人审阅。在某种意义上，这是对于建嵘的一种不公，但因为您接受采访时 提出过这样的要求，而我们也已经答应，这就是我们必须的选择。 　　我邮箱里至今保存着您前后发来的几个版本，特别是为了防止出现编辑上的 失误，专门发来一个完全干净的版本，您对自己文章负责的精神让人欣赏。 　　但我不明白在您关于“《南方周末》现在真是堕落了！”的文章里说：“现 在登出来的访谈录，并不是经我确认的那个版本，而是被删掉了约一半，里面有 的对话被删得七零八落，不能再准确表达我的原意。如果是因为篇幅的缘故必须 删节，也应该把最后版本再寄给我确认。” 　　我想诚实地告诉您，在最初的设计中，这组报道是占用三个版面，而在出报 之前的几个小时，临时被调整为两个版面，空间已经严重不足，所以，现在出现 的版面上的6篇文章每一篇都涉及到了删节问题。你和于建嵘的访谈，同样遭到 了大量的删节。 　　另外我想，审稿是您的权利，那么作为编辑，删节是我的权利，我做删节的 原则，一是不违背被访者本意，一是重要性原则。比如说您谈了很多“伪环保” 问题，也许对您意义重大，但是对我们关心的主题关系并不是很大，所以我也多 少做了取舍。我想，对于任何一家报纸，这样的处理都应该是允许的。尤其是在 出报的紧张时刻，删节文字几乎是必需的调整。您所说的再寄给你确认的办法， 如果时间充裕，我们当然可以努力尽量达到，但在那种情况下却别无选择。 　　幸而您同时把您的全本和我们刊发的版本一同放在了网站上，我想大家确实 可以比较一下，删掉的部分是否歪曲了您的原意。或者您也可以直接指出来供我 们探讨研究。 　　至于您说的主稿部分，则大体不存在给您审稿的问题，我们更多使用的是别 人对您的评价，即使审稿，也应该是给那样受访者审来保证其准确。如果您连这 篇稿子都要求审，那就对于建嵘愈加不公了。说实在的，我倒觉得，这次采访如 果非要有一个人跳出来抗议的话，那个人应该是于建嵘而不是您。 　　至于说到评论部分，从我们的原意出发，并没有一边倒的意思，为了组织一 组相对平衡的言论，我们大概联系了将近十个学者或者评论者，然而很多人要么 是没有时间，要么不愿意引火烧身。事实上，我们还毙掉了两篇评论，因为针对 您的倾向性太强的缘故。目前呈现的稿子，尽管有不完美之处，但无论如何是一 种努力追求客观中立的结果。 　　我想和您再聊一聊做这个选题的初衷，我们并不想只是就你们的争论谈争论， 其实引起我们兴趣的是你们这次吵架所使用的话语方式。在某种程度上来说，这 是当今中国知识分子经常采用的一种话语姿态。我们希望探讨这背后到底是什么？ 　　曲水先生的文章里原来有一段话，我认为是代表我们对于这种状态的思考的： “1919年以来，“打烂”成了主流的方法论，现代化的过程伴随着对传统的剧烈 破坏。几千年的人生智慧被唾弃了，几千年的国家治理经验被当成障碍，几千年 的教育、人才选拔制度都被看作糟粕，在这些大问题下知识分子个人修养的要求 与标准，当然早已被潮流冲刷得体无完肤……经过几代人的传承，经过众多刻骨 铭心的事件的洗礼，中国知识分子骨子里已经满溢暴戾之气。” 　　我在5年前，在别的媒体做记者时，曾经做过“二余”的报道，其他是非不 说，余杰批判余秋雨的文字风格给我的印象是非常深刻的，那种普世价值观和骨 子里的暴力的结合让我觉得很危险，那种选择，具有文字上的以暴制暴的味道。 我们一位同事有个说法，说我们都是喝狼奶长大的孩子，反思我们自己每个人， 是否都有潜在的暴戾之气？作为民众引领者的知识分子，这种暴戾是否尤其危险？ 我们更希望读者思考的是这个东西。 　　事实上，从策划这个选题开始，我们就在考虑如何在这场争吵中做到冷静、 客观和全面。因为这确实是个需要拿捏尺度的题目，也正是因为对此的追求，我 们最早的记者人选，和于建嵘比较熟悉的记者赵凌，自动回避了这次采访，而改 由对此事没有任何人情利益考虑的记者李海鹏来操作。在对复杂问题的把握上， 李海鹏的新闻写作一向有着很好的口碑。而我认为他这次也完成得非常优秀。 　　祝好 　　杨瑞春 　　2005年11月12日 (XYS20051113) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇