◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ “动机论”批判 　　 　　 罗集人 　　 　　看到近日报纸和网络上流传的《丘成桐“灭”北大想当数学界霸主？》 一文，忍不住要对“动机论”发表一点看法。 　　 　　在极左路线统治的年代,“动机论”曾经是一根万能的棍子,不知多少 有良知的坚持真理的知识分子,因为讲了真话而被这根棍子击倒,有的再也 没有站立起来。 　　 　　从哲学上看,“动机论”是主观唯心主义在政治生活领域里的一种表现 形式,本来根本不值得一驳。但是近年来“动机论”大有死灰复燃之势。 　　 　　在政治领域，两年前出了一篇臭名昭著的奇文《透过表象看实质—— 析“公共知识分子”论》，其作者吉方平是一个品行不端的小人，却堂而 皇之地继承四人帮的写作班子梁效、石一歌的衣钵而故伎重演，该文毫无 根据地给提出“公共知识分子”概念的人扣上“离间知识分子与党的关系” 的大帽子，欲置对方于死地。须知有了反右、文革沉痛的历史教训，政治 上乱扣帽子的“动机论”伎俩已经没有市场，吉方平的名字连同他的那篇 奇文，也很快成为反面典型被抛进了历史的垃圾堆。 　　 　　但是，在政治领域臭不可闻的“动机论”，近年来在其他某些领域却 渐成气候，大有蔓延之势。 　　例如，在人文社会科学研究领域我们看到了动机论的鬼魂在游荡。 　　你要搞清楚大跃进、“三年自然灾害”、延安整风运动的真相吗？请 问你的动机何在！ 　　你要按照巴金老人等人的建议建造“文革博物馆”以便让世世代代记 取沉痛的历史教训吗？请问你的动机何在！ 　　你要探讨频繁发生的矿难的深层次原因吗？请问你的动机何在！ 　　动机论为人文社会科学的研究设置了种种禁区,这从根本上违反了科 学研究无禁区的原则。 　　 　　2004年网上流传一篇“刘亚洲成空报告”，一位学者写了一篇《对“刘 亚洲成空报告”的批判和议论》，文章对“报告”的内容是否正确、是否属 实不加分析，却武断地认为报告“暗示我们中国可以失去台湾”，“想说 中国应该分裂”。其实该作者许多文章写的不错,与吉方平之流不是一路人, 但是当我看到学者们也用动机论来批判网上流传的“刘亚洲”的“成空报告” 时,不由得感到一丝悲哀。所以当时就写了一篇文章《探讨真理还是探讨动 机》(《中国报道周刊》2005年3月28日)，对此表示了深深的忧虑。 　　 　　“动机论”在其他领域的蔓延趋势，使我感觉到它不仅仅是极左的政治 路线的产物,它跟我们的传统文化有内在的联系。宋明理学不是高喊“存天 理，灭人欲”吗？人们从事某项活动的动机，大约可以归入“人欲”的范畴 吧。所以凡是不符合“天理”的“人欲”都要灭掉，凡是“动机不纯”的行为统 统要不得！可是“动机纯不纯”是能讲得清的问题吗？由谁来做结论？所以 “动机论”的思维习惯有百害而无一利。 　　 　　看一看前几年人们对王海打假的评价吧，多少人曾质疑打假者的动机 啊，其中不仅有制假售假的商家，也有本来善良的公众，甚至还有法庭、 媒体。可是王海打假有多少是打错了？据我所知，王海索赔的对象，百分 之百是“货真价实”的假货。揭露、追究制假、售假者的责任，向他们索 赔，有百利而无一害，对政府规范市场经济秩序是必要的补充。可是我们 许多人却不管效果而只问动机，真是何等的荒唐！ 　　 　　再看一看对这几年方舟子学术打假的评价吧，也有多少人在质疑方先 生打假的动机啊。质疑者中不仅包括作假者本人、对作假行为负有责任或 有利害关系者，也有一些本来也痛恨作假行为的善良的普通人。可是这些 对方舟子打假的动机存有疑虑的人想过没有，新语丝揭露的几百起学术作 假事件，有几起打错了？据我所知，方先生自己亲自操刀的打假案例，没 有一起是“错案”，包括刘辉、肖传国等个人，包括珍奥核酸、花旗银行 索赔案等单位和事件。 　　 　　再看看近日北大某些人士(包括他们的书记和某些数学教授们)对丘成 桐批评的质疑吧，他们给丘先生扣上动机不纯的帽子，说丘成桐揭露北大 假引进是自己“想当中国数学界的霸主”，是因为丘成桐与田刚有“个人 恩怨”，是想借此“泄私愤”。可是这能证明丘成桐揭露的东西不符合事 实吗？笔者是文科，对数学界的学术性问题知之甚少，但是仅从北大领导 和当事人辩护发言中也能感觉到：起码在田刚是假引进的“特聘全职教授” 这一点上，丘成桐的揭露是符合事实的。根据原中国教育部副部长韦钰的 文章，教育部在“长江学者”的评选标准中，关于工作时间规定得很明确。 因为是先设岗位，然后聘任，所以要求“长江特聘教授”一年要到岗工作 九个月……应聘者是自己申请的，需要在保证履约书上亲笔签字，接受的 学校也要签字保证材料的真实性。教育部在看到这两方面的应允后，才会 正式批准申请人成为“长江学者”。(XYS20060918)对比北大以及田刚 自己的陈述，田刚显然没有达到教育部规定的要求，很明显是一个“假引 进”的特聘全职教授（不是“引进的假教授”，有些人试图混淆“假引进人才” 和“引进假人才”以转移视线，实在是低估了公众的智商）。既然丘成桐的 揭露内容为真，他的“动机是什么”还真的那么重要吗？ 　　 　　我本人对动机论有一个不成熟的观点：动机是一个善恶问题,而学术是 一个真假问题。对于一个说真话的人,我们没有任何理由问“你为什么要说 真话”,或者问“你为什么要在这时说出真话”；但对于说假话的人,我们 完全有理由责问：“你为什么要说假话？”尤其是那些睁着眼睛说瞎话的 人,我们更应该追问他的动机。当然，可能存在出于善良的动机而说假话的 现象(这时说假话也仅仅是一个可以原谅的错误，而不会使作假行为变得正 确、高尚)；但是更多更普遍的情况是：作假者的动机是丑陋的，不管是政 治上作假、学术上作假、新闻报道作假、还是诸如况难事故现场的作假。 　　 　　因此,我并不一味反对考查人们言论行动的动机,但是坚决反对在不问 真假对错的情况下首先追问人家动机的做法。因为回避真假对错的本质问 题而动辄追问动机，就像人们不去追查《皇帝的新衣》那两个骗子的责任， 却去责问那个说真话的孩子“为什么要说真话让皇帝出丑”一样，只会扼 杀正义,戕害学术！ 　　 　　请习惯于用“动机论”思考问题的人,在提出你的“动机何在”的质疑 之前,先对自己提出一个问题：人家的话说的对吗？人家的事做的对吗？ 　　 　　不能让“动机论”死灰复燃！学术研究以追求真理为崇高目的，因此 更不能让“动机论”在这个本来应该神圣的殿堂有立锥之地！ 　　 　　 2006年9月19日 (XYS20060919) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇