◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   再与亦建言网友商榷   溪桥   很高兴看到《再谈丘成桐教授的学术不端行为——兼答网友质疑》一文,起 码是一个针对问题公开进行讨论的态度。下面针对该文的一些说法,提出自己的 意见。【】内为亦建言网友原文,其余为我的看法。   【首先,笔者对从动机上质疑、抹黑批评者的行为感到遗憾。】   不知道这种行为是否包含我。如包含我,请指出这种行为在我文中那一句体 现,我应该道歉;如不包含我,还请说明清楚为好,免得让人误解。谢谢!   【第一,AJM对其审稿程序有公开说明:“High standards will be applied in evaluating submitted manuscripts, and the entire editorial board must approve the acceptance of any paper. ”因此,对“任何一篇文 章”都必须有“所有编委”的同意才能接受。溪桥网友有意或无意地混淆了编委 和审稿人所发挥的不同作用,并有意或无意地把审稿狭义为理解对稿件正确与否 的评判。】   亦建言网友仍然回避我提出的最重要问题,“只有当曹朱两人的论文与AJM 其它多数论文在通过程序上有区别时,才能说明曹朱两人的论文通过程序有问 题。”要是其他多数论文都是这样的程序呢。AJM对其审稿程序有公开说明不错, 但是对程序的理解可能会有不同的。法律法规还有个解释权的问题。亦建言网友 不应该拥有解释权吧。对“任何一篇文章”都必须有“所有编委”的同意才能接 受,但是同意并不一定代表的是要看内容的,我们公司申报的国家项目需要地方 部门盖章同意,但是地方部门一般是不看项目的具体内容的,只是看申报的企业 是不是真的,并且知道有申报这回事就可以盖章同意。   【然而审稿人负责对论文中的专业性问题进行审查,关注的是对与错的问题, 并不需要关心稿件是否发表;编委才要考虑某篇稿件是否可以接收发表,某一期 上刊登哪些论文。丘成桐教授也讲AJM的论文是否发表要考虑内容、对错和是否 抄袭等因素(自《北京科技报》的采访)。于是才会有“the entire editorial board must approve the acceptance of any paper”的要求。】   我还是看不出以上说法代表了“所有”文章都需要“所有”编委看稿件原文。 AJM的论文是否发表要考虑内容、对错和是否抄袭等因素,但是并没有说“考虑内 容、对错和是否抄袭”都由编委来承担啊,也许这个责任是交给审稿人的。   【第二、丘成桐教授在《北京科技报》上的原话讲“论文只有在所有编委全 部审定通过以后才可以发表,只要有一位对文章有疑问或者反对,这篇文章都是 要被打回的。”偏偏溪桥网友就看到了“只要有一位对文章有疑问或者反对,这 篇文章都是要被打回的。”于是说笔者没有提出哪位编委反对的意见。但笔者提 供的证据,证明的是曹、朱的论文没有“编委全部审定通过”就发表了,难道现 在没有提供有人反对发表的证据就能够说明“编委全部审定通过”了吗?何况 Brent教授说了:“There was no paper or even abstract attached, so it's not clear on what basis the editors were meant to comment.”您什么都没 有给编委提供,让编委提什么意见呢?】   请亦建言网友再看自己写的《丘成桐教授也应正视批评》一文,文中的“I would be most grateful if you could send me your comments within the next three days. If no comments are received by then, the paper is considered accepted for publication.”可是你自己提供的证据,不用我来告 诉你这是什么意思吧:“没有反对就是通过。”   【笔者认为曹、朱的论文是否应该通过是一个仁者见仁、智者见智的问题。】   短期是这样,但是长期看,对错应该是很分明的。所以,在学术上下结论需 要的时间比较长,但是,有的事情是比较好判断的,比如:田刚教授是否在国外 有全职工作,是否在国内工作了9个月以上等等。   【但凡是看到New Yorker的报道(丘公开信未质疑评审问题的报道)、Brent 教授的回信、AJM的网页、美国数学会的会志和《北京科技报》报道的人们,只 要怀着一颗公允的心,就不难得到同样的结论:丘成桐教授未按通常程序通过曹、 朱的论文,并对数学界和公众说了谎。】   我看不见得,作者又下了一个没有任何依据的结论。“只要怀着一颗公允的 心,就不难得到同样的结论”跟《皇帝的新衣》里面的骗子有异曲同工只妙。现 代社会讲的是证据,不是虚无飘渺的“公允的心”。   最后说几句:亦建言网友花了很大力气来关注“美国”的丘成桐教授的学术 问题,帮助美国人民消灭学术腐败,其国际主义精神让人感动。丘成桐教授关注 中国的学术和教育,因为他毕竟是华裔,有一颗热爱祖国、帮助祖国的心。亦建 言网友如果是中国人的话,是否可以在关注“美国”的问题的同时(当然这也是 有意义的,世界是个大家庭嘛),也关心下中国的教育和学术腐败问题呢。老实 说,我没有亦建言网友那么崇高伟大无私,我还是希望先把自己的事情搞好了, 再去帮助别人。我希望下次能够与亦建言网友多探讨一下关于中国的教育和学术 腐败问题。亦建言网友以为然否? (XYS20060930) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇