◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　我对“我对《我对北大研讨课教室新闻的理解》的看法”的再理解 　　Eric 　　看来James是个较真的人，偏偏我也是个较真的人，同时，对于James的某些 话仍然不是很理解，也可以说不赞同，所以想再多废话几句。 　　对于我所说的评论要尽量客观的看法，James认为：“只要是评论，那它都 是主观的，无论它是否建立在客观还是其它的基础之上。所以，在讨论问题的时 候，我的意见是：关键看这种主观是否正确，是否符合逻辑，是否符合事实。我 以为，在讨论问题的时候，不管论题，不管事实，不管逻辑，而却强调一个人的 评论“过于主观”，是有点文不对题，用英文表述可能更容易理解：it doesn’ t come to the point。” 　　好吧，那就让我们come to the point吧，James先生的评论是否如他所说符 合事实和逻辑呢？我打不开北大新闻网的原文，没办法核对James的评论是否符 合事实。但我就James回复我的一段话来看，我认为他的观点并非完全符合事实 和逻辑。James提到：“Eric“5年前在北大读研究生的时候”，其“大部分专业 课”并非采用研讨课的形式来进行的，原因很简单：“教室还是传统的布局，即 老师站在前面，学生坐下面”，这怎么能叫研讨班上课呢？”James先生在这里 显然将研讨课的实质与研讨课的教室布局形式混为一谈。我在北大上课，虽然教 室是传统的布局，但教学实质非常接近于我在美国所上的研讨课实质，老师与同 学之间有充分的争辩，甚至更多的时候是学生主讲，为什么James认为在传统布 局的教室里上课就不是他所说的研讨课呢？另外，我在美国这所大学上的大部分 专业课程也并非在专用的研讨室教室里进行，教室布局也类似于国内，也是老师 在前面讲，学生在下面参与讨论，这些课程也都冠以Seminar的名称，如果按 James的观点，这些岂非也不能算研讨课？那么这些课程名称里的seminar究竟应 该如何翻译呢？ 　　其次，即便James说的是事实，但我还听说一句话：一个不够客观的描述， 即便说的是事实，它也不是真相（大意如此，忘了谁说的了）。对于这些新闻， 为什么James不能从更积极的角度去理解呢？宣传这样一个新闻，如果能让更多 象我这样孤陋寡闻的人知道有这样一种教室布局方面的变革，从而推动其他学校 或其他教师也参与到这种教室布局变革的活动中来，难道对中国教育发展不是一 件好事吗？毕竟不是所有的教师都能象James先生那样有条件出国留学。既然 James有条件在专门的研讨课教室里上课（而且，显然James认为这种教室形式对 研讨课的教学实质有很大影响，因为他认为我之前上的那些Seminar不在专门教 室里，不属于研讨课），为什么他不更积极的在公开场合上提倡它呢？（害得我 到现在才知道原来不在专门的研讨教室里上的课，不属于真正的研讨课。）而当 北大宣传它的时候，他却又来评论一番呢？虽然我比较孤陋寡闻，但我相信象我 这样孤陋寡闻的人并非少数。而且，根据我走访的一些中国大学的经历来看，至 少80%的中国大学普通科系没有这种专门的研讨课教室（这个比例还可能是低估 了。不过，商学院或法学院的比例可能高些）。总之，做一个批判者并不难，难 的是做一个建设者。 　　最后，我曾提出：“只是希望新语丝里少一些望文生义，主观臆断的结论。” James认为我这个提法不对，并提了两个原因，“一是本人的文章既非“望文生 义”,也非“主观臆断”，一切皆来源于新闻报道”；“二是不能理解为什么总 有人喜欢教训新语丝——我发现很有一些人喜欢对新语丝提出这样的“希望”， 仿佛必然要新语丝有正确的舆论导向才行！” 　　对此，我也想澄清一下我的观点： 　　1， 我为什么认为James的观点属于望文生义，前面已经说的很清楚了，即： 他认为我不在专门的研讨课教室里上课，便推断我上的不是研讨课。 　　2， 我从来没有教训新语丝的意思，也不知道什么叫“正确的舆论导向” （这属于James先生给我乱拔高，但我不象中国官僚，不喜欢被人乱拔高）。我 只是提出一点希望，希望我们能够更加理性客观的看待一些问题。我为什么要对 新语丝的网友提出希望？是因为我们作为知识分子，或者说知道分子吧，如果都 不能做到这一点，我们这个社会的理性之光又在哪里呢？正好今天又看了一则和 北大有关的评论（荣辉：可耻的北大教授），先不说荣辉这篇文章是否有臆断之 嫌（例如，他认为郑也夫教授的观点就是站在人民群众立场的反对面，这显然属 于主观臆断，进而推断他很可耻，就已属于上纲上线、人身攻击了）。我想说的 是，这篇文章从理性分析角度来看，也是站不住脚的，如果我们接受这样一个假 设前提，即富人用水要比穷人多，那么郑教授的观点恰恰是提高了广大人民群众 的利益的，他的观点很明确，对于额度之上的提高价格，而额度之下的免费，如 果这个额度是根据穷人的每月用水量来确定的话（他也提了具体额度可以讨论）， 那么穷人的收益反而增加了，因为按照新政策，他现在的水费支出是0，而以前 的水费再便宜，他总还要付些水费。这个政策的实质是由富人来补贴穷人（如果 富人用水量高于穷人），而且还能起到节约用水的目的。为什么荣辉不假思索， 就对郑教授的立场进行无端的臆断和大段的人身攻击？实际上，世界银行前几年 曾在非洲部分国家推行了类似郑教授的措施，并取得了比较良好的效果（有兴趣 的人可以查阅世界银行前几年的发展报告，具体哪一年我记不太清楚了）。世界 银行的宗旨是减少贫困，如果按荣辉的观点，岂非世界银行正在背离其宗旨？ （对不起荣辉先生，本来无意对您这篇文章进行评论，只是手头缺点证据，就把 您捎带上了。） 　　我之所以强调学者的理性，是因为我很同意京颜的文章《我难过，但我还是 个高校老师》中的观点：“媒体是妖魔化高校老师首当其冲的力量，我不否认高 校中的确存在着某些堕落为“禽兽”的老师，但那些所谓“中国经济学家不超过 五人”等等论调的尘嚣至上，难道不像核武器一样，迅速毁灭了中国高校老师的 自信心？难道中国的媒体和大众没有一点点责任？” “失去了这份尊重，那么 教授这份普通的职业还有什么呢？”我并非认为对错误的东西就不能批判（事实 上，我非常赞同对丑恶的东西进行揭露），但我希望这种批判是建立在一个理性、 建设性的基础上，否则的话，批判将失去它应有的力量，并反而有可能导致负面 效应。总之，我希望对话的基础是：理性、建设性。当然，这只是我的希望， James先生能够对别人进行批评，难道我提点希望也不可以吗？ (XYS20061017) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇