◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　请教《光明日报》曹建文记者：“抄袭”与“技术性失误”的关系 　　——兼谈我的学术维权体验与诉求 　　杨曾宪 　　【说明：拙文几天前开了头，我便又停下了，想静观事态发展，看曹记者有 多大诚意解决问题。结果，等来的却是网民的围攻。于是，我便不得不腾出手来， 撰文回应攻击我的网民（见《“维权之猫”是为何“人人喊打”的》，以下简称 “另文”），并完成了这篇文章。】 　　本文导读：杨曾宪关于反对泡沫学术的论述，出现在《光明日报》记者的反 泡沫学术访谈中，构成了政法大学郭世佑教授两段发言的主体。这是一桩“抄袭” 加“造假”“一桃杀二士”的学术失范“怪案”。对此，《光明日报》曹建文记 者反复解释，它只是“技术性失误”。这使杨曾宪与曹建文展开了一场“猫” （“抄袭”）捉“老鼠”（“失误”）的概念游戏。 　　××××××××××× 　　网上又见到曹建文记者的一封信。信中，他希望获取我信任的心情越发急迫、 提供我验证他身份的信息更加详尽。这感动了众多网友。有鉴于此，我在这里表 示：相信他就是《光明日报》的记者，特去掉此前加在他名字上的引号。但该信 的结尾，他再次以自己和“相关编辑的技术性失误”向我作出的道歉，却没有意 义。道理很简单，曹记者没采访过我，怎样的技术性失误，皆与我无关，我接受 什么道歉呢？ 　　自从曹记者网上急于“约见”我开始，这“技术性失误”就挂在他嘴边，且 一直表白自己无辜、无奈。事情是这样吗？打个比方吧。我的一幅画（当然是不 值钱的“破画”），突然在郭教授客房出现了。我准备向郭提出质疑，曹却赶紧 出来解释，说是搬家工的“技术性失误”造成的，那幅画原本是要挂在正厅里的。 他希望我谅解这“技术性失误”，不要再怀疑郭教授。不怀疑郭教授可以。问题 是，我没让人来搬家呀！我的“破画”是怎样“丢失”的，为什么会跑到你的正 厅里去，这总得给个说法呀！搬家失误与物品被偷，七岁娃都知道，这是性质不 同的两回事。换成学术语言表述：“技术性失误”是文化概念，涉及能力水平问 题；“抄袭、剽窃”是社会概念，涉及法律或道德问题。（注意，“犯法”不等 于“缺德”，参见另文）。而作为《光明日报》的学术记者，曹建文却顾左右而 言他，回避这两者的界限，只是一个劲地口头致歉、致歉再致歉。这“真诚”背 后有怎样的“玄机”，另文已详论了，这里不再重复。 　　这里，我想说说我的这次维权动机及体验。 　　回到上述比喻。严谨地说，我的“破画”只是被偷仿，署上了别人的名字。 现在我关切的已不是署谁名的问题，而是谁偷仿、剽窃、抄袭的问题。在泡沫学 术泛滥的今天，人们很容易同情作假者。我认为这需看情况，区别对待。去年， 《新华文摘》一篇美学文章中，我发现了自己一段完整论述。对方是一博士后， 得到信息后，立马打电话来，承认抄袭，希望原谅。事情当然就过去了。我说过， 为完成量化指标，有时当事人确有无奈原因。而且，另文中我也阐述过，的确有 学者是因“技术性失误”而无意“抄袭”的。但这次情况不同。其一，至今没有 当事人公开承认抄袭，抄袭者“失踪”了；其二，这是在一篇反对学术抄袭的文 章中出现的抄袭行为；其三，抄袭的手法又非常之典型。既然此事已被发现，而 多年来，我又一直在反对泡沫学术、提倡学术规范，如果我这次视而不见、默认 不管，那就等于承认此前我所有学术打假言论，都是在拿这个话题作秀、沽名钓 誉。一面口喊打假，一面自己护假，这不符合我的为人、为文的准则。因此，即 便不考虑这“破画”对我的重要性（如另文所论），即便为“打假”而“打假”， 我这次也是责无旁贷。 　　但“不打不知道，一打吓一跳”，自己这才知道，原来这打假者，往往先要 被“臭打”一顿，就像找物业维权的业主一样。只不过学术维权者，遭到的仅是 语言暴力。但这也够那些怕“斯文扫地”的学者受的了。由此，我才真正体验到 维权之难，才知道什么叫“理论脱离实践”。既往，我也总是强调加强学术规范 的重要性。问题是，怎样去“加强”呢？郭世佑教授说得更好：“要加强学术批 评与社会舆论监督,加大惩治抄袭、剽窃的力度，维护学术的尊严。”问题是， 靠谁来“加大”这个“力度”呢？如果打假者都被“打”成“缩头乌龟”，还谈 什么学术尊严呢？因此，我现在明白一个道理，光有口头理论、纸上措施是不行 的，关键是要有一批敢于牺牲自己、不怕挨棍子的学者付诸行动。恰在这两天， 见到了百位教授维护学术规范的声明。我特别支持并希望这些教授们能亲自实践 他们提出的维权行动措施。一次维权行动，胜过一打维权纲领。所以说，我现在 的打假决心恰恰是被“打”出来的、“骂”出来的。 　　现在，我就把七天前曾希望曹记者主动采取的纠错行为，作为我的维权诉求 正式提出来。 　　曹记者或其它责任人应认识到，无论造成此次事件的内幕是什么，其后果都 比单纯抄袭事件严重。它不仅是一个知识产权问题，如果郭世佑先生无辜的话， 它更是一个名誉损害问题。作者抄袭，文责自负，与报刊无关。而现在，是《光 明日报》“记者、编辑”“一桃杀二士”——抄袭了杨曾宪、作假了郭世佑。解 铃还须系铃人，自然需报纸出面承担责任，在原来的范围内，还杨曾宪以公道， 还郭教授以清白。至于采取什么方式，报社自有章法（当然，郭教授是否需公开 道歉，由郭教授决定），实施之日，望曹记者传个信息。我希望，作为知识分子 的报纸，《光明日报》会用行动来证明自己的光明磊落。如能由此狠刹一下当前 许多报纸记者、编辑的抄袭歪风，我想，这也是《光明日报》的贡献。同时，这 也可提高《光明日报》的公信力——这是一网民的说法。 　　我会耐心等待的。中国许多事情，从来知易行难。趁眼下学术打假舆论正盛 时机，我便要看看这舆论的实效，看看这舆论能不能监督舆论自己。如果没有下 文，我会在今后文集或相关文章中，将这段被广泛视为郭教授观点的言论加注， 尽管网上信息无法理意义，我还是会将郭教授解释为“疑似抄袭者”的（即可能 另有“抄袭者”，但不知是谁）。而由这段抄袭案引出的话题，日后则可写许多 文章。如网上对我攻击事态继续下去，我可能会放下手中工作，向有关方面，譬 如“学术纪律仲裁委员会”提出申诉。诉求的要求，还是要责任人承认抄袭并公 开道歉；申诉对象则只能是郭世佑教授，其中道理我另文中已阐述清楚了。届时， 望同样支持学术打假的郭教授能理解我维护自己学术尊严的行动。 　　无论最终结果如何，我陪曹记者在网上玩了两天“猫”（“抄袭”）捉“老 鼠”（“失误”）的概念游戏，还是有些意思的，双方都有收获。游戏玩多了， 守规则意识也就出来了，今后类似“一桃杀二士”“失误”就少了，这对曹记者 是有益的。我呢，借此休息了脑筋，体验了围绕学术打假的世态炎凉，此后再写 此类文章便更扎实了。游戏到此暂时中止，作为边缘学者，我还是要回到冷寂的 书斋中，从事持续十年的非泡沫学术的《价值学》写作。 　　杨曾宪 　　２００６、３、２５ 　　附带说一下： 　　１、我网上的电话是多年前的，早已成为“垃圾桶”废掉了。我的“博客”， 名不副实，我自己不管理。 　　２、曹记者信中说“您对学生后辈的提醒让我明白，网络是个‘充满阳光的 地方’同时也是一个‘越描越黑’的地方”。这真有些搞笑：前一句没问题。后 一句我的原话是： 　　“你目前的态度，也不能使事件尽快消解，反而可能越摸越黑——如很多抄 袭者一样。因为你把抄袭说成是‘擅自处理’、‘引用不当’时，便说明你仍在 回避问题的本质。实际上，这些都是抄袭者被揭发后的常用遁词。因为你的文中 根本没我的名字，何来‘引用不当’呢？” 　　——这怎么能归罪网络上去呢？看来曹记者习惯于这样将别人的话进行蒙太 奇组接了。至于网上发表“曹建文”的文章，与炒作无关，只是如此广泛传播的 “曹建文”的文章，其中的错误曹建文自己不知，非要我发现才查证，难以自圆。 　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 　　附一： 　　曹建文致杨曾宪老师的信：“请您登录我的邮箱查证” 　　尊敬的杨曾宪老师： 　　您好！ 　　您的公开信我刚刚看到，非常感谢您对后辈的期许和批评！ 　　在您的信中和另外一个贴子中，您一直对后辈的真实身份持怀疑的态度，这 是可以理解的，因为网络是虚拟的，确实难分真假，但我在给您博客的帖子中附 上了我家中的电话号码和手机号码，以及E-mail地址，我想无论是那一个人要 “假”也不会拙劣到这个程度。（这一号码已经被人在世纪中国转贴，实际上已 经被公之于众。见“‘杨曾宪揭露中国政法大学博导郭世佑抄袭’的另一种声 音。”在这里，为了表示我的诚意，我愿意再次公布我的联系方式：（略） 很 高兴今天在您的博客上看到了您的电子邮箱，为了彻底消除您对郭世佑教授的误 会，我将在发给您的电子邮件中告诉您我的邮箱号码和密码，您点击开我邮箱第 二页中（略）发给我的主题为“匆匆赶出，请建文指正”的郭世佑教授2005年7 月4日的邮件，我想您对郭世佑先生的任何“误会”都会消除。当然，这可能会 耽搁一会儿您宝贵的时间。（虽然您已经表示“我不会去查证的，只要能自圆其 说就行”，但学生还是真诚希望您能登录我的邮箱，我想这是最直接也是最有力 的消除误会的方式。） 　　今天我到单位后，找了文章的责任编辑和值班编辑，因为文章已经过了三个 月的保留期限，报社内部网络上已没有任何留底，相关的人员也已经说不记得这 件事情了，我之所以说这些，并不是我要推卸责任。 　　实际上，我昨天一看到您发的帖子，就赶紧给您博客发了消息附上我的联系 方式（我是想主动跟您打电话或发邮件解释，但问了北京的几位老师都没找到您 的联系方式），是希望用最短的时间最快的速度消除您对郭世佑教授的“误会”。 同时我也表明，由于我和相关编辑的技术性失误而向您和郭教授致以真诚的歉意！ （刚刚收到身在上海的郭世佑教授今天下午5时左右的电子邮件回信，他已经接 受了我的道歉。） 　　非常感谢您对学生的提醒，您说：“有人曾以‘曹建文’名义在网上贴出过 这篇文章。这是两个‘曹建文’所为吗？”，我在这里郑重声明，学生从来没有 干过这种借助网络自我炒作的“龌龊勾当”。 　　正如您在文章中提醒后辈所说的：“你的解释，你目前的态度，也不能使事 件尽快消解，反而可能越描越黑”，您对学生后辈的提醒让我明白，网络是个 “充满阳光的地方”同时也是一个“越描越黑”的地方，因此，这将是学生在网 上对这一事件作出的最后回应。当然，如果您方便告诉我您电话联系方式的话， 学生将主动致电给您，向您表达歉意。 　　最后，我还是要在这里郑重而真诚地再次表示，由于我和相关编辑的技术性 失误向您和郭世佑先生致以歉意，同时也真诚地希望您能接受这份真诚的歉意。 　　祝好！ 　　学生：曹建文 　　2006年3月20日 (XYS20060326) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇