◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ “我们”是谁？——文科生求教120位科技工作者 天堂坡 面对科技领域的探讨，一个文科领域毕业的人很愿意抱着学习的态度去学习。但 是可能我过于愚钝，阅读《120位中国科学家关于科学研究诚信的公开信》时， 对文中出现的大量“我们”困惑不解，弄得满脑糨糊，自我理解一番，求证于写 信者，还请指教。 　　作为科技工作者，我们十分关切国内近来多起有关学术研究不端的指控事件。 我们愿意针对科学研究诚信的重要问题表示如下观点 ===================================== “我们”：120位中国科学家（是指中国国籍还是指为中国服务？出生于中国还 是赚钱于中国？是中国还是大陆？请解释一下“中国科学家”的定义。） 　　1. 我们反对任何形式的学术不端行为，并强烈主张一个科技工作者应当保 持高标准的学术道德规范。我们支持揭露任何形式的学术不端。与此同时，要确 证学术不端的案例，我们必须遵循合法和适当的调查程序。例如，美国公共卫生 署关于学术研究不端行为的处理指南规定，对学术研究不端行为指控的调查，起 初应当是非公开的，其首先应当由所涉及机构的内部委员会调查并处理。“无罪 假定 (Innocent until proven guilty)”是我们在调查学术不端的指控时必须 遵守的一个重要原则 ============================================= 第一个“我们”：120位中国科学家 第二个“我们”：120位中国科学家 第三个“我们”：120位中国科学家？四位收信人？大陆科研机构？大陆官方机 构？新语丝？抑或其他？（谁要确证学术不端的案例？谁必须遵循合法和适当的 调查程序？120位中国科学家不是打假的吧？） 第四个“我们”：美国公共卫生署？120位中国科学家？四位收信人？新语丝？ 抑或其他？（谁在调查学术不端的指控？） 后面两个“我们”代指谁？麻烦说清楚。 　　3.在处理学术不端的指控时，为了避免可能出现的混乱结果，也为了对关于 学术不端行为辩论的当事人双方公正，我们建议中国的研究机构主管部门建立起 合适的程序和一个由学术专家组成的权威机构来处理学术不端的真实指控。这包 括建立制度，在需要时建立特别专家委员会来迅速调查真实的，对学术不端行为 的指控。我们建议科技部、教育部、科学院、自然科学基金委协调建立国家权威 机构，对有关学术不端指控的调查，提供政策和机制 ============================================= 第一个“我们”：120位中国科学家 第二个“我们”：120位中国科学家 一看到“我们”后面是“建议”，我没有疑问，但是一看到“我们”后面是“必 须”“应该”我就常常犯糊涂。 　　4.我们必须区别正常的学术辩论和对学术不端的指控。作为原则，我们应当 在中国培养公开而负责的学术辩论的传统。这种公开讨论或辩论必须有负责的态 度。因此，在任何有关学术辩论的公开通讯中都应当签署实名，以表明其责任。 有关学术不端的公开指控，我们也鼓励举报者签署真名以示负责，或者，为了保 护举报者，发表的机构应该代举报人负责。我们支持公众和任何人的言论自由。 争论双方均有权争辩或答辩。对于科学问题及争辩应当用进一步的实验，特别是 用来自不同实验室的进一步的实验来解决。我们相信，建立一个对于重大事件进 行实名负责公开争论的优良传统，是促进中国科学研究基本建设的一个重要部分 ============================================= 第一个“我们”：120位中国科学家？四位收信人？大陆科研机构？大陆官方机 构？新语丝？抑或其他？（谁必须区别正常的学术辩论和对学术不端的指控？） 第二个“我们”：四位收信人？大陆科研机构？大陆官方机构？（120位中国科 学家不可能，这么多人在海外怎么在中国培养传统？新语丝不可能，尽管我觉得 可能，但写信人肯定认为不可能。） 第三个“我们”：120位中国科学家？四位收信人？大陆科研机构？大陆官方机 构？新语丝？抑或其他？（“也鼓励”的“我们”是谁？） 第四、五个“我们”：120位中国科学家（支持呀，相信呀，这是态度，公开信 就是表态度，所以，“我们”后面是“建议、支持、相信、认为”等应该疑问不 大。） 　　5.为了防止学术不端行为的发生，我们建议中国的高等院校和研究机构设立 有关科学研究诚信的必修的专门课程，教育学生和科学研究工作者有关科学诚信 的道德规范和处理学术不端的适当程序，从而为中国的学术研究创造一个健康的 环境 ============================================= “我们”：120位中国科学家 　　6. 我们理解并感谢公众对于学术不端行为的强烈指责。很显然，公众有权 利知道科技工作者利用公众基金所从事的研究活动。可是，我们应当指出，有关 学术不端行为的问题，由于其过于专业化和技术性，一般需要由一个专家组成的 委员会加以调查，判断和决定。在缺乏适当调查的情况下，任何企图误导公众或 利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是 不可接受的，必须加以制止 ============================================= 第一个“我们”：120位中国科学家？科技造假者？大陆科研机构？大陆官方机 构？新语丝？（科技造假者为什么可能呢？因为这是为了给后面“我们应当”的 话作铺垫。新语丝怎么可能呢？因为它是真正的理解与感谢。） 第二个“我们”：大陆科技造假者？120位中国科学家？大陆科研机构？大陆官 方机构？（这个“应当”是大陆科技造假者最期望的，毕竟在“大陆特色”下好 办事。） 综观这些个“我们”，一开始我还是分的清楚的，知道是代指120个人（“中国 科学家”这个名词俺也存疑，我只认为袁隆平这种在中国的土地上为中国人民也 为世界人民真诚服务的科研人员是“中国科学家”，钱学森这种真正的“海龟” 是“中国科学家”。至于那种只在大陆挂名拿钱的，呵呵，对不起，俺不认为 是。），到后面我就分不清了。 为什么我会犯糊涂？因为一封公开信，表明的是写信人的态度，所以，表示“建 议、支持、相信、认为、愿意”的“我们”我分得清那是谁。对于学术不端行为 “必须、应当”的“我们”如果作自律承诺的话，我也分得清那是谁，可是，如 果不是自律承诺而是要求别人的话，我分不清哪是科学家，哪是骗子，哪是官僚？ 这些“我们”，咋有点像“四个代表”？有时候代表“120人”，有时候代表 “政府”（如我们在调查学术不端的指控时），有时候代表“脊梁”（如我们应 当在中国培养公开而负责的学术辩论的传统），有时候代表“骗子”（如我们应 当指出，……必须加以制止）。让人感觉“我们”错位太严重。 “谣言止于事实，谣言止于智者，谣言止于公开。” 而不是止于给“四位领导” 的“公开信”。 (XYS20060513) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇