◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

向高伟浓教授请教

ycy

    前几天读马明达先生的文章，总算开了眼界，原来可以如此“考证”的，深恨自己
太笨，为一个芝麻大的事情查一大堆书，还不一定有结果。今天读高教授的回应文章，
更开眼界，“《韩山拾得》确实是作者先参看了《辞源》，然后再去查对《辞源》所引
之出处，而对一些找不到原文之《辞源》条文，作者也确实只根据《辞源》。我认为，
对很多我觉得有把握、今人耳熟能详的古代名言、警句，因《辞源》的出错率公认极低
，故可不必再核对原文（如果原文印在另一本今人写的书上，还不如直接根据《辞源》
更好）。”这就是教授、博导的引文原则？！真令人齿冷。
 
    马教授指出的这些出处，都非冷僻典籍，中国任何一所大学图书馆都应有收藏，即
使退一万步，可以“引用”《辞源》，但难道不应该直接查对一下原籍吗？不然，马教
授指出的若干错误那儿来的？更何况，你的注里标的是原籍名称，而不是《辞源》。不
查对原籍而直接以《辞源》所引冒充，这是学术界的“常识”吗？

    再举一个马教授忽略了的硬伤：你的原文中有这一段，“佛教传入中国后，与檀香
木结下不解之缘。檀字在佛教使用率甚高，如佛寺称檀林，布施称檀那，亦称檀施，施
主称檀越，等等。”（据马教授引文）。我也向你学习，查《辞源》，结果是：

    【檀那】佛教语，梵语译音。【檀林】佛寺。【檀施】布施，施主。梵语檀那与汉
语布施的合称。【檀越】施主。梵语陀那钵底。亦作“檀那”。（均见《辞源》合订本
，0887页，商务印书馆，1988年）。

    这几条中，仅“檀林”一词与檀的本义相关，其余均为译音用字，与檀的本义无
关。难道我们的大教授连查《辞源》时都是每条只看前3～4个字，一个辞条都不看完，
否则怎么会说出这样的话。看来，这门功夫到真需要咱们好好学学了。

(XYS20060501)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇