◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   关于会议程序委员会成员投稿和文章列表撰写的问题   hooklee   吃羊老狼的《绝非吹毛求疵——再谈金海在GCC’04上发的5篇文章》一文让 本人长了见识,没想到他所在的专业方向(理论计算机科学?)居然有这么严格 的会议审稿制度,在此对吃羊老狼表示感谢。本人仔细核对了STOC'2005的程序 委员会和作者清单,发现还真的是没有一个程序委员会成员在这个会议上发表文 章。核对ISAAC'05的程序委员会和作者清单,发现只有Mihalis Yannakakis以大 会特邀报告的形式发表了一个3页的演讲摘要。头一次发现不同学术方向在这么 细微的地方都有如此不同的惯例,真有点“隔行如隔山”的感觉。在本人接触的 几乎所有专业方向(也包括一些计算机科学的分支,如密码学和计算机图形学), 在这方面都没有采用这么严格的制度,会议程序委员会成员都是可以向会议投稿 的。以Computer Graphics方面的顶级国际会议SIGGRAPH'2005为例,大部分 Papers Committee Members都有文章发表,其中Papers Committee Chair发了两 篇(整个会议共发表98篇文章,录用率21%)。对于那些录用文章更多而录用率 较高的会议(如IEEE的很多Society的年会),某位程序委员会成员如果一篇文 章都没有,反倒是很奇怪的事情,因为这意味着他/她在这个领域的研究不够活 跃(但不活跃按说就不够资格进程序委员会)。   本人有个猜测,禁止程序员委员会成员向本会议投稿这个规定,或许只是一 个有历史典故的学术传统,而不是一个因合理性而得到广泛采纳的制度。假设某 个领域只有一个最知名的国际会议,某位知名学者刚刚做出一个重大发现,决定 在该会议上公布,但是后来他接到邀请出任会议程序委员会成员,在不能推辞邀 请的情况下,就只能将这个发现推迟到下届会议公布或者另择其他会议和杂志。 这还是有点不太合理的。而且,把这个逻辑外推到杂志的情况,则主编和所有编 委在任职期间,都不能向该杂志投稿,这更是大不对头。据本人所知,ACM(美 国计算机学会)的杂志并不禁止编委投稿,不过对主编向本杂志投稿做了专门规 定(http://www.acm.org/pubs/conflict_of_interest.html)。大概的做法是 主编将稿件投给某位独立的Associate Editor,这位AE再将稿件转给另外一个AE 来组织审稿,而这第二个AE与主编之间是匿名的,从而保证了审稿的独立性和匿 名性。这种做法完全可以借鉴到国际会议的审稿程序上来。由于现在的投稿系统 基本上都电子化了,这个功能实现起来应该还是很简单的。   下面说说爬虫博士的《金海学术背景小调查》一文讲到的文章列表撰写方面 的问题。   1. LNCS文章与Book chapters   本人的看法是LNCS的文章应该列入Conference papers,而不是Book chapters。本人的看法并不是金科玉律,不是所有的学者都同意,有的即使同意 也不见得认为这个很重要(最重要的东西只有一个,就是出想办法出足够好的研 究成果)。不过,本人所强调的,主要是实事求是的态度,毕竟LNCS会议文章确 实只是普通的Conference papers,而不是某本书的一章。如果LNCS出版的会议 文章有资格列入Book chapters的话,那么所有其他的会议文章就都可以列入 Book chapters,因为所有的会议录都有ISBN书号,而每篇会议文章都可以看作 是会议录的一章。如果这样,那么Conference papers这个分类就没有存在的必 要了。另外,把大量的LNCS会议文章列入Book chapters实际上也变相降低了那 些真正的Book chapters的分量,也会让文章列表显得更凌乱。   以前曾经看到一位韩国学者把自己的LNCS会议文章全部列为Journal papers。 估计这位学者觉得LNCS有ISSN号,而且又是SCIE收录的,可以等同Journal papers看待。这种做法,和把LNCS文章列入Book chapters的做法一样,本人不 能苟同。   总结一下,本人的看法是,不论Conference papers以何种方式出版,都不 应列入Journal papers和Book chapters,而只能列入Conference papers。对于 非常重要的顶级会议,可以单列一类加以强调,甚至可以放在Journal papers之 前(如果作者认为它们比Journal papers更重要的话)。而LNCS出版的文章,则 要根据文章性质进行分类,如果是国际会议文章(这是绝大多数情况),则列入 Conference papers;如果是非会议文章(LNCS确有少数卷是这样的情况),那 么就列入Book chapters;如果是整卷独著(有更少数这样的情况),则可以列 入Books。   下面对爬虫博士给出的四个例子做点具体分析。基本上,这几个 Publications list做得都不算严谨,或者过于简单。可见,即使是很多国外的 大教授,也不见得对这些细节很敏感。    http://osl.cs.uiuc.edu/publications?action=genre§ion=Books+and+boo k+chapters   这个是由数据库自动生成的。部分会议文章在输入的时候做了Book的标记, 因此相关条目被列入Book Chapters。但是对比一下Book Chapters和Conference papers两个列表就可以知道,一些新出版的LNCS文章只出现在Conference papers中,而没有进入Book chapters。很容易猜到,这是数据库录入人员的操 作随意性造成的,也许换过一次录入人员(学生换届?)。   http://theo.cs.uni-magdeburg.de/pubs/bookart_a.html   这个也是数据库自动生成的,基本情况和上面的类似。   http://www.piaggio.ccii.unipi.it/robotics/robpublications/   该网页与金海教授的比较类似,主要是把LNCS会议文章列入Book chapter (也列入了几篇非LNCS的会议文章)。   http://csce.unl.edu/~jiang/publications.html   该页面的文章仅有Selected Journals和Book Chapters两类,那么会议文章 当然只能列入Book chapters类别。   2. Magazine文章和Journal文章   将这两类文章混写的学者确实不少,这个本人也经常看到。不过,本人认为 分开更恰当,主要是Magazine文章有些是没有new ideas的。就本人的经验,似 乎分开写的学者要更多一些。当然,如果是发表在Magazine上的research paper/letter,写在Journal papers里面也可以,不过为了避免误解应该加个注 释。以前曾经看到过有老外把发表在Nature和Science上的Correspondence(一 页一般有四个这样的读者来信)写到文章列表里面的,这种做法也不够严谨。 (XYS20060324) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇