◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   关于 DBLP、LNCS 等的回复及其他   爬虫博士   针对吃羊老狼和 eng的回复。首先我承认我对DBLP 收录的完整性了解有误 ——它确实是很全的一个索引。由于该数据库不包含全文访问,所以我以及很多 同事平时用得很少。   Eng 所说的能否批评的问题,我并非反对。从学术严谨的角度来讲,我们可 以说某某不严谨,不进反退,粗制滥造,甚至投机。但我反对的是无限引申,象 某些帖子里,充分发挥奴性的想象力,进行低级的攻击。   至于 LNCS和章节的混淆,我个人认为并非妥当做法。但是我看到,许多指 责者也仅仅是根据自我有限的认识,对他人作极端的批评。我提供的几个链接, 只是随便搜到的几个例子,并非"极个别"现象。我提供链接的初衷,只是基于一 个最简单的道理:一个确凿的事例,比一堆空洞的说理往往更有意义。然而 Eng 似乎对这个 trivial的问题不屑讨论,轻率地说那几个链接都非个人主页。可是, 其中恰恰有一个美国教授的个人主页。 Eng似乎也不愿意去理解别人的真正意思。 我并未以那些网页来证明Book Chapter 比会议文章更高一档。希望这种不严谨 的做法不是你做科研的习惯。我赞同 hooklee 的帖子里态度:不管别人怎么做, 个人保留鲜明的看法和意见。在未有明文规范之前,不要轻易以为自己就是事实 和标准的代言人。   话说回来,这个问题在国外本来没有什么太大意义。因为一个科研评价体系, 不该依赖于个人网页怎么摆弄。我只是个人希望,这里的批评,还是要尽量做到 客观。我们做论文都知道,对某些事情的评判,如果没有做十分彻底的调查,话 最好不要说得太满。 (XYS20060327) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇