◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   有关空气能热水器及其它   日月生辉   非常感谢adht、吕友军、穆弘、叶赫几位网友对拙作《空气能热水器真的是 节能产品吗?》的及时回复。看来我对空气能热水器的怀疑是完全错误的。我衷 心希望空气能热水器早日进入大规模实用阶段,造福百姓。   实践是检验真理的唯一标准,既然目前已经有实实在在的现成产品,而热力 学第二定律还没有被推翻,就一定是我的怀疑有错。我原来想既然Q>W,就会有 办法(至少从原理上)把Q转化为W,从而做出1台永动机。我不怀疑热力学第二 定律,只好怀疑厂家的宣传了。   根据吕网友提供的供热效率公式(有点小错误,肯定是不小心写错了):   E=QH/Wc=QH/(QH-QL)=TH/(TH-TL)=1/(1-TL/TH) >1   我认识到,从理论上看,TL/TH越大,热水器制热的效率越高,而把Q转化为 功的效率越低;反之TL/TH越小,热水器制热的效率越低,但是把Q转化为功的效 率就越高。也就是说随着TL/TH的变化,这两种效率的变化是相反的。   那么根据热力学的知识(不能采用热力学第二定律)肯定可以证明:不存在 能把Q转换为不小于W的功的TH、TL,也就是说Q转换成的功恒小于W。这就能证明 空气能热水器不可能违反热力学第二定律。   诸位网友,我的检讨合格吗?如果通不过,请你们继续批评,我继续检讨。   Adht网友说“新语丝文章失误率很低,但日月生辉《空气能热水器真的是节 能产品吗?》有重大失误”,对此我有些看法。   我的怀疑真的是错了,确实属于重大失误。   不过Adht网友似乎有责怪新语丝把关不严的意思(也可能是我想错了),如 果真是这样的话就不对了。新语丝不是专业期刊,涉及的面非常广,方先生既没 有义务也没有能力对所有文章的专业问题进行审查把关,显然也没有足够的财力 请各行各业的专家来审稿。新语丝是一个探索真理(真相)的平台,拙作《空气 能热水器真的是节能产品吗?》提出了我对该种热水器的怀疑,并没有下结论。 新语丝发表拙作并没有任何不对的地方。有人提出疑问,有人解答,有人指控, 有人辩解,真理(真相)会越辩越明,我和几位尊敬的网友关于热水器的问答正 是一个活生生的实例,新语丝正是通过这种公开公正做法赢得越来越多的读者。   新语丝的读者大多数都是专业人士,理、工、农、医、文、管、法等各领域 的都有,所以针对某个具体的专业,我相信95%以上的读者都是外行。即使同为 工科专业人员,我(自动化专业)除了20年前学普通物理时学过热力学外,再也 没有更深入地接触热力学(这两天恶补了一点,呵呵)。喜欢新语丝的读者,我 相信都是爱思考的人,爱思考的人肯定爱质疑。按照新语丝的一贯风格,肯定欢 迎质疑,当然更欢迎专业人员或了解真相的人员释疑。   考虑到95%以上的读者都是外行,在此建议诸位网友在讨论专业问题时,在 能说清问题的前提下,尽量做到通俗易懂,尽量不用冷僻的专业词汇。引用的外 文资料,最好能配上中文翻译。这样能扩大读者范围,有利于新语丝的事业。在 讨论空气能热水器时,我有意把热水器看作一个黑箱,不涉及工作细节,一方面 是专业水平不够(其实并非完全不懂),另一方面就是为了想突出核心问题,使 用了最基本的术语,想让更多的读者能看懂。如果陷于制冷剂特性和制热工艺的 细节,绝大多数读者就没法看了。   虽然说欢迎质疑,但对质疑者来说却不能因此信口开河,应该尽可能先把问 题搞清楚再开口。这次的质疑错误对我教训深刻,在此向各位新语丝读者致歉。 再次向adht、吕友军、穆弘、叶赫几位网友表示感谢!   前面我说过“肯定可以证明”,不过现在我还没能力证明,不知哪位网友能 给我一个肯定的答复?   希望新语丝能越办越红火! (XYS20060909) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇