◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   黎鸣先生文章不值得一读的三点理由   罗集人   由于网上炒得很火,出于好奇,登上黎鸣先生的BLOG遛遛。好家伙,第一篇 文章主题就是“思维和逻辑”,一下子拉近了我与他的距离,因为我也是一个逻 辑爱好者。应该说,这篇文章中有些观点还是对的,如“逻辑的出现是为讲理奠 定基础”,“中国古代缺少逻辑”等等(但也基本上是常识)。   但是,认真读了这篇演讲稿和接下来的三四篇文章后,发现上当了。决定今 后再也不读黎鸣先生的东西了,理由如下:   第一点理由:黎先生善吹大牛,而喜欢吹大牛的“大家”的文章是不值得一 读的。   黎先生自己的文章说:“中国人善于做的是什么呢?是自我吹嘘,集体的自 我吹嘘。以为自己多么了不起,吹牛。我们已经吹了很多年了,再也不能吹下去 了。”可是这好像就是在说他自己,因为他的博客首页的自传材料“信手涂鸦” 中有的内容就是吹大牛。比如,   “长期进行逻辑学……等方向的研究……创立了以‘三’为基础的运算规则, 并在此基础上重构了逻辑学,从而完成了逻辑学的三元论和多元论转向……”。   鄙人从1985年起也参加过多次逻辑学界的学术活动,也曾经是中国逻辑学会 的理事,也很关心我国逻辑学的研究动态,怎么从来不知道有这么一个逻辑学界 的牛人?怕我人老健忘,特地上“中国知网”中国期刊全文数据库查一查黎鸣先 生的大作,发现黎先生的文章寥寥,而且没有一篇属于逻辑学的学术论文。   看看下面这段话,就知道黎鸣先生逻辑知识是何等的贫乏:   “这三条规律(指同一律、矛盾律、排中律)通过 ‘0’ 和 ‘1’ 来运算, 有就是 ‘1’ ,无就是 ‘0’ ,有就是真,无就是假,这就构成了把这样一种 符号来代表一种意思,从形式逻辑就走向了符号逻辑,再进而数理逻辑。”   大凡稍有逻辑知识的人都知道,符号逻辑就是数理逻辑,《辞海》上 “符 号逻辑” 一词的释义只有 “即数理逻辑” 5个字,而 “数理逻辑” 一词的释 义中第一句话是“亦称‘符号逻辑’ ” 。数理逻辑也就是“现代形式逻辑” (中国社会科学院哲学研究所逻辑室编《逻辑百科辞典》,四川教育出版社,第 452页)。“从形式逻辑就走向了符号逻辑,再进而数理逻辑” 是十足的逻辑学 门外汉的语言。   这样的学术背景要“重构逻辑学”,似乎想与亚里士多德、培根、莱布尼茨、 罗素等齐名,难道不是吹大牛?莫非他在数学上创造一个举世震惊的“奇迹”的 同时,在逻辑学上也要创造了一个举世震惊的“奇迹”?   第二点理由:黎鸣先生不懂逻辑,而经常“自相矛盾”的人的文章是不值得 一读的。   就在黎鸣先生在北大做的那个“思维和逻辑”的演讲中,就出现了极为明显 的逻辑矛盾:   “阴阳五行其实是一种逻辑,是中国人独有的逻辑,我称它为初等的人学逻 辑,以区别于西方哲学的逻辑,特别是二元论的形式逻辑……中国人的这种初等 的人学逻辑在某种意义上恰恰可以弥补西方人的二元论逻辑的不足。”   “孔子他的所有言论都是独断论……并没有提出一种逻辑。什么叫逻辑?逻 辑是一种说话的方法、思维的方法,或具体的思维规律。老子也基本上是独断 论……”“中国人没有逻辑……因此中国人就只能是一个无学的民族。” “一 个不讲理的民族根本就不需要逻辑,这又让我们从这种意义上看到中国人之所以 没有逻辑的一个历史原因。”   前一段话的中心意思是:中国古代有逻辑(而且还可以弥补西方逻辑的不足。 后一段话的中心意思是:中国古代没有逻辑(原因是中国人是一个 “不讲理” 的民族)。请问,这两段话与“我的矛能刺穿我的盾”、“我的矛不能刺穿我的 盾”两句有何实质性的差别?   就在黎鸣先生那篇文章后面的网友评论中,署名“搞笑”的网友评论道: “你不是用了中国传统的‘三生万物'理论来证明四色定理了吗?自己打自己的 嘴巴。‘中国人善于做的是什么呢?是自我吹嘘,集体的自我吹嘘。以为自己多 么了不起,吹牛',说的是你自己吧,四色定理是吹出来的么?没见过这么没有逻 辑的一篇文章。哈哈!”是的,受老子“三生万物”的启发,就用简洁的方法破 解了根据西方二元逻辑很难证明数学难题,足以证明中国古代逻辑何等的高明, 这与黎鸣先生“中国古代没有逻辑”的论点之间的矛盾,也是何等明显啊!   一个专门讲“思维和逻辑”的演讲中,关键性的命题竟然出现如此明显的逻 辑矛盾,这样的“大家”的文章值得一读吗?   第三点理由,黎鸣先生不讲逻辑,而试图用“赌命”决真假的人的文章是不 值得一读的。   在下一篇文章(8月9日)中,黎鸣先生下了一封生死战书:   为了表示我的坚定的自信,也同时为了表示方舟子先生的伟大而无所不知的 科学全才的“英明”,我愿意与方舟子先生签订如下的生死对决协议:如果“破 解四色定理”失败,黎鸣先生愿按照协议,文明地进行自杀;如果“破解四色定 理”成功,方舟子先生愿按照协议,文明地进行自杀。   表示“自信”应该把文章发表出来,让数学界去评论、检验。用打生死赌的 方法来表示学术上的自信,我还是第一次见到。   “因为学术探讨是科学研究,目的是 “求真” ;而政治对策是谋略研究, 目的是 “求胜”,二者的终极目标不同,使用的方法和话语体系也应该有所区 别。”(引自杨树森《逻辑修养与科研能力》,安徽人民出版社2006年8月出版, 第386页) 而我们知道,打赌只能决胜负(而且是无聊的赌徒的胜负,连“政治 对策”的资格都算不上),岂能决出学术上的真假?布鲁诺被火烧死了,教会大 获全胜,然而这能证明“地心说”是真理吗?   黎鸣先生 “生死赌约” 的做法总觉得似曾相识。署名 “老大” 的网友在 黎鸣先生的BLOG留言中说:“你要是不敢杀我,就把宝刀白送给我!这是什么 ‘逻辑’?这是 ‘牛二逻辑’ 。” 仔细想想,起码这种用生死赌的方法来威 胁对方的想法,与泼皮牛二是一个路子。据说在赌场上输红了眼的赌徒会提出 “赌手指”、“赌胳膊”、   “赌性命” 的挑战,往往也能吓住一些人(鄙人没有上过真正的赌场,仅 是听说而已),可惜这一招数在学术上不管用。方先生不接招,黎鸣先生自己也 就显得无趣,倒是暴露了与泼皮牛二差不多的德性。   一个不懂得学术问题必须靠事实和逻辑才能解决,而想出赌命绝招的“哲学 狂人”,他写的文章值得一读吗?   最后借用黎鸣先生自己的话语来结束这篇短文:   黎鸣老师,“要用语言去说服别人就需要逻辑,你需要逻辑就要学逻辑。否 则,人家一听你这错了,明摆着错了,你还想说服谁呢?见鬼去吧。”   附注:   本不想参与这场学术含量不高的 “论争” ,但是看到黎鸣先生居然堂而皇 之地在北大讲堂发表 “思维与逻辑” 的演讲,而且以逻辑大家自居,真担心玷 污了   “逻辑” 这门严肃科学的声誉,害怕假逻辑大师的误导危害一代求知欲旺 盛的青年学子,遂撰此小文予以澄清。由于决心不再看黎鸣先生的文章,所以今 后不会再写针对黎鸣先生的文章。 (XYS20060830) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇