◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   揭露伪新闻(八)——再谈中国矿难问题   何祚庥   2006年1月31日,友人来家中做客,又谈起中国的矿难问题。特别是,这一 问题已引起社会的广泛关注。现在将这一对话涉及的某些内容整理如下:   一、在采矿安全问题上,如果用每百万劳动小时死亡率作为比较的指标,中 国仅比美国多出41%   友:2006年1月27日,你在《新语丝》网站上又撰写了一篇文章,《揭露伪 新闻(七)——谈中国矿难问题》。我们十分感兴趣的是你在矿难问题上,提出 了一个新的观点:要用百万劳动小时的死亡率来衡量中国矿难问题。   何:这不是何祚庥提出的新观点。而是我托了一位朋友,到美国的网站上查 美国矿难问题,美国网上有这一概念:说美国过去每百万劳动小时的死亡率也是 较大的,现在就逐渐下降。他们还提到1907年,西弗吉尼亚州的一起煤矿事故, 死亡曾高达360多人,后来美国开始重视煤矿安全生产问题。   我觉得这一概念很有价值,就用来具体估算一下当前中国和美国的每百万劳 动时间的死亡率,结果发现,中、美两国的百万劳动时间的死亡率处在同一量级, 中国仅比美国多出41%!这就是说,在矿难安全问题上,中美之间并没有很大差 距!   二、在中国矿难问题上,必须用“可比较量”科学地进行比较   友:你的计算很有意思!如果两者的安全形势的确处于近似的同等水平的话, 这说明我们国家在发展问题上,正走在正确的道路上:中国政府从未以“大量死 人”为代价来换取经济的一时发展!   何:在研究或探讨安全生产问题上,应该引入真正可比较的,更能准确反映 客观形势的指标。“百万吨煤死亡3人”或“百万吨煤死亡0.03人”,所反映的 主要是中美之间的劳动生产率存在着巨大差距;它并不反映出中国煤矿生产安全 问题和国外的差距,更不能对不同行业作比较。如果引入百万劳动时间的死亡率 的概念就可以对极不相同的行业,如矿业、交通运输业、公安、消防……等等有 风险的行业,对它们的风险概率进行科学地比较。   我以为,这一百万劳动小时的死亡率,需要引起所有有死亡风险行业的关注, 尤其是对安全负有责任的主管部门。只有引进这一概念,才能对死亡风险进行科 学分析。   三、高风险的煤矿行业,相对于人类的自然死亡率,仍属于较小的死亡率   友:既然美国的煤炭行业,也应看成是高风险的行业,那么以美国之富裕, 为什么还有8~9万人参加到矿工这行业中来?   何:这是一个极好的问题!   为什么美国仍有人从事这一高风险的行业,而且人数达8~9万之多!这涉及 美国的生活水准、工资水准、就业环境以及风险报酬等等复杂因素。但是,中国 的普通农民为什么接受这一高风险行业的工作,这的确要具体分析一下。   当前中国人的平均寿命约是70岁,也就是每一位中国人大约生活了70×365 ×24=613200小时后,就将平均地面临死亡。死亡的原因有很多,有不可抗拒的 自然死亡,也有来自工伤事故,流行性疾病等意外的死亡。中国在解放前的人均 寿命约是36岁,现在是70岁,美国约是78岁。但是,占死亡原因的第一因素,还 是自然死亡。对于中国的采煤业来说,每百万劳动小时的死亡率约是0.266人, 而一位矿工终身参加井下劳动的时间大约是60000小时(注:20年×3000小时)。 所以,参加采煤工作的矿工,由于井下作业而增加的死亡率是0.266×(60000÷ 613200)=2.7%。但是,如果不参加采煤工作,那么由于贫穷、缺医少药、缺乏 营养等因素,而引起的“意外死亡”的死亡率,将比2.7%高出很多!不见得每一 位参加工作的矿工们都知道这里的计算,但是,他们都懂得趋利避害。这就是: “要不我们怎么养家糊口,怎么给孩子交学费?”   友:你的意思说,虽然中国煤矿工人多增加的死亡率高达2.7%,但这还是一 个可接受的数字!   何:相对于中国人的平均寿命约是70岁来说,这一新增加2.7%的风险概率, 只不过意味着煤矿矿工的平均寿命将从70岁下降到68岁。所以这还是一个可接受 的死亡率。如果这一2.7%的风险概率加大10倍,那么将只有很少的人愿意参加这 种工作了。   四、社会的发展,必须选择“最小的牺牲”   友:社会的发展是否总要以增加某些死亡率为代价?   何:不!社会应作出选择,选择“最小的牺牲”。不要以为“选择最小的牺 牲”,不遵循人道主义。因为没有这种“最小的牺牲”,就会带来“更大的牺 牲”,会带来更多的生命的“非正常的死亡”。   譬如说,停止煤矿的生产,当然就可以做到每年少死6000人;但是你还需要 核算一下,没有煤的供应,会给中国带来什么严重的后果,至少要计算一下,会 因此而增加多少人的死亡!至少,在中国的北方,恐怕就会有百万以上的人群过 不了今年的冬天!   中国也可以停止煤矿的发展,但是,国家将如何解决每年要新安置多达2500 万人的就业!至少也要计算一下,由于失业人群没有得到很好的安置,将会新增 加多少人死亡!   友:所以“以人为本”的理念的奉行者,不能不看到这些纠缠在一起的错综 复杂的关系。   何:我所理解的“以人为本”的理念出自《共产党宣言》。马克思曾说过: “我们的出发点是从事实际活动的人。”至于“人”,在《共产党宣言》里又说, “每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。你看,在这里的“人”的概念 中,既包含着“每个”个人,也包含着“一切”个人。“每个人”和“一切人” 又互为彼此的“自由发展”创造条件。所以,在如何贯彻实施“以人为本”的理 念的问题,不应该只看到“一切人”而忘掉了“每个人”,也不应该只看到“每 个人”,而忘掉了“一切人”。   但是,马克思、恩格斯并不是空想的理想主义者。马克思、恩格斯在人类历 史上的重大贡献之一,就是社会主义从空想到科学的发展。人类社会有着不依存 于人们意志为转移的客观规律,这就是马克思和恩格斯发现的唯物史观。唯物史 观讨论过许多客观规律,其中最重要的客观规律,就是“社会生产力是最终决定 社会历史发展的最终决定性力量”的客观规律。   把马克思、恩格斯的这些极重要思想概括起来,那就是前一时期党中央所提 出的科学发展观。如果允许我简要地概括一下,那就是“科学发展观=以人为本+ 科学发展”。   在社会生产力高度发达的条件下,“每个人的自由发展将是一切人自由发展 的条件”。但在社会生产力并没有达到高度发达的条件下,“每个人的自由发展” 有时会和“一切人的自由发展”相矛盾。那么,“以人为本”的信奉者,将如何 做出选择?“三个代表”重要思想说,“中国共产党人将成为中国最广大人民群 众根本利益的代表”。“三个代表”重要思想并不排斥“每个人的自由发展”, 而是要看到“每个人”和“一切人”的“自由发展”间的辩证关系,而且只有在 优先代表“中国最广大人民群众根本利益”的条件下,才能逐步真正做到“每个 人的自由发展”。   五、在当前条件下,只能逐步减少矿难,不可能完全避免死人   友:所以,你的意思说,中国的煤矿矿难是不可避免的。   何:不仅是中国。在当前条件下,美国煤矿的矿难也是不可避免的!只不过 美国煤矿里的每百万劳动小时的死亡率比中国小一些。你看,美国“1995年死亡 46人,2001年死亡41人,2002年死亡28人,2005年仅为22人”。至于中国, “2003年死亡6434人,2004死亡6027人,2005年死亡5986人”。不论美国或中国, 在煤矿安全的问题上,其“不安全性”,都在逐年下降。   2005年是中国煤矿大发展的一年,却居然能做到在绝对死亡人数上,仍有所 下降!这是社会进步取得的结果!   友:这样一来,不仅是当前中国,而且在将来一旦中国的生产力水平达到如 美国一样的生产力水平,是不是也做不到不死一个人!   何:不然。如果一旦做到井下作业可以用机器人来取代;那就可以做到彻底 的绝对的不死一个人。   但是,这一问题的科学解决,只能靠发展,靠科学,这只能在未来的科学发 展的进程中,逐步解决!   六、《南方周末》的记者,还继续传谣、造谣   友:最近在2006年1月16日的《南方周末》上,又刊登了记者韩福东对国家 安监总局新闻发言人黄毅先生一则采访。据报导,黄毅先生说“我对何教授的这 个观点不敢苟同”。(按:据《南方人物周刊》报导,黄毅先生所反对的何教授 的观点,是何祚庥曾说过,“谁教你不幸生在中国”。)对于这一观点,何祚庥 已多次声明,从未讲过“谁叫中国矿工不幸生在中国”,但的确讲过“谁教你娄 林伟先生不幸生中国”。所以,黄毅先生的批评,是“无的放矢”!   但是,记者韩福东还报导了黄毅先生的另一观点:“不允许以生命为代价换 取一时发展”,又说“不允许以生命为代价换经济发展”。我们不知道这是否确 是黄毅先生认同的观点,还是记者韩福东加以歪曲后的观点。(按:南方报业集 团中的某些记者经常以善于歪曲被采访人的观点为荣!)如果记者韩福东的报导 属实,那么我只能批评黄毅先生这一发言不科学,不准确。据记者韩福东报导: 黄毅先生曾说,“我们承认我国目前的安全生产现状比较严峻,比较落后,而且 这种严峻落后的现实正是建立在生产率水平不高、不均衡的基础之上。”又说 “我们承认这个现实”。既然黄毅先生“承认这个现实”,又怎能做到“不允许 以生命为代价换取一时发展”?!黄毅先生是国家安监总局新闻发言人,是国家 安监局总局的代表。国家安监总局对中国煤矿矿难负有重大责任!如果国家安监 总局说,“‘不允许’以生命为代价换取经济发展”,而事实上却‘允许’出现 了煤矿工人的几千人的死亡的话,(按:从我的分析来看,在5—10年的近期要 求中国煤矿死亡人数下降到2000人,这几乎是不可能做到的!)那么国家安监总 局首先要对这一事实承担最主要责任。因为国家安监总局是国家权力单位,是国 家安监总局没有使用好人民赋与它们的权力。其后果是:国家安监总局将“集体 引咎辞职”!   要善于区分两种代价。一种是由于发展所不可避免地要付出的代价;另一种 是由于腐败,由于渎职,由于……等等可以避免的死亡而付出的代价。所以,笼 统地说,“不允许以生命为代价换取经济发展”的说法,是不准确的,不科学的, 说得高一点,这是一种不负责任的哗众取宠的许诺。   如果黄毅先生说,“不允许以无辜的生命的死亡为代价换取经济的发展”。 这就是向社会公众负责的态度了。   友:非常同意你在最后的论述中所讲的这句“总结”。国家安监总局不应用 “谈大话、说空话”的办法,来回答矿难问题,而是应对产生矿难的原因,进行 科学的分析,科学地拿出对策。   七、重要的问题:《南方人物周刊》还在继续制造假新闻!   友:一个奇怪的现象是:为什么《南方人物周刊》竟没有注意到中美之间在 劳动生产率上的巨大差距?   何:不!《南方人物周刊》是完全知道中美之间在生产力水平上的巨大差距 的。其实,这一有关“百万劳动小时”死亡率的计算,是很简单的计算。所用到 的是下列三组数据:   1) 中国矿工是700多万人,美国矿工是8.1万人;   2) 中国矿工在矿井下年劳动3000小时,美国矿工在井下年劳动2000小时。   3) 中国年死亡率6000人,美国年死亡率30人。   不能认为这里引用的数据十分精确。中国的统计工作相当落后!许多数据在 “手册”上很难查到!这一计算实际上只是理论物理学家们常用的数量级的估算。 希望未来的专门研究安全问题的专家和有关部门能解决这一问题。   但是《南方人物周刊》是知道这些数字的。就在2005年26期的《南方人物周 刊》的第19页,由“本刊编辑部”写的一篇“祝福矿工”的文章里,就说中国有 “700多万煤炭工人”,还说“在煤炭占国内生产能源1/3的美国,20世纪末煤矿 工人已减少到8.1万”。《南方人物周刊》编辑部,还写下了如下词句:“要减 少矿工的死亡,必须减少矿工的总数”;又说“什么时候中国的煤矿工人数量骤 减,主要依靠机械作业”。   友:《南方人物周刊》所说的这些话,总不能认为是错误的吧!   何:不!如果你认真翻阅一下2005年第26期的《南方人物周刊》,其主调是 “煽情”。请看刊登于26期第19页上那些“煽情”的言论。“中国矿工常说的是: 今天晚上把鞋脱在井上,不知明天还能不能穿”。又说,“每一位矿工都有他们 的故事,不同的是,他们的工作场所时刻面临危机,他们的故事,更关乎生死谜, 手足情,更关乎个人生存最低底线,以及中国经济成长最高昂的代价。”《南方 人物周刊》还夸张地认为,“中国煤矿工人,正频频集体殉葬于中国波澜起伏的 经济巨轮下”。请注意这里所使用的“集体殉葬”的词句!   作为有一点科学精神的科学人员,我们只能说“不敢苟同”,《南方人物周 刊》所制造的假新闻!   但是,对于百万劳动小时死亡率仅相差40%的美国,却被《南方人物周刊》 编辑部吹捧为,“煤炭行业已经成为‘本质安全型行业’”!这突出地反映了 《南方人物周刊》在评价矿难问题的是非得失上的双重标准!《南方人物周刊》 编辑部的其爱其憎,又何其鲜明!   友:一句话,“屁股决定脑袋”!   何:顺便说说,为什么何祚庥竟然和摄影师娄林伟先生发生了激烈冲突。一 个重要原因是:正是娄林伟先生大谈特谈美国如何之好,而中国却又何等地坏。 这才导致何祚庥激烈批评娄林伟:“你不该生在中国,你不该做中国人,谁叫你 不幸生在中国了!” (XYS20060201) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇