◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   揭露伪新闻(十)——   要揭露伪新闻,更要揭露新闻腐败   何祚庥   一、为什么还要撰写“揭露伪新闻(十)”?   我们已就2005年12月14日的第25期的《南方人物周刊》刊发了一组《追问何 祚庥——科学家?哲学家?反伪斗士》事件,作了“九次”评述。但我们的评述, 还有重大的疏漏,那就是尚未评述到笑蜀先生所撰写的一篇特稿,“‘科学狂禅’ 可以休矣”的特稿!   乍一看,这一“特稿”,似乎和《追问何祚庥……》无关,因为这一“特稿” 通篇并没有出现何祚庥的名字。但是,这一“特稿”却彻底泄漏了《南方人物周 刊》所以要刊登一组《追问何祚庥……》的文章的“秘密”,这就是《南方人物 周刊》反对“科学打假”,反对“揭露伪科学”反对“揭露伪学术”反对“揭露 伪环保”。但是,他们不是用“摆事实,讲道理”的办法来“明辨是非”,而是 用打击“个人”的办法,———其中既包括方舟子,也包括何祚庥———来体现 他们的“百家争鸣”。他们想制造一种形象:用记者刘天时的话来说,这就是 “复杂的何祚庥”,用凤凰卫视记者杨锦麟的话来说,这就是“毁誉参半何祚 庥”,其“理论”根据,就出于笑蜀先生的这篇特稿。   二、笑蜀先生这一特稿的要害,就在于他疯狂地反对“打假”,斥责“打 假”,把科学打假活动,攻击为“科学狂禅”。   请看笑蜀先生对“科学打假”的“攻击”。   “非此即彼,非白即黑。这样的思维之所以不足为训,在于它违背了常识常 理。”   “如果非此即彼,非白即黑,那么一切都是设定的,一切都是程式化的,一 边是正确,是道德;一边是荒诞,是罪恶。世界竟是这样的泾渭分明,不需要什 么探索,发现和创造呢?”   “科学之真或假,本来就是一个复杂万端的问题,不可以轻言的。……就历 史上看,科学的大悲剧……往往是人工干预造成的。经历了那么多惨痛的教训, 这点上我们应该变得聪明一些”。   “无视科学生态之万端复杂,要么科学,要么伪科学,一旦判定为伪科学便 百口莫辩,百身莫赎,这样做贻害无穷。”   笑蜀先生当真是在那里声讨他们所谓的极端思维模式吗?不!其真实目的是 为了抹煞科学工作中的真假,颠倒科学工作中的黑白,是为了打击他们所反对的 “打假”。   笑蜀先生可以气势汹汹地宣扬他的理念,但却经不起科学史的驳斥。一部科 学史的发展表明,在科学问题上,就是有真假之分,黑白之别。“假作真时真亦 假,无为有处有还无”。连《红楼梦》的“对联”,都还懂得“真假之分”, “有无之别”,何况在科学问题上,真理是在和错误斗争过程中发展起来的。   令人感到“有趣”的是,笑蜀先生虽然力图抹煞科学工作中所必有的“是非 之争,真假之辨”,但却不得不说下面这段话:“科学的发展是一个不断试错的 过程。对还是错,只能在自由的争鸣中、在实践的检验中,也就是在科学发展的 自然进程中,才能鉴别出来。我们应该相信科学的自然发展过程,应该相信科学 自身纠错机制,而不应过多地人工干预”。   客观一点说,笑蜀先生虽然讲了许多无理的话,但是这段话还“大体上”正 确。   为什么说“大体上”正确?因为笑蜀先生也承认了科学的发展是“试错”的 过程,而且是不断“试错”的过程。何谓“试错”?那就是在“试验”过程中区 分“正确”还是“错误”。而且,笑蜀先生还承认“对还是错,只能在科学发展 的自然进程中,才能鉴别出来”。所以,笑蜀先生也主张要区分“对还是错”。   但是,笑蜀先生还说,“应该相信科学自身的纠错机制,而不应该过多地人 工干预”。对笑蜀先生的这一质疑,又不仅使我们疑惑。难道方舟子先生的“科 学打假”,何祚庥先生的伪科学爆光,不正是“科学自身的纠错机制”的一部分 吗?韩国知名学者黄禹锡的学术造假之所以能公诸天下,不正是因为科技界从来 就有这种揭发、举报、并公之于社会公众的“纠错机制”吗?难道方舟子、何祚 庥等“科学打假”活动,竟然是笑蜀先生所反对的“过多地人工干预”吗?也许 笑蜀先生这里所说的“过多地人工干预”,是指来自科学共同体以外的某些人士 的干预。这就使我们又感到疑惑!难道笑蜀先生,刘天时女士,鄢烈山先生,还 有《南方人物周刊》里未署上名的那位总编辑,……等等人士,他们才是科学人 员;而方舟子、何祚庥等“科学打假”人士,却反而要排除在“科学自身纠错机 制”以外!?笑蜀先生、刘天时女士、鄢烈山先生,……等科学人员以外的人士, 对“科学打假”活动所撰写的一系列评论,专访,评述,……岂不正好是笑蜀先 生所严厉谴责的“人工干预”?!这里我们又不禁要再度套用鄢烈山先生的“套 路”,笑蜀先生的逻辑链条是如此地混乱而不自洽,笑蜀先生振振有词的抨击就 显得可悲又可笑!   三、更为重要的问题是要揭露笑蜀先生所宣扬的那种“是非不分,真假不辨” 的非科学的,甚而是反科学的政治理念。   我们之所以要揭露伪新闻,还不仅仅因为这是发展科学的需要,是科学内部 纠错机制的需要。还因为笑蜀先生等人正在假借“反对科学打假”为名,实际上 却在那里传播一种非科学的,甚而是反科学的政治理念,这将误导社会公众。   请看笑蜀先生在“‘科学狂禅’可以休矣”这一短文中系列论述:   “‘要么好人,要么坏人’……如果成人们普遍持有这样的思维,它就不单 纯是一种智力缺陷,更是升格成了一种文化,一种暴力文化。准确地说,是负文 化或者反文化。‘不是革命的,就是反革命的,中间道路是没有的’。这样的口 号在中国同样一度流行,并演绎出许多离人骨肉的旷世悲剧。”   “一边是正确,是道德;一边是荒诞,是罪恶。……你别无选择,赶紧站队 好了。站对了你就得奖;站错了你就是荒诞,就是罪恶,就该被打倒在地踏上一 只脚,叫你永世不得翻身。而如果出现一个至高无上的裁决者,那些设定、那些 程式都垄断在他们手中,他们口含天宪。这哪里还会有百家争鸣,这只会盛产中 世纪的宗教裁判。不是条条道路通罗马,而是华山天险一条路,无穷的可能性没 有了,自由没有了,一切探索、发现和创造都没有了,世界封闭了,最终导致的, 真的就会是历史的终结。”   “自由是什么?一定意义上说,自由就是无穷的可能性的敞开。只有无穷的 可能性的敞开,我们才有丰富的选择空间。”   笑蜀先生甚而将这种“至高无上裁决者”称为“施加于人类心灵的暴政”! 这就是我们在这篇短文中所看到的“……”!我们实在想不出用什么样词汇来对 笑蜀先生所宣扬的这些政治理念做一番概括,所以就只好“……”!   其实,笑蜀先生所宣扬的这套政治理念,完全是一种过时了的,陈腐了的政 治理念,其渊源盖出于扎根于南方报业集团中,部分人士所热衷,所信奉的自由 主义的政治理念!   2005年12月4日,《南方人物周刊》记者刘天时曾在我家进行了长达4个半小 时采访,在采访即将结束之际,———我以为采访已告结束,因为已用了足够长 的时间,回答了她各种各样的问题,———她却突然提出,我还有一个最后的问 题:您对自由主义有什么看法?……您关注过自由主义吗?您阅读过那些有关自 由主义的著作?我当时一愣,因为没有想到她会向我提出这样一些问题!   其实,我们这代人熟悉的是毛泽东所写的“反对自由主义”的文章:“自由 主义是一种腐蚀剂,使团结涣散,关系松懈,工作消极,意见分歧。”“自由主 义的来源,在于小资产阶级的自私自利性,以个人利益放在第一位,革命利益放 在第二位,因此产生思想上、政治上、组织上的自由主义”。但是,在如何批评 自由主义的问题上,也要与时俱进。所以,我就借用李敖先生的话说,“自由主 义者只能说话,不能办事,说了半天,却一事无成,而最要紧的是办事,办实 事”。   “要办事,要办实事”,就要尊重科学,要遵循科学所揭示的客观规律,而 客观真理却只有一个!   马克思、恩格斯在人类历史上的重大贡献之一,就是社会主义从空想到科学 的发展。人类社会历史有着不依存于人们意志为转移的客观规律,这就是马克思 和恩格斯发现的唯物史观。唯物史观讨论过许多客观规律,其中最重要的客观规 律,就是“社会生产力是最终决定社会历史发展的最终决定性力量”的客观规律。 人类要改造客观世界,就必须尊重、遵循唯物史观所揭示的诸多客观规律。   “客观真理只有一个”!所以,在如何改造客观世界的问题上,就必须统一 思想,统一认识,统一步调,统一行动。否则,不论是革命,还是建设,都不能 取得胜利。   可是,《南方人物周刊》却借徐友渔先生的话语说,“思想自由高于科学真 伪”!   这完全是一种十分错误的,十分有害的政治理念。这就是毛泽东在“反对自 由主义”文章中所一再强调:“革命的集体组织中的自由主义是十分有害的”。 “它使革命队伍失掉严密的组织和纪律,政策不能贯彻到底,……这是一种严重 的恶劣倾向”。   何祚庥等人从来没有反对过“思想自由”。因为自由思想,自由的讨论和争 论,或又称为“百家争鸣”,从来是科学的发展和繁荣的必由之路,但是,也只 有通过自由的讨论,争论以及辩论,才能真正区别科学的真伪。但是,在如何办 事,如何办实事的问题,就必须区别“科学真伪”,就必须“揭露伪科学”,必 须注意不能由伪科学来支配我们的行动。   举一个例子说,近来社会公众高度关注能源问题,因为能源是限制中国社会、 政治、经济、文化迅速发展的“硬约束条件”。但是,在2004年12月2日,由记 者周文斌、刘路沙所作的有关“无偏二极管”的报导中却说,“无偏二极管有望 开辟新的能源出路”,又说,无偏二极管“将是一种取之不尽、完全没有污染的 新型能源”。这就是说,这两位记者不仅想吹捧徐业林先生个人,而且还想影响 到我国的能源政策。但是,我们能让这种虚假的科学“成就”支配我们的政策吗?   所以,科学真伪就是要高于思想自由。   四、“思想自由”的鼓吹者,所关心的只是鼓吹者“个人”的自由,却并不 实行“所有人”的自由,而且还采用种种不光采的手法,专门打压“批评自由主 义”的自由。   毛泽东在“反对自由主义”一文中曾经说这一段十分深刻的话:“这些人, 马克思主义是有的,自由主义也是有的:说的是马克思主义,行的是自由主义; 对人是马克思主义,对已是自由主义。两样货色齐备,各有各的用处”。   但是,时代在发生变化。当代的自由主义者,说的是自由主义,行的是打压 主义;对己是自由主义,对人是打压主义。两样货色齐备,各有各的用处。   何以见得?   2005年1月5日的《南方周末》,刊登了鄢烈山先生的《再与何祚庥先生谈几 点基本常识》的文章。与此同时,《南方周末》还发布了一个编者按。这一编者 按宣称:   “争论的焦点,似可称之为‘大局成本论’——成就大局需要付出成本。成 就任何大局都要付出包括人命在内的成本,这是无可争议的事实。对待‘成本’ 的态度,才是问题所在:在所难免之事,即可漠然视之?事实上,‘大局成本论’ 并非针对矿难所首创,而是早就散见于各种场景之中,想来心存‘成本合理’潜 意识的人也许不在少数。本版刊登这篇文章,当然并不代表本报观点,也不指望 一举摆平此次事件的文责是非,而是试图理清‘大局成本论’背后的逻辑,欢迎 所有人参与。”   理所当然,这一“所有人”理应包括何祚庥。可是,当何祚庥认真响应“号 召”,写了两篇“参与”讨论的文章,“《南方周末是否涉嫌制造一个‘伪问题’ 来开展讨论”和“也向鄢烈山先生请教几个逻辑问题某些基本常识问题”后,就 把他们所宣扬的“思想自由高于科学真伪”的理念,完全束之高阁了!   如果说何祚庥的第一篇文章还有某种“攻击”《南方周末》之嫌,因而以与 “初衷”不合而拒登的话;那么第二篇文稿,就确确实实是在向鄢烈山先生“请 教”有关“大局成本论”的“几个逻辑问题和某些基本常识问题”;而令人费解 的是:这样的“请教”竟然也遭到拒登,而且说不出任何理由!   这岂不是明明白白的“对己是自由主义,对人是打压主义”吗?   但是,这种“假百家争鸣之名,行一家独鸣之实”的恶劣作风,并不只是 《南方周末》所独有!从2004年的12月23日,到2005年的1月20日,在《光明日 报》的科技版报面上,曾接连发表了周文斌先生所撰写的反对“打假”的四篇文 章,“用实践检验理论——对批评‘无偏二极管’报导的答复”,“打假切勿伤 真”,“学术打假应有客观标准”,“学术打假与学术争鸣”。也就是一再“号 召”用学术争鸣来解决“科学打假”问题。可是,就是这位一而再、再而三、三 而四,多次号召要对“无偏二极管”这一“伪科学”进行争鸣的周文斌先生, (按:据所知,周文斌先生正是这一版面的负责人)却从未在《光明日报》上刊 登过任何一篇批评徐业林“无偏二极管”的文章,甚而连何祚庥给《光明日报》 总编辑室所写的批评《光明日报》宣传“永动机”的一封信,“《光明日报》应 该大幅度改进它的科学报导了”,既未刊出,也未报导,而居然还自认为“科技 创新应‘多争鸣’,慎打假”!   而与此同时,在2004年的12月30日,还专门登载了一篇由徐业林先生所撰写 的“无偏二极与热力学第二定律”,实质上是进一步鼓吹永动机的短文。这一短 文曾公然宣称:“热力学第二定律……没有进行过严格的证明”,还说“在完整 的热力学第二定律中”,已“撤消了‘第二类永动机’的说法”!   热力学第一定律的一种表述是:第一类永动机是不可能的。热力学第二定律 的另一种表述是:第二类永动机是不可能。徐业林先生所谓热力学第二定律已 “撤消了‘第二类永动机’的说法”,只不过说明他完全不懂热力学第二定律, 而且在进行高超的胡说!   相反,一向以“科学打假”而著称的《新语丝》网站,却从来都将两种或多 种不同的观点,同时刊出,供人评说。方舟子的学术打假,其用语是尖锐的,有 人甚而认为是尖刻的。但是,方舟子的《新语丝》却从来都将对方使用的尖锐的、 尖刻的、甚而是漫骂方舟子,何祚庥等人的人身攻击之词,同样登载在网站上!   其实,就在《新语丝》网站上,就有一位网友指出:徐业林之所以在无偏二 极管上看到微弱的电流,其原因在于实验做得不严格,亦即未能对外来的电磁波 进行有效的屏蔽!   可是,主编《光明日报》科技版的周文斌先生,却不敢在他主编的版面上, 登出这一有识见的文章!   “争鸣”和“打假”从来不是对立的!敢于打假,就一定敢于争鸣。反之, 那些大讲特讲要“慎打假”,的“伪自由主义者”,所最害怕,最恐惧的却是百 家争鸣。   前有《光明日报》,今有《南方周末》,这都是一丘之貉。   五、要揭露学术腐败,也要揭露新闻腐败   产生“学术作假”的深层次原因之一,是学术腐败;同样,产生“新闻作伪” 的深层次原因之一,是新闻腐败。   最近,在《新语丝》网站上,读到李胜先先生所撰写的“新闻腐败与腐败新 闻……”的一篇重要文章,其中说:   “有一种流行的看法,腐败似乎只是官员们的专利,不承认或不认同学术腐 败和新闻腐败。”   “什么叫腐败?胡鞍钢编著的《挑战腐败》总结为三个要素:一、腐败是 ‘由于私人相关(个人、近亲、私人派系)的金钱或地位获益而偏离某个公共角 色的正当职责的行为’;二、腐败是一种交换;三、腐败是公职人员‘偏离当前 实际流行或被认为是流行的制度’或偏离了‘公认的制度”的行为,或者认为是 一种‘与政治制度背道而驰的政治行为’(中国青少年新世纪读书网)。”   “中国的记者、编辑、总编也是掌握着一类社会公权的人,只要他们利用话 语公权谋取一己或小集团的私利那就是在搞腐败。新闻腐败闹出的是社会公害, 可能比官员们的腐败危害更大!所以,四川省委宣传部公开把‘有偿新闻、虚假 报道、低俗之风和不良广告并称新闻界‘四大公害’(《人民日报》2004年10月   16日第四版)。”   李胜先先生还评述说:“‘谁叫你不幸生在中国”——典型的腐败新闻。”   李胜先先生的这些真知灼见,真可谓一针见血,切中要害!   《南方周末》一向以揭露中国社会中的腐败而闻名于中国的报业界。但是, 不可否认的事实是:《南方周末》的社会公信力,正在大幅度下降!近来,竟然 堕落后“是非不分”,“黑白不辨”的境地,公然为“学术打假”打掩护,公然 为“新闻打假”打埋伏!这就不得不令人哀叹:《南方周末》确实堕落了!   这里我们还能补充一些有关南方报业集团正在走向堕落、腐败的小小的“事 实”。   就在何祚庥撰写的一系列“揭露伪新闻……”的文章的同时,在新浪BLOG网 里吴虹飞的BLOG上,就出现了一篇由《南方人物周刊》记者吴虹飞女士所撰写的 题为“绝交”的一篇文章。这一文章竟然出现如下一些“锦句”:   “今天中午,我和天时,就是方舟子和麻哥点明的天下第一‘黑记者’天时断 然绝交了。”   “天时要去采访麻哥的时候,我曾经表达过要去探班,但是天时认为,我去 不合适,因为杨振宁就是这样结婚的。”   “更重要的是,她惹恼了麻叔.麻叔是好惹的吗?所以现在我基本上都不给天 时打电话了,怕被窃听。”   “还有我,我也要检讨。方舟子刚结婚,我就在采访文章里提到他1993年失 恋写的情书,要随着那死去的爱情而去,你说这种破坏夫妻感情的事情多不好啊! 人家能不生气吗?人家打假打到才结婚,是非常不容易的。”   “方舟子曾经列一个记者黑名单我的罪名是(造谣,欺诈).这点我乐于承认. 我曾经造谣:一,方舟子的乳房是义乳 ;二,方舟子生的孩子因为转了基因没屁眼 。 这个事情说我造谣,我也不大承认,第一,方舟子确实没有让人看过他的乳房 , 第二,方舟子确实没有让人看他孩子的屁眼 .”   “多行不义必自秘(便秘),恰恰是方舟子的墓志铭.”   实在抱歉,由于吴女士的这篇“奇文”,实在太长,这一“揭露伪新闻 (十)”,无法照抄!请有兴趣者自己去查一下“新浪BLOG里的吴虹飞的BLOG”。   我们无需在这里做任何评点,就能发现南方报业集团所网罗的这些记者的人 品、品格,是何等地“不及格”!   但是,更值得我们深思的是在网易部落http://xuzhenjiang.blog.163.com 网站上曾出现过另一小小的“事实”。   在何祚庥所撰写的“揭露伪新闻(二)——……”的文章中,曾经提供一个 “《南方人物周刊》记者和总编合谋制造伪新闻的一个铁证”,曾经表扬过一位 实习记者徐振江对学者司马南的一个“电话采访”。这一采访标题是《何祚庥特 别注意证据》,署名是司马南。但是在这一短文的结尾,却特别注上“实习记者 徐振江根据电话录音整理,未经本人审阅”。   何祚庥曾评述这位记者的署名以及所加的评注,完全符合新闻报道的规范, 是一位合格的记者,可能将来会成为一位优秀的记者,虽然这位记者在职位上是 一位“实习记者”,也许尚未拿到《南方人物周刊》的长期聘任的合同!   何祚庥还进一步评述:但是,连“实习”记者都懂得的新闻职业道德规范, 而《南方人物周刊》的“正式”记者刘天时竟然不懂?!不能说《南方人物周刊》 的总编们也不懂得有关署名的“新闻职业道德规范”,因为总编们还是让“实习 记者”徐振江署上“未经本人审阅”的字样。这就产生一个运作规范上的“双重 标准”的问题。为什么对司马南的电话采访要署上“未经本人审阅”的字样,而 对何祚庥的“专访”却力图回避何祚庥的“审阅”。一再避免把文稿及时发给何 祚庥,但在署名时却故意不注明“是否经过本人审阅”。这充分表明,所谓“追 问何祚庥——科学家?哲学家?反伪斗士”的报导,完全是《南方人物周刊》总 编辑和记者刘天时的“合谋”。   可是,在这篇“揭露伪新闻(二)……”在《新语丝》网站上刊出后,却在 上述“网易部落网”站上,刊登出一篇由徐振江所撰写的又一篇“奇文”,由于 此文不算太长,现在照录如下:   我被何祚庥表扬了   2005-12-23 17:26:46 咸阳剑客@-MiE3 /article/-MiE3-jFDXh8.html 复制 评论   我被人表扬了,不过表扬我的是何祚庥。这多少让人有点遗憾。   还是前几天的事情,报社的刘天时老师采访到了何祚庥,而且稿子已经写好 了,正好可以做个有争议的专题,但是没有找到支持何祚庥的人,于是让我去采 访司马南。   我必须郑重地指出,司马南先生如果学坏的话,绝对是个合格的流氓,真的。 但是目前来说,他的正式身份还是一个学者,所以我不敢用对待流氓的手段来对 付他,我就说,司马南老师,您就谈一下您对何祚庥的印象吧……   折腾到半夜,他还是不同意,惧怕人物周刊吧,我把这种行为理解为惊弓之 鸟。   后来我就根据我们在说话时后的录音,整理了一个五百字的东西,当然了, 那天晚上,司马南先生绝对不仅仅说了五百字,我把那些脏话,不适合发表的话 统统剔除。考虑到司马南的一贯特色,我还是很害怕他说我断章取义,歪曲他的 伟大指示,所以,我慎重地保留了那天的采访录音,并且在稿子后面写上,实习 记者根据录音整理,未经本人审阅。   一个星期后,网上何祚庥和南方##周刊之间的混战就开始了。我完全没有像 想到,这个事情把我也给饶进去了。   那天中午吃饭的时候,美编王老师出去的时候,路过我的位置,说,哎呀, 何祚庥在表扬你。去看看。   于是我找到这个文章,看完后我一直想不明白,我可能是这次混战中,南方 ##周刊唯一一个被表扬的人,可是这个表扬给人的感觉怎么就这么怪呢?   同学看到了这个文章,说,哎呀,你出名了。我说:屁,要是被流氓夸一句 你有什么可喜欢的,尽管可能他是很著名的流氓。但是说完这个话以后,我还是 慎重地深刻地检讨了我自己:何院士劳苦功高,而且又是这样的善于创新,您说: 年轻的时候,何祚庥高度关注马克思主义哲学运用到物理学;晚年,何祚庥又高 度注意把物理学理念用到马克思主义哲学上。对于这样的人物,我怎么能对他这 样不敬呢?不过我相信何院士也不会对这个比喻有什么可以批评的,老拿一个学 生说事,这个有伤院士的身份啊!   无论怎么样,我想应该把何院士这个文章保留下来,是是非非,嬉笑怒骂, 都是一场轰轰烈烈的娱乐游戏。在这里偷偷告诉何院士,您别在这里丢人现眼拿 我这个实习记者说事了,赶快回家抱孙子享受晚年吧,“揭露伪新闻——《南方 ##周刊》”的文章就不要再写下去了。不然,事情闹大了,许多事情可就大白天 下了,到那个时候,您可能就是光着身子推磨——转着圈丢人呐!   实在在遗憾!未想到一位尚在求学期间,正在实习中的年青记者,在他的 “师姐们”的影响之下,不仅其新闻理念而且其人品,其人格,也向吴虹飞之流 看齐!就在这篇不到500字的“奇文”中,就充斥着这样的词句:“司马南先生 如果学坏的话,绝对是个合格的流氓”,又说,“同学看到了这个文章,说‘哎 呀,你出名了’。我说‘屁,要是被流氓夸一句你有什么可喜欢的,尽管可能他 是很著名的流氓’”……。   我们无须在这里再做任何评点,只想质问一下《南方人物周刊》,你们是如 何向正在实习的青年记者,进行新闻职业道德教育的?   所以,不能不看到这样一个事实:那就是在某些报业集团中,不仅有着新闻 腐败,而且还正在向年青记者,———新闻业的接班人,扩散这种新闻腐败!   “一切新闻都是伪新闻”。据方舟子揭露,———这就是在南方报业集团的 编辑、记者群里,悄悄扩散的理念!但是,我们能够对这种腐败的新闻理念, “听而不闻”,“视而不见”吗?! (XYS20060218) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇