◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　潘知常为何如此失常 　　张远山 　　早上开机上网，看完新语丝（我设为主页）《李大同、卢跃刚对〈冰/点〉 停刊事态发展的联合声明》和《中国青年报社党组关于对冰/点周刊整顿和争取 早日复刊的处理决定》两文，立刻撰写《请被“组织批驳”者署真名》发给方舟 子。然后才看到潘知常《从张远山的无聊到方舟子与新语丝的无耻》（学术批评 网2006/2/17）及其附文，非常意外潘知常竟会如此失常。 　　拙文《潘知常教授与鄙人所见略同》（xys2006/2/8），对潘教授与鄙人所 见略同地选了五部同样的古书表示“惊喜”（引号并非反语之意，而是引用拙文 原文），并未指控其抄袭鄙人，全文对潘教授也无一字不恭——若有，请潘教授 或任何网友引出原文，使我有机会深刻反省：在自己没有主观故意的情况下，居 然伤害了一位我原想与之握手的学者。只要言之有据，我愿为此向潘教授和拙文 读者道歉。 　　拙文原可题为《潘知常教授与鄙人英雄所见略同》，但自居“英雄”过于搞 笑，因此省略，但善意甚明。潘教授桃李满天下，爱师者必定不少；他们知道其 师视角得到“江湖人士”（潘知常语）张某人支持，不致于不高兴。鄙人著作十 余部，刊文上千篇数百万字，支持者也有一些；他们知道被支持者之视角得到教 授、博导潘某人支持，也不致于不高兴。我原想这是一件雅事：两位当代知识人 不谋而合，从浩瀚古籍中挑出同样五部书而予以不同解说，可以使读者对这五部 书更为重视，更感兴趣——他们读毕自然会有与潘、张二人都不同的心得。潘、 张二人若有缘相见且心态正常，完全可以把酒言欢。 　　拙文明确说：“想必潘先生不读《书屋》，也未读拙著，也未在网上读到拙 文，才有这样令我惊喜的所见略同。”这就是假设其演讲即使在拙文后，也未受 拙文影响，而是“英雄所见略同”地选出这五部书。拙文又明确说：“潘先生于 2006年2月4日将此文上传自己的博客，但不知演讲于何时何处。”这就是假设其 演讲很可能在拙文前，而我也未受其演讲影响，而是“英雄所见略同”地选出这 五部书。潘教授若心平气和赐告：“我的演讲是2000年以来应邀在北京大学、清 华大学、中国人民大学、中国传媒大学、中央民族大学、上海交通大学、同济大 学、中国科技大学、华中科技大学、厦门大学、东南大学、香港中文大学、香港 浸会大学以及南京大学等数十所著名院校开办的学术讲座。”想必方舟子欣然愿 登潘教授大作。 　　可惜潘教授虽名“知常”，大脑回路却十分反常，竟写出妙文《驳张远山先 生的“所见略同”》寄给方舟子。方舟子没登。我没问方舟子，以我对方舟子的 了解，推测不登的可能理由如下：该文题名为《驳》，方舟子一望即知潘教授没 读懂拙文，也没看出鄙人善意，恐怕就没兴趣读完。假设读完了，那么以重证据、 讲逻辑著称的方舟子，若照登如此妙文，必加人见人畏的“方舟子按”。大概顾 及鄙人善意和潘教授清誉，就算了。 　　潘教授声称要“出面揭穿张远山的谎言”，指控张远山“在方舟子的《新语 丝》上诬陷我（指潘自己）”，把我的“惊喜”极为反常地读为“愤怒”，又别 具特异功能地推测出张远山“言下之意是我（指潘自己）参考了他（指我张远山） 的文章，但是却没有注释。”继而气壮如牛地断言“张远山先生的意思很清楚： 我的演讲参考了他的这一看法”，进而无中生有地发挥出“张远山先生……说， 他的文章在前，我的演讲发表在后。因此我就肯定看过他的文章，因此当然也就 参考过他的文章。”还不肯罢休地“最后再罗嗦一句：张远山先生很希望大家关 注他，也关注他的书，这份心情我很理解。可惜我不知道怎么上别的网站，那么， 我就在这里替他本人与他的书作个广告宣传吧——张远山先生很希望被关注，大 家在有空的话都去看看他的书啊！” 　　请潘教授重温胡适名言：“拿证据来！”我张远山在何时何处这么说过？如 此之多的莫须有指控，潘教授为何不引用哪怕一个字鄙人原文作为证据？我没有 的“心情”潘教授居然也能“理解”？潘教授认定鄙人撰此小文是“无聊自我炒 作”——我都懒得与尔等“庙堂人士”说我拒绝了多少媒体采访，多少上镜邀请， 多少报刊约稿，多少出版机会。鄙人若追求声名，不要说现在，若干年前你潘教 授恐怕就羞言从未听说过张远山，否则以如此狭窄的涉猎如何博导？难道对“中 央文件”倒背如流就能教授？即便潘教授现在大言不惭地声称从未听说过张远山， 难道就以为是对我声名不显的奚落？而非自曝渴求声名之心曲？ 　　逻辑如此错乱的文科教授，不被方舟子视为文科傻妞还想被视为何物？方舟 子没把第一篇妙文“立此存照”，已经给足了面子，仁恕之心昭然。事情若到此 为止，我也愿秉持仁恕之心，第N+1次“哀其不幸，恕其不争”。 　　不料方舟子不登其第一篇妙文，使潘教授不惜斯文扫地，又很“有聊”很 “有耻”地炮制出第二篇不妙之文《从张远山的无聊到方舟子与新语丝的无耻》， 同时发表于潘知常博客和学术批评网（2006-2-17），从对我的莫须有指控进而 扩大到对新语丝的无端谩骂和对方舟子的无端侮辱。这回我确实愤怒了！中国学 者究竟都怎么了？为何面对庙堂强人便无限恭顺，面对江湖人士却极其横霸？为 何稍有不忿（其不忿还源于特异功能）就大耍流氓？为何满腹诗书却满嘴喷蛆？ 　　尤其令我无法容忍的是，潘教授竟敢在大失学者风度的第二篇不妙之文中捏 造谣言： 　　“张远山先生其实也知道他的愤怒根本站不住脚，但是他又需要给愤怒一个 理由，以便让自己和自己的书能够得以亮相网站，因此他又在我的博客《第三讲 开辟鸿蒙谁为情种——谈红楼梦》后（http://pan2026.blog.hexun.com/）跟了 个帖子。” 　　这再次证明潘教授只会大胆假设，从不小心求证。那个匿名帖子全文如下： 　　“潘先生与张远山有一个重大分歧。潘先生在文中认为‘《红楼梦》是中华 民族的文化圣经’，而张远山在撰于2004年2月、发表于《书屋》2004年第5期、 同样收入拙著《文化的迷宫》的《‘江湖’的词源》中认为：‘《庄子》是中国 文化取之不尽、用之不竭的第一元典，是江湖中国无可争议的文化圣经。’我考 虑潘先生可能背错了。” 　　这位匿名网友只不过图方便而粘贴了拙文中的几句原文，他原打算为引文加 双引号，匆忙中又忘了。潘教授却仅凭引文中的“拙著”二字就断定发帖者即鄙 人。鄙人尽管对潘教授本无恶意，但还不至于对他抬举到在其博客跟帖。该帖发 帖时间为“2006-2-9 10:24:08”，稍后另一位匿名网友跟帖说：“‘拙著’一 词请慎用，除非是《文化的迷宫》原作者。”（发帖时间2006-2-9 13:54:52） 不需要“高中文化水平”（潘知常语）就能明白事实真相，何况是教授、博导？ 　　一个公众人物若对自己的诚信稍具自信，何必担心别人竟会不相信如此简单 的基本事实——演讲于2000年，演讲稿发表于2006年。潘教授心平气和说出来， 读者自然相信；现在捶胸顿足说出来，读者信不信我不知道，但我依然相信。我 还愿意相信：潘教授此前从未读过拙文拙著。潘教授“看到张远山先生在新语丝 上发的文章《潘知常教授与鄙人所见略同》，才知道了这么一个人与这么一个人 所写的书”。我说“愿意相信”的意思是，我不知这样一来，对潘教授声称尽知 “张远山与方舟子的关系极不寻常”，是否还该相信？我与方舟子之所以“关系 极不寻常”，就因为我们都很较真，而且认为：任何人笔下哪怕仅有一个字不可 信任，就意味着其公信力的破产。 　　我为因我而起殃及方舟子而向他道歉！并为因我而起殃及新语丝而向新语丝 读者道歉！同时我要求潘知常为他对我的莫须有指控、莫须有诬陷、莫须有侮辱 道歉！至于不识抬举就不必道歉了，以后我不再抬举就是。倘若拒不道歉，那么 当我再次“无聊”到想“抬举”时，就不客气了。 　　2006/2/18于上海北郊 　　潘知常博客该文地址：http://pan2026.blog.hexun.com/ 　　学术批评网该文地址： http://www.acriticism.com/article.asp?Newsid=7676&type=1009 　　说明： 　　刚才重读一遍上文，发现昨天原稿中“这位匿名网友只不过图方便而粘贴了 拙文中的几句原文，他原打算为引文加双引号（从把引文中的双引号改为单引号 可知），匆忙中又忘了。”括弧中语有误。 　　那位匿名网友直接粘贴了拙文原文，没把引文中的双引号改为单引号。是我 打算撰文时引用，粘贴时顺手将双引号改为单引号，撰文过程中却忙中出错，忘 了是自己改的。谨向那位匿名网友及读过原稿的读者致歉！不过这不影响跟帖者 非我这一事实。 　　特请方舟子删去括弧句，并将此说明附于文后。 (XYS20060219) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇