◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   新泰克控丘/Wu 论文造假案八卦篇   实验不能重复说明不了什么   荷西妮马大伟   新泰克公司控丘小庆/Wu Nature Biotech. 论文造假案的双方终于全面闪亮 登场。双方的表现实在是精彩,中文媒体大有全面介入之势。这不,据赵博士透 露,著名的《南方周末》也要跟风加入到新语丝启动的这个新年新热点上。看来 方舟子先生的新语丝网站确实值得丘博士下次记住她的名字,她也许会对你以后 的生活有影响。用“海外某华人网站”称呼她,听起来象无真太太的口气,很不 合你的博士身份。别告诉我,我是博士我怕谁。   说到博士,我不得不多说两句。都是生物医学的博士,应该清楚本网站看官 们关心的是丘/Wu Nature Biotech. 论文是否造假。对双方的商业纠纷,也许商 报类媒体更有兴趣。但是看一看你们的表现。赵博士的举证像文学家,什么庆大 霉素游医的寓言,什么丘下手讲丘向上清液加大剂量链霉素。科学证据不是文学 创作,更不是道听途说。张杰看样子不是博士(说错了请原谅,因为我认识的川 大博士不是这样),就不说你了,一边玩去吧。丘博士的讲话也很离谱,什么样 本外检的困难是因为不想让价值连城的样品落到对方手里(假设记者没造假)。 一个蛋白样品有这么严重吗?对幼儿园小花朵说话呢?不过丘博士在成都媒体的 表现倒是象在应对一桩商人之间的纠纷,能蒙则蒙。但赵的表现就非常不到位, 你不是要证明丘是学术造假吗?要用学术方式--令人信服的科学证据,用商人方 式就上了对方的当了。   不八卦了,回到我们共同热爱的科学(这可是我们祖辈请了多年,看来还没 有请到家的赛先生,这不方先生还在忙乎这事儿),讨论一下如果川大或第三方 的实验不能重复丘/Wu在Nature Biotech. 的结果是否足以证明丘/Wu 的Nature Biotech.文章造假。   我们知道大多数生物学的实验影响因素都很多,重复和设立相应的对照是减 少结果因偶然性所致偏差的主要手段。即使如此,要让实验者考虑到所有可能影 响实验结果的因素,并在实验设计实施时消除之也是不可能的。因此生物科学上 一个新的结论或理论的确立是一过长时间的过程,需要来自不同看问题角度和不 同实验手段的实验室结果的支持和应证。相信从事实验生物学研究的人都能举出 自己领域这方面的例子。显然实验不能重复的结果就是造假这种观念是与科学相 悖的,至少在生物科学是不成立的。   如何鉴定科研文章造假呢?通行的做法是,由有公信力的本专业专家委员会, 检查实验原始记录和调查实验实施人员,如果文章表述的数据不存在或有不能让 专家信服的修改,造假的指控就成立。这里有几点需要说明:(1)伪造试验纪 录的界定:研究人员提供的实验原始记录,如果没有证据证明是伪造,就应界定 试验纪录是真实的。(2)实验实施人员作伪证的界定:应假设实验实施人员所 讲的是真实的,除非有证伪的证据。(3)实验资料的保存时间,研究单位应该 有相应的规定,如仍在规定时间内不能提供,应界定为造假。(4)被指控科研 文章的数据在作者实验的原始记录内没有或不一致,但其他实验室的数据和结论 支持被指控文章的结论,该被指控文章仍然是造假。   对国内的科研造假鉴定,我们的期望值应该务实一点。我们深知川大组织的 调查在科学上是不科学的,调查出没有造假的结论也是不可信的(至少其商业伙 伴不信),但在视自己监督自己为科学发展观的大环境下,虽然川大在理论上没 有责任回应其商业伙伴对丘/Wu Nature Biotech.文章造假的指控(商业上的问 题法庭上见),其针对公众质疑的调查姿态也应该被理解为一种进步, 别忘了 比川大更牛的北大可没有应要调查著名的猪肝事件。春节快到了,不能实现的期 望会搞得自己春节不愉快,何苦?   至于农民兄弟被美国专家误导所致的损失,我真正心痛。中国农民兄弟真是 命苦,我能为你做点什么吗?说一句安慰话吧:江湖很险恶,就当交学费,下次 就不再上龟儿子美国专家的当了。 (XYS20060120) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇