◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

蒋春暄原形毕露

作者：开口便笑

　　打开海明网页，发现蒋春暄的一篇题目为“美国静悄悄地改变黎曼假设定义” 
的文章，令人好生纳闷，原来著名的黎曼假设竟然只是一种“定义”，而且是一
种可以随便改变的定义；再就是美国人好生大胆，竟然敢将黎曼假设悄悄改动，
就不怕引起版权官司：改版后的黎曼假设还叫不叫黎曼假设？黎曼的后人答不答
应？德国人答不答应？

　　赶紧看看美国人如何胆大妄为加以改动的：

　　The Riemann Hypothesis: zeta(s) 不等于零，其中Re(s)大于1/2.

　　左琢磨右琢磨琢磨不出什么地方做了改动；难道“The Riemann Hypothesis: 
zeta(s) 不等于零，其中Re(s)大于1/2”不就是“zeta函数的所有非平凡零点都
位于Re(s)＝1/2的直线上”的黎曼假设吗？百思不得其解。猛然想起有一位叫宋
富高先生的头一天还在批评他到现在连黎曼假设的内容都没有搞清楚，一思忖恍
然大悟，原来我们的500年才出一个的蒋天才到现在连zeta函数零点的性质都没
有弄清楚：对非平凡零点，若zeta(s)＝0，则一定有zeta(1-s)＝0，就是说
zeta(s)的非平凡零点是关于Re(s)＝1/2的直线对称的：若当Re(s)>1/2时，
zeta(s)不等于零，则Re(s)<1/2时，zeta(s)也一定不等于零；剩下的当然就只
有“zeta函数的所有非平凡零点都位于Re(s)＝1/2的直线上”了。两句话只说一
句也就够了，美国佬倒也不笨，只是这么一来就苦了我们的蒋天才了：原来他竟
然理解成“当Re(s)>1/2时，zeta(s)不等于零，但当Re(s)<1/2时，zeta(s)仍然
可以等于零”，丢人现眼不说，眼看到手的稻草又没了。

　　那么蒋天才为什么会对这句话发生误解呢？赶紧找原文一看，只见原文写着

　　Along this path he first shows that his ζ-function has a 
meromorphic continuation to C. Secondly, he proposes what has remained 
as perhaps the most-famous unsolved problem of our day: 

　　The Riemann Hypothesis: ζ(s) ≠ 0 for Re (s) > 1/2.

　　不对呀，联系前后文可见，这里说的是黎曼的事呀，这里的“he”就是
Riemann本人，这怎么可能理解成这个Riemann到今天又把黎曼假设的“定义”悄
悄做了改动呢。看来蒋天才又颠复了这本书了，目的无非是想捞根稻草罢了。真
是天才！

　　随后，这位蒋天才竟然无视宋富高对他的质疑墨汁未干，歇斯底里地宣布：
“（1）过去所有研究RH都是错的；（2）过去所有RH零点计算也是错的，计算1
万位，十万项也是近似的，因余项还存在；（3）过去有关书结果也是错的。”
像不像一个赌输了的赌徒的发泄？

　　紧后面蒋天才对宋富高的指责更是匪夷所思，好在宋富高头两天的帖子还在，
对照一下就不难认清蒋天才的嘴脸了。难怪一位过客评论道：“建议宋先生不要
再回复了，因为宋先生没有资格。这么说的理由是因为从宋先生的回复来看，显
然不具备神经科医学博士的水平。”

附：蒋春暄：美国静悄悄地改变黎曼假设定义

    从1998年蒋春暄否定黎曼假设（RH）以来，国外无人提出异议，它已改变数
论历史。美国静悄悄地改变RH定义[1]：

The Riemann Hypothesis: zeta(s) 不等于零，其中Re(s)大于1/2.

Our role here is not so much to focus on the zeroes of zeta(s), but in 
some sense rather on its poles. In particular, our emphasis will be on 
explaining how we know that zeta(s) extends meromorphically to the 
entire complex plane.

    这说明zeta(s)在整个复平面都是解析的，可以进行任何运算，蒋春暄利用
这种性质否定RH，是完全正确的，绝对正确的。结果如下：（1）过去所有研究
RH都是错的；（2）过去所有RH零点计算也是错的，计算1万位，十万项也是近似
的，因余项还存在；（3）过去有关书结果也是错的。Re(s)大于1，zeta(s)收敛；
Re(s)小于1它发散[2]。宋富高等从这里得出：蒋春暄否定RH是完全错的。上述
结果只适合于s为实数，但对s为复数不成立。但宋富高没有读到：定义在半平面
Re(s)大于1的zeta(s)可以解析开拓到全复平面[2]。宋断章取义否定蒋的结果是
完全错的，宋富高说蒋所有结果都是错的。狄拉克在普林斯顿大学演讲，回答一
位听众问题，狄拉克说：“它并没有问问题，只说一句话。”最后一次回答，蒋
把狄拉克名言送给物理教授宋富高先生和网友，蒋的研究只有顶尖数论专家才能
理解，蒋完成一项研究后就不管了转向了另外一项研究，连手稿都没有保存。结
果由后人评论。

参考文献

[1] S. Gelbart and S. Miller, Riemann’s zeta function and beyond, Bull. 
Amer. Math. Soc, 41 (2004) 59-112.

[2] 潘承洞、潘承彪，解析数论基础. 科学出版社，1999. P82, P123.

                                  蒋春暄 2006.7.4


(XYS20060705)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇