◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　香港大学中医药学院院长童摇论文造假

　　格物阿啦

　　香港《明报》网（www.mingpaonews.com）于2006年3月23日有报导，原上海
中医药大学副校长、现任香港大学中医学院院长童瑶被人向大学高层投诉，指她
2003-05年的论文中有六篇一稿两投或数据造假。经过香港大学高层调查，宣布
该匿名投诉是私人恩怨打小报告，论文有数据出错，并无一稿两投,“将同一篇
论文分别投稿至内部及公开刊物，乃学术界惯常做法，绝无不妥，亦无违反学术
道德”，因此裁定投诉不成立。

　　格物阿啦认为把“论文造假”和“私人恩怨”拉在一起，内里有问题。于是
上“全国期刊全文数据库” 查看童瑶论文造假是否属实。结果如下，事实证明
童瑶论文有造假。

　　一稿两投的两篇论文是“疏肝理肺法对应激条件下哮喘大鼠海马糖皮质激素
受体mRNA表达的影响”(《中华中医药杂志》2005. 20(1):57-58.) 和 “疏肝理
肺法对应激条件下哮喘大鼠海马糖皮质激素受体mRNA表达的影响”(《上海中医
药杂志》2005. 39(3): 48-51)。二文题目一字不差，所有实验指标与数据也完
全一样。但是，《中华中医药杂志》和《上海中医药杂志》都是向全国发行的公
开刊物，而不是上海中医药大学或香港大学的内部刊物。其一稿两投，已经是事
实，但是，香港大学高层说此 “乃学术界惯常做法，绝无不妥”。格物阿啦认
为这绝对不妥，香港大学有必要对此作出解释。

　　不但一稿两投造假，童瑶以下2篇论文明显数据造假，而不是数据出错。 
“疏肝理肺法对应激哮喘模型大鼠Th1/Th2细胞因子的影响”（《上海中医药杂
志》2003. 37(8): 3-5）和 “小青龙汤对哮喘大鼠Th1/Th2细胞因子的影响”
(《辽宁中医杂志》2003. 30(9): 703-704)， 二文均为上海市卫生局资助的单
一课题（00-H-03），但由于二文描述的实验天数与方法不同，所以是两次不同
的实验。但是，二个不同方法的实验，竞有近90％的数据相同，不差分毫，而且，
二文之间有不同组的数据进行调换。这哪里是数据出错？造假手法可谓低劣而且
名目张胆！

　　此外，“化痰、温阳法对慢性应激大鼠IL-1?、IL-2及下丘脑CRHmRNA、垂体
ACTHmRNA基因表达的影响”(《中国中医基础医学杂志》2005. 11(7): 501-503) 
与“四种中药复方对急性心理应激大鼠L-1?、L-2的影响”(《上海中医药大学学
报》 2005. 19(2): 32-34)，后文中L-1?、L-2全文书写错误，应为IL-1?、IL-2，
其中文文摘足以证明。二文所用实验大鼠的来源、种类、数目和重量范围一样，
IL-1?的含量测定方法一样，但是，二文正常对照组（心理没有受到急或慢性应
激的）SD大鼠IL-1?含量可以相差4~5倍。对得出如此异常的正常对照组IL-1?数
据，童瑶等不加讨论，就分别与实验组比较，进而得出有差异显著的结论，很明
显，这样的结果与结论都是不可靠的！然而，童瑶等居然将明知荒谬不可靠的数
据发表，本身就是造假行为。

　　面对童瑶一稿两投、不同的实验得出90％完全相同的数据及调换不同组的数
据、同样条件下实验的数据又相差4~5倍的事实，面对香港大学“格物”、“明
德”的校徽，香港大学高层宣布投诉已经经过学术权威的调查，投诉者“显然不
熟悉、也不了解学术界的工作”，是私人恩怨打小报告。事实至此， 格物阿啦
请各位专家学者评议，投诉者是正气执言者还是真小人，童瑶的论文是造假还是
学术界正常的工作？如果是造假，香港大学应不应该包庇童瑶，给予百数十万年
薪，浪费纳税人的金钱。这样做，是不是要鼓励香港大学学者学术造假？

(XYS20060517)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇