◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   想起了相声“扒马褂”——看为王岳川辩护的留言   陶世龙   在《也谈学术腐败的根源是中国学术界学术水平低下》中,顺便提到,有人 在为王岳川教授出错辩护中的问题,没有展开。除了举出为例的留言,在《“蔡 元培是五四时代国民党的教育部长”----北大教授王岳川是怎么回事?又一泡 沫?》后面还有不少。有留言说我对王教授不留口德,然而我的缺点却正是在想 给王教授留个台阶,以为有些事由他自己出来说清楚最好,因而说的不明快。看 来效果并不好,干脆再说几句。   当初,我是根据王岳川教授这下面段话提出问题的:   我非常怀念蔡元培先生重视人文传统精神资源的五四时代。蔡元培当时不仅 是北京大学校长,还是国民党的教育总长(教育部长),这使得他得以将北大清 华等教授的思想,转换成国家教育体制和塑形国民意志的精神养料。五四时期的 校长大多数是人文科学出身的,而今天的校长大多是自然科学出身的。这种不重 学术重当官的官本位思想、只重西方大学教育程式而忘记中国教育本质精神、只 重外语不重专业的过度食洋不化的制度板结、学术大面积滑坡而逐渐丧失国家精 英思想的可持续发展,是中国大学人文教育制度和管理观念出现危机的一个信号。 (世纪中国系列论坛- 世纪学堂- 大学体制性症候危机 作者:王岳川)   我主要提出他把事实弄错了,五四运动发生时,蔡元培的本职就是北京大学 校长,而且在此前后数年,北京政府的教育总长都另有其人。其实他这话更大的 问题是不合逻辑,大学校长理工科出身的多了,是“不重学术重当官的官本位思 想”的结果吗?难道校长换成人文学科出身的就一定重学术,不是官本位了吗? 须知在中国的过去当官的恰恰就主要是文人。   再看为王教授辩护者说的,“正是因为中国有陶世龙这样的人,所以才会有 王岳川的出现。”我看来看去看不懂,怎么因为有本人的出现,才会有王岳川先 生出现呢?要是这个逻辑能够成立,他们应该大大感谢我才对。   说到这里,忽然想起,人家治学,自有其道,根本不管什么合不合逻辑,傅 斯年先生早有说过:“中国学者之言,联想多而思想少,想象多而实验少,比喻 多而推理少。持论之时,合于三段论法者绝鲜,出之于比喻者转繁。比喻之在中 国,自成一种推理式。如曰‘天无二日,民无二王。’前词为前提,后词为结论, 比喻乃其前提,心中所欲言为其结论。天之二日与民之二王,有何关系。”(傅 斯年,中国学术思想界之基本误谬,新青年,4卷4期, 1918年4月)可是傅先生 是把这种思维方式作为“中国学术思想界之基本误谬”来看待的,不能认为就是 人文学科所应有的特色,因为傅先生不能不说是一位人文学术的大师吧。还有陈 独秀、胡适,也是这样的观点,也亏得他们都是人文学术大师,要不又该有人来 挑起这是科学的偏见。不过也不要说没有,不是有那么几个人早给他们戴上“科 学主义者”或“唯科学主义者”的帽子了么。   因此,这些为王岳川先生辩护的留言,很有保存的价值,我是一条未删,仍 在原处,同时拷贝到这里并在前面写上几句,以供好事者研究(在所有留言中, 维护王岳川错误的留言仍是少数,全部留言的量较多,保存在《“蔡元培是五四 时代国民党的教育部长”----北大教授王岳川是怎么回事?又一泡沫?》中,没 有转到这里。)   这些为王岳川辩护的留言中,有的是指责本人无口德,不允许犯错误,拿着 高倍放大镜看人,抓辫子...但不管怎么怎么说,还是承认了王教授有错,而有的 人则居然还去找出可以圆场的解释,如“五四时代已经延展到了20年代蔡担任大 学院院长时期了”,云云,然而王教授明明讲的是“当时”,“蔡元培当时不仅 是北京大学校长,还是国民党的教育总长(教育部长)”意思是十分明白的。而 且教育总长是北洋政府的官职,怎么能成为国民党的呢?不禁使我想起相声《扒 马褂》中那个因穿了人家的马褂,不得不去为老板说的错话圆场的尴尬处境。此 人到最后实在说不圆了,还算不错,愤而把马褂扒掉,不给你干了,而今天的维 护王教授者,则可以在事实面前仍大言不惭,乃至倒打一耙,指出错误者竟成了 “网络流氓”!实在令人叹为观止。   也就不免担忧,这些为王教授辩护者,不会是一般人吧?应该不是门生,也 是私淑弟子吧?譬如还在想考王教授的研究生一类受过高等教育的人吧。我担心 这样发展下去,不爱真理爱无师,还有学术的纯洁么!   为此,不得不多说了几句。 (XYS20060221) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇