◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　川大“问题的说明”书没说明一点问题

　　作者：憋不住就放


　　四川大学对西安交通大学司履生教授反映魏于全院士有关问题的说明

　　四川大学对西安交通大学司履生教授反映魏于全院士有关问题给中国科学院
的信高度重视，组织专门小组进行了初步调查，并正将调查结果向有关部门做汇
报。鉴于媒体和社会对此事的高度关注，学校认为有必要对如下问题进行说明。

　　【请问川大诸位教育家学者，学术调查要查什么？是查实验记录，查实验经
费的真实去向，查魏院士声称得到的东东是否真实存在！是重复被质疑的实验！
而不是一句调查就说是调查！】

　　一、是不同学术观点的争议还是“学术造假”

　　【川大领导真是牛！ 没有先拿出学术调查结果便讨论起定性问题，实事求
是哪里去了？】

　　魏于全教授研究小组从事肿瘤治疗方法的研究，开展了调动机体自身免疫系
统破坏肿瘤血管的动物实验研究。司履生教授认为魏于全教授发表的相关论文是
“学术造假”。 

　　根据学校调查了解的情况，司履生教授在信中反映的学术观点和意见与他在
2003年写给《中华肿瘤杂志》和《Nature Medicine》杂志编辑部的信中的观点
和意见基本一致。当时魏于全教授已按编辑部的要求，就司履生教授的提问逐条
作了答复。两刊编辑部都按程序要求审议了司履生教授的评述文章及魏于全教授
的答复，都作出了不登载的处理。《中华肿瘤杂志》编辑部在致魏于全教授的信
函中指出：“考虑到所讨论的问题基本上是方法技术，过于具体，有些一时尚难
于取得共识，所以，不拟在本刊上登载这一讨论”。 （详见附件一）学校尊重
编辑部当时的处理意见并认为，司履生教授信中反映的问题主要是属于不同学术
观点的争议，司履生教授据此对魏于全教授论文作出“学术造假”的指控目前缺
乏事实依据。

　　【川大2003年对魏院士的实验调查了吗？？ 《中华肿瘤杂志》对魏院士的
实验调查了吗？？ 既然都没调查，怎么一个学术观点争议就了结？ 川大凭什么
认为魏院士的实验没有伪造数据？？没有调查实验本身就下结论，川大还有真正
的学者吗？？川大难道没有人知道学术调查是怎么会事吗？无知就要向韩国的汉
城大学学习学习怎么调查黄禹锡的！而不是跑到香港去公费旅游！】

　　早在2001年魏于全教授申报院士时，学校就收到过由有关部门转来的有类似
内容的投诉信，并在调查后将结果上报有关部门。

　　魏于全教授所从事的研究工作涉及医学研究的前沿领域，他的研究结果被国
内外同行引用较多，成为国际肿瘤免疫治疗的研究新方向。学校认为，目前双方
的争论极具专业性，已经引起许多专家的讨论，媒体和公众不具有足够的专业知
识对这类争议进行判断，学术争议应该按照学术界处理学术争议的正常途径来解
决。魏于全教授正式提出，学校研究同意，考虑在适当时间就此学术争议举行一
个由国内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答辩听证会，邀请魏于全教授和
司履生教授陈述各自的观点和证据，由专业领域的专家对此学术争议做出科学判
断。学校更希望上级有关部门来组织这次学术答辩听证会，学校将全力配合。

　　【川大领导果然是不读PAPER不做科研，请问文章被引用等同于重复了实验
或赞成实验结果吗？引用有他引，自引，正引，反引，还有的引用根本就是证明
引用者看了魏的文章而已！新语丝的好事之徒已经专门看了魏院士NM的引文情况，
果然是绝大多数只是证明引用者看了魏的文章而已，然后在综述或前言中表明作
者紧跟PAPER的脚步！其中没有人重复魏的实验，相反还有与魏不同的结论。请
问魏靠这样的引文记录，何德何能成为国际肿瘤免疫治疗的研究新方向？？ 川
大领袖们是不读书的，是没有实事求是精神的，连起码的调查PAPER引用情况的
体力活都不做，还开新闻发布会，这不是要说谎和误导吗？！】

　　二、关于拜访司履生教授事宜

　　【川大堂堂一所要冲击世界知名大学的百年名校，竟然不正视问题本身，不
努力调查魏的实验记录，不重复被质疑造假的实验，却大谈和学术毫不相干的私
人琐事，哪有点大学的气度？？】

　　司履生教授在信中提到的杨光华教授（原华西医科大学原校长）给他的“说
情信”。这是一封私人信件，经征得杨光华教授同意，现将信件原文公布。（见
附件二）

　　司履生教授在信中提到魏于全教授的拜访和送给他“很重的礼物”。据调查，
2003年，魏于全教授因科研合作事宜去西安第四军医大学，也到西安交通大学拜
访了司履生教授，希望通过面对面交换意见，沟通学术观点。出于礼节，魏于全
教授带去一些成都特产，按司履生教授本人后来的说法是：“魏带的礼物到底是
轻是重,值多少钱,我也不知道。我能记得的,有缠丝兔,火腿,火腿肠,薰鸡,薰肉,
四川泡菜等,这些礼物对我来说,我的确觉得太重。要不然,第二次我为什么要回
赠他一盒50－60元的月饼呢。”

　　四川大学历来坚持严谨求实的科学态度，一贯旗帜鲜明地反对“学术腐败”，
制定有严格的学术规范制度。我们倡导不同学术流派和观点的百家争鸣，反对将
学术观点之争与“学术造假”混为一谈，反对在没有弄清事实真相之前将不同学
术观点的文章定性为“学术造假”，反对将学术问题简单化和社会化，用“新闻
炒作”的办法误导社会公众和舆论。因为这些做法无助于正常的学术争论，也不
利于促进自主创新、学术繁荣和科学发展。

　　【各位看官看了川大的所谓调查，哪里看出川大有“严谨求实的科学态度”？ 
没有调查魏院士的实验就定性为学术观点之争。请问川大凭什么认为魏的实验中
没有伪造数据？？搞半天，川大是没有证据证明魏院士的清白！】

　　我们希望新闻媒体能够 真实、全面、客观 地报道争议双方的陈述，真正维
护科学的尊严，共同营造有利于学术研究和学术繁荣的健康环境。

　　【川大在魏NM的引文上就误导了记者，还希望新闻媒体能够 真实、全面、
客观 地报道，真是滑天下之大稽！】

　　四川大学

　　2006年4月15日

　　【川大“问题的说明”书没说明一点问题，不过还是说明川大不是学者的川
大！

　　堂堂百年名校就这样毁在这些不学无术，毫无科学精神者之手吗？？ 】

(XYS20060418)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇