◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　《自然医学》主编出手：魏于全挨一记响亮耳光（文献综述）

　　猪头看世界

　　材料对比：

　　1.[我（自然医学主编）和一位同事讨论了此事，现在可以确认你在来信中
提到的如下事实：我们当时将会发表司的通讯和魏的反驳。我也能够确认司曾要
求《自然·医学》推迟发表，编辑们无法答应这一要求，我们最终取消了发表该
通讯。]
　　出处：《〈自然·医学〉主编对未刊登司履生通讯文章的经过的说明》
(XYS20060425)

　　2.[ 在我（魏于全）的论文发表三年之后，即2003年，司履生教授分别给中
华肿瘤杂志和Nature Medicine杂志编辑部写信，对我的两篇论文提出不同的看
法。当时，我按照杂志社的要求，逐条对司教授的提问进行了答复。但后来，可
能是由于司教授提出的问题提法本身就是不准确的、错误的或没有实验证据支持
的，编辑部看了双方的来信，作出了拒绝发表双方的来信的决定。]
　　出处：《魏于全关于拜访司履生教授的情况和长期以来结下的个人恩怨的说
明》(XYS20060416) 

　　3.[ 青周(青年周末记者)：司教授准备在《中华肿瘤》和Nature Medicine
上发表的文章主要问题是什么？
　　魏(魏于全)：司的文章错误太多，无中生有太多。我劝他把问题提得有深度，
不然人家外国人看到我们的教授水平这样差，我都难受。对于他的文章，学术杂
志早有定论，不予发表。]
　　出处：《青年周末》记者邓艳玲《司履生VS魏于全谁在说谎？》
(XYS20060420)

　　结论：和尚头上的虱子——魏于全说谎。

　　可怜四川大学对魏于全事件的盛大新闻发布会，被这寥寥几百字的主编说明
搞得功效丧失大半。这也说明了四川大学对魏于全事件所谓的“初步调查”如果
不是虚晃一枪，也是走马观花，实在是自欺欺人。

　　事实上，连魏于全都不知道四川大学怎么调查的（青年周末：川大怎么调查
的？魏：这是个独立于我的专门调查组，我不是很清楚。我只是听他们说受中科
院委托进行了必要的调查，然后才澄清了一些问题），如果魏于全有原始数据的
话（现在看来他没有），那么这个数据应该在他手上，既然他都不知情，那么你
还能相信四川大学副校长宣称的调查了多少位所谓的专家吗？专家没看数据怎么
判断真假？副校长撒谎也得撒圆点啊。

　　魏于全证明自己的唯一机会就是提供原始数据，那么长时间都没提供，难道
是在领导科研小组忙着编造原始数据吗？那可应了猪头早期的预测了：如果核是
假的，只能假到底了。

(XYS20060426)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇