◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　再论生命科学是实验科学，造假和理论无关！ 　　shameman 　　真的很佩服天行健网友的“义举”！您说工作很忙，支持魏院士只是您的 “业余爱好”，恐怕不然吧！从《我对司先生魏先生Nat Med的通讯文章的看法 (一)》到《我对司先生魏先生Nat Med的通讯文章的看法(二)》 的出台只花了两 天时间，而在文章二中，这位朋友引经据典的论证司教授理论的错误之处，我看 如果不是超人的话，这样二次检索和阅读数篇英文文献多少也要折腾一个整天吧， 再说，现在各种文献原文多半只有在购买了数据库的各个高校内能查到，天行健 兄能如此神速查阅那么多文献，实在令众网友佩服的五体投地！我看非part time能做到吧。（都是说笑，天兄海涵！） 　　言归正传，我依然认为生命科学是实验科学！司教授质疑的是魏NM文章实验 数据的真实性，而不是所谓的学术观点的争论！一个人的观点就算再正确，如果 实验是假的，还是做假！！！打个比方吧，拿本科生的生化和免疫实验来说吧， 各位专业人士可能不会对其中的理论提出异议吧？！但是，请注意，如果有学生 没有参加实验，而是抄袭捏造一个实验报告出来，把同学的电泳图片拷贝过来修 改一下交给老师，大家鉴定一下是不是做假呢？？？这个问题和实验的理论正确 与否有关吗？？？难道因为这个学生把实验指导和教科书搬出来，说明他实验的 正确性老师就不能判定他做假吗？？？回到魏院士的问题，司教授所以质疑文章 有假，是魏院士手法太拙劣，以至于让人看出了破绽，或者说，牛皮吹破了！以 至于从理论和常理上都解释不过去了！现在来争论理论的正确有意义吗？我们不 是说魏院士的理论水平太差，而是在问魏院士，这个实验你做了吗？原始数据呢？ 至少拿出免疫印迹的原始照片来啊？！这个已经在NM文章上公布了，不算科研秘 密吧！！ 　　各位“理论家”引经据典，旁征博引，把新语丝搞成了分子生物的论坛，请 问有必要吗？来个简单的例子吧，现在魏、司的争论就有如下面的例子：卫院士 发明一种钙片，能显著提高骨密度和抗折断性能，提供了一些骨密度以及力学性 能的数据和图片，成为治疗骨质疏松的革命性发现。此时，出来一个师教授说卫 院士做假，钙片是吹牛的。卫院士拒绝拿出原始数据，说是商业机密。此时，网 上出来几位搞骨质疏松研究的年轻人，说师教授的实验之所以和卫院士不同是因 为师教授的钙片和卫院士的不一样，同时从理论上多方面引证，说明该钙片是如 何通过多种分子水平的机制增强骨密度和抗折断性能的。看起来确实吓退一大堆 非“专业”的批评者！但是，实际上又如何呢？任何一个人都会问而且都有权利 问：为什么只是理论的说明呢？为什么没有再次测量骨密度和力学性能来证实这 个是真的呢？这样的实验不难啊？！这里想说的是：光拿理论来当“空对空导弹” 是毫无意义的，最后攻克敌人阵地还是要靠“陆军”！在生命科学领域，只有实 验和事实才有最终的发言权！在任何事实得到再现以前，打理论保卫战是徒劳的！ 既然司教授对魏的文章提出了异议，那么魏院士应当拿事实来说话，证实了自己 实验的真实性以后再坐下来讨论理论不迟！天行健网友的高深的理论在那时候搬 出来不迟，免得如果万一魏院士真的做假了连天兄的名声也要扫地呢！ 　　重申一下本文观点：现在大家质疑的是魏院士实验的真实性，而不是理论的 正确性！理论问题被牵出来只是因为魏院士的文章结果太夸张，以至于理论上都 解释不通了。如果魏院士通过出示原始数据和重复免疫印迹实验证实实验的正确 和真实性，那就真的说明现行的免疫理论出问题了，那时我想司教授一定会回头 考虑理论问题的，说不定还促成现代免疫理论的又一重大发现呢，诺贝尔讲不远 矣！ 　　最后，请魏院士尽快出示原始的照片和数据，证明你确实真实的做了这个实 验的、而且没有篡改数据！上万只老鼠的实验数据可能还是有一大堆吧。同时建 议司教授和方舟子博士向NM杂志索要该文章的原始免疫印迹照片，让杂志编辑向 魏院士施压交出原始照片。如果魏院士仍然拒绝提供照片给杂志的话，我想编辑 们是知道怎么处理这篇文章的！ 　　顺便说一下川大的搞笑态度。川大对魏、丘的调查可以说是滑天下之大稽， 举个个人认为比较贴切的例子：有人举报A公司偷税漏税，在税务局表态以前，A 公司突然跳出来说：作为拥有独立经济核算能力的公司，我们有能力对自己的税 务情况进行调查。之后，一纸报告发布出来，经过A公司组织的专家审查，A公司 并没有任何偷漏税行为！天啊！是地球人都要笑死！不过在魏院士问题上，作为 “税务局”的中科院居然主动责成川大自己调查，可能也创造了一个吉尼斯世界 记录了吧！ (XYS20060428) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇