◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　评天行健对司魏事件评议之文：客观中的不客观

　　猪头看世界

　　对专业知识不予评论，因为看不懂，仅就能看懂的说。中括号内的话为其原
文。

　　天行健认为非专业知识的质疑站不住脚，他认为[至于这几天新出现的某些
质疑要求，明显是因为不从事相关领域研究而缺乏必要的常识性才会提出来]。
然后列举了一二三等点。 在猪头看来，天行健不缺乏“专业常识”，但可能缺
乏生活常识。

　　1.关于网友质疑魏拿不出发票问题

　　天行健认为[要求魏先生出示小鼠发票，我想，每位自己研究机构里设有动
物房的研究者都知道，买自己研究机构的动物是内部转帐，上哪儿整个发票出来
啊，只有购买外单位动物时才有发票，而且还经常是记账，年底单位间汇总结
算。]

　　由此看来，天行健不知道（至少不是很详细地知道）发票的作用，猪头愿意
免费给他补补课。发票的职能很多，其中一个职能是交易发生的依据。仅就这一
职能而言，发票和手写的白条或记帐一并结算没有本质区别。因此，网友质疑魏
拿不出发票的问题实质上质疑魏拿不出交易的依据问题。内部转帐或记帐学校财
务科没有记录？可能吗？！

　　2.关于魏实验需要老鼠数量的问题

　　天行健认为[还有，关于4万只小鼠的问题，我想说的是，仔细地去读读NM原
文，包括材料与方法，看看哪个地方那句话能证明需要那么多老鼠。]

　　上万只到4万只，猪头不知道哪个数据更准确些，但它不是问题的关键。问
题的关键是魏在接受记者采访时（质疑其论文实验需要上万只老鼠），魏的回答
是川大完全有能力同时饲养上万只老鼠。魏应该学学天行健朋友，只需要回答一
句话“搞懂我的文章再说，看看哪个地方那句话能证明需要那么多老鼠！”这多
显水平啊！搞得人家质疑你没那么多老鼠，你就回答说我有那么多老鼠，真丢人。

　　3.关于对魏事件调查的问题

　　[俺估计先会责成受指控者所属研究机构先行调查，作出结论并上报审核，
如结果有异议或有人上诉，中科院应该会再组织相应的独立委员会和专家再次调
查，最后作出结论。]

　　估计得很准，川大初步调查已经结束，结论是没有问题。关键是怎样调查的？
作为一个搞肿瘤的年轻人而且造诣那么深，您怎么不质疑魏于全原始数据的问题，
如果魏拿不出原始数据，您不妨告诉他怎么做（您把实验结果保存得那么完善，
当然这是应该的）。 因为猪头不懂生物专业，所以追加问一句，如果有原始数
据，一定还要做重复实验吗？

　　结论：事情有时就是这么样，太客观了反而不客观了。

　　两点建议：

　　1.建议天行健朋友还是回到你的专业上来说事吧，您的说服力仅限于专业。

　　2.建议天行健朋友以后与魏于全多多合作（真心话）。

(XYS20060502)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇