◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　关于天行健对图2与图5e的解释的一点疑问

　　脆弱

　　按照天行健的说法，图2与图5e并不矛盾，因为除了血管密度，肿瘤的生长
还受到有效血流灌注量以及与肿瘤细胞交换效率的影响，所以肿瘤的抑制并不一
定伴随肿瘤血管密度显著降低。

　　但是“肿瘤受到抑制·不·完·全·依赖于血管密度”与“肿瘤受到抑制·
完·全·不·依赖于血管密度”根本就是两个概念啊。关键的问题在于，有效血
流灌注量等参数的改变（在血管不减少的情况下？）是否足以在7天内成功抑制
肿瘤的生长？若仅仅是“相关”，恐怕说服力是不够的，因为在图2中第14天的
结果就已经表明了肿瘤开始被抑制，而图5e中直到第21天血管密度才开始降低
（而且还不是显著降低）。再说，魏院士不正是以抑制血管增生作为抗肿瘤研究
的指导思想么，若是肿瘤体积的缩小与血管的数量无关，那么整个课题的研究方
向都错了啊。

　　还有，天行健一面承认自己在这方面既没有阅读过相关文献也没有做过类似
的实验，从而无法下最终的结论，一面却又下结论说图2与图5e的结果并不冲突，
这岂不是自相矛盾么？

　　另外，仅论文作者拒绝提供原始数据这一条，就足以让人怀疑其实验的真实
性。这个应该是科研常识吧。为什么天行健直到现在还坚持说网友们的质疑没有
道理？对这一点我实在无法理解。

(XYS20060505)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇