◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

回复短文，东郭女士、noheadguy、直白、不做学术做工业网友请进

天行健

呵呵，今天一看，又多了几位网友上来质疑俺，俺也就再多说几句。

东郭女士对俺进行了“高度的评价”，俺愧不敢当，您所说的1、2点俺也赞同，但俺依
然想质疑一下您对魏的关于实验记录的分析。第一，俺先问问是不是您认为魏的实验用
了4万只小鼠，根据何在？如果有，请对照原文列示说明。第二，您是如何认为很多都
是终身观察的呢？根据何在？俺倒是觉得，一种类型的细胞疫苗只需高中低三个剂量组
的长期毒性观察即可说明问题，那到底有几只老鼠，您仔细计算一下不难发现这数量距
您所说的4万只中很多都是终身观察相距甚远。

noheadguy网友，呵呵，就算俺已经是在“魏于全口中已是大名鼎鼎了”，请问，这妨
碍俺发表看法吗？嘻嘻，昨天刚有一位网友说过俺在“帮倒忙”，今天您又出来再说一
遍，我不知道，俺这算不算在给魏“帮忙”，难道老兄只希望听到一片申讨之声才会满
意，以至于有人站出来提点反面的意见就是急于为魏开脱，给魏帮忙？好了，说一下您
提到的质疑吧：又是小鼠数量，您的论据是：“而且相信没人会否认司教授具有这方面
必要的常识”。如果您仅凭此点立论，打回去重来，科学不是谁有资格说了算的问题。
如要计算，请先对照原文列示说明，这样才有说服力，而不是谁说多少就是多少。第
二，您关于WB电泳的分析我部分同意，但我想强调的是，我没有发现伪造的证据，看了
看您的文章，好象您也没发现伪造的证据。第三，我发我的看法文章，跟魏先生何干，
不明白各位的逻辑，如果您有耐心，就请继续关注下一篇吧。但是，关于后面的推论俺
认为不妥，话里带话，您到底想说什么不妨直言。第四，那是你的判断，俺看到你也没
下结论，俺也无权质疑您了，另外同意你这半句话：“有关部门启动相应公正独立的调
查机制。这无论是对于中国的科研环境的净化，还是对魏于全本人的声誉，都是有益
的。”。

直白网友反驳起俺来也挺起劲，可惜，说俺空对空，自己却通篇没有一点实际内容，提
不出任何科学的、或是基于事实的依据，想反驳俺可以直接去看看俺以前的文章，认为
哪点有错可以直接提出质疑，再把你的依据和科学理由附上，俺自会认真考虑，如果您
说的有理有据，俺也会公开改正俺的错误接受您的意见，不用空对空地说“几乎都是站
不住脚”。讨论数据是否作假应该提出其作假的科学依据来，象老兄这样说“因为你没
有办法证明魏院士有没有作假，这事需要做试验的人说！不知道天行建明白没有，即使
你证明能得到这个结果，但是魏院士偷懒了，随便修饰了图一下，那也是作假！大家质
疑的是这个问题，只是顺便说说理论或者用理论来佐证结果的不可靠而已，而天行建和
魏院士的真正内人，东拉西扯，谈理论，谈人品，谈刻苦，呵，避实就虚，顾左右而言
他的典范啊。”，照俺看这才是信口开河的典范。至于老兄提的“很多人没有阅读全
文，就没有发言权，这又是在看似客观实际上混淆的伎俩，有些事情没有必要非要去看
原文，”，依照俺看来，是极不严肃的典范，一方面要质疑，另一方面却不肯花时间去
读一下要质疑的论文，照此逻辑，老兄可以向全世界所有的科技论文宣战了，反正连读
都不需要去读，直接质疑就是了。另外，提醒一下，是天行健，不是天行建。

不做学术做工业网友的回答俺不满意，并没有解答俺的问题。第一，你也是“懂点PS的
人”，何以能称单像素直线为“白框”。第二，异常亮条代表着什么您并没有说明，亮
条意味着何种伪造加工，请明示。第三，你要是仅用矩形选框编辑整出一个亮条来，而
且亮条下方与被编辑条带的深色主带之间的背景还能实现自然过渡（注意俺第二个问题
所提及的那两条带，只有它们在与亮条之间还保持一些背景），在编辑过程中还看不见
亮条，请告诉俺，俺要是试过了确实如此，俺就支持你的结论。最后，俺也是在分析该
图寻找证据，俺说过，俺是没有预设结论的，找到有力的证据就能说服俺，不知老兄哈
哈哈哈哈笑什么？另外，俺发现您好象还没有发现俺说的第二个问题是什么，包括昨天
发言的ENG网友，似乎都只注意了第一个问题，还没发现第二个问题的关键是什么，建
议回去再好好琢磨一下。最后，建议亲自动手试试，你会发现，想不看见亮条还能伪造
其实是基本不可能的。

(XYS20060508)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇