◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　关于澄清“魏于全院士论文造假事件”学术真相的建议

　　方舟子先生：

　　作为新语丝长期的忠实读者，本人非常敬佩方先生为国内学术打假所作出的
巨大努力。科学研究中的学术观点之争本身非常平常，但在现代中国很容易变质，
使得争论双方无论他们自身动机如何都会演变成为学术道德之争。在最近“魏于
全院士论文造假事件”中，事件涉及的一方（司老先生）在刚开始确实是出于纯
粹的学术争议，后来因为另一方（魏于全）为入选院士而开展的种种活动以及由
此而浮现的科学腐败现象感到义愤填膺，这才冒着“迂腐，嫉妒同人，别有用
心”，“不厚道”，乃至“在退休前影响到他的学术声誉”等巨大风险公开揭露
此事。其实类似的事件在国内学术界并不少见，只是像司老先生这样勇敢的学者
实在是太少了。“魏于全院士论文造假事件”所涉及的双方在国内都具有较高的
学术地位，并将学术观点之争和学术道德之争强烈纠缠起来，因此，这是一件极
具代表性的事例，具有深远的意义。

　　本事件学术上的关键是在于魏院士在发表的两篇论文中究竟有无造假之处，
或造假的成分有多大。网上魏院士本人的“答复”“说明”及其它几位网友的
“评语”“商榷”使外行人体会到论文涉及的研究内容和方法确实极具专业性。
但仔细比较司老先生“公开信”中的质疑发现这方面的问题带有“创新探索”和
“科学擦边球”的特征，外行人很难直接分辨。为了澄清是非，本人建议：

　　1．由教育部，基金委，科技部，《中华肿瘤杂志》和 Natual Medicine 编
辑部组织一支专家小组负责对魏院士的两篇论文开展独立而全面的调查。

　　2．调查的重点是核实两篇论文的原始实验数据和发表论文中相应结果之间
的关系。

　　3．由专家小组指定几个独立研究小组重复两篇论文的实验，以直接证实和
证伪论文的结果。

　　4．调查这两篇论文的引用情况，区分一般性引用，反面引用，以及真正的
证实性引用，对后两者尤其需要和引用者沟通，并对引用结果予以分辨和确认。

　　5．专家小组根据需要可以和双方当事人一起就有关实验技术问题进行沟通，
并把最终调查结果公布于众。

　　一位外行人

(XYS20060401)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇