◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 给网友“天行健”的一封信 zhenwu   “天行健”先生,你好!   由于你的大作常现于新语丝,故越来越受到新语丝读者的青睐。在5月6日的 回函中,你说你因为喜欢先哲的教诲因而取名曰“天行健”,由此可见你一心向 善。但自古及今,大奸之徒却往往做出一副伪忠的样子,如王莽之流,所以仅凭 起个好名字便自我标榜不也可笑吗?言归正传,还是谈一谈你在复函中的一些高 见吧。   (1)你说“我认为,在这个事件中如果只听到一种声音是可怕的,那将意 味着我们偏离了公正、科学的轨道。难道我们需要的是一言堂吗?难道我们不应 该仔细地考证我们的指控的科学性、是否具有事实依据吗?”   的的确确,在这个事件中如果只听到一种声音是可怕的,但比这更可怕更可 鄙的是一些无根无据混淆是非的话,或者,虽然也许有事实根据,然而目的却是 混淆视听转移人们视线的“真话”。就像在这个事件中,以我的拙见,面对司履 生对魏于全造假的质疑,川大的“党委书记”竭斯蒂里地发出了“纯属学术争论” 之类的怒吼,以及魏于全以太极推功把问题的焦点扯到了个人的是非恩怨之类话, 尽管不是一种声音,但它不仅仅“将意味着我们偏离了公正、科学的轨道”,更 将令我们走进了科学的死地,,因为科学揭示的是客观规律,主观的看法是不能 验证它是否正确,验证它是否正确唯有实践,在科学上就是科学实验。   对于你的发问“难道我们需要的是一言堂吗?”,我的回答是:一言堂是不 需要的,但更不需要的是假借反对一言堂而举办谎话连篇,或者混淆视听,或者 转移视线的“多言堂”以及偷天换日的勾当。   关于你“难道我们不应该仔细地考证我们的指控的科学性、是否具有事实依 据吗?”的发问,我认为 “指控”若是科学的,且有事实依据,那么这样的 “指控”就不成为指控,而叫“犯罪事实”,而且在泛意上,指控是控告方在不 完全的事实基础上对嫌疑人的一种主观猜测,带有一定程度的不确定性。这在法 律上是被允许的,在情感上是被人们可理解的。就像犯罪嫌疑人,受到警方的指 控时,尽管警方的控告未必确定,但犯罪嫌疑人必须接受警方的司法调查,此时 还不能把他叫做罪犯。若警方的指控被调查的事实证实,这时,警方的指控就不 能再叫“指控”,而应该称之为犯罪事实,犯罪嫌疑人也不能再称呼其为犯“罪 嫌疑人”,而该叫做犯罪分子。也就是说,尽管我们的指控还有不科学的地方, 还缺乏完部的事实依据,但是我们像警方对犯罪嫌疑人那样可以质疑,可以指控 被空方。   (2)你指控道“然而,俺确是在证伪,因为很多网友都已经明确地下了结 论,俺的分析是在说明,从科学严谨的角度出发,这样下结论是不正确的。”   首先我要说的是,有一类这样的人可以说是无耻至极,往往在自我吹嘘的同 时却踩上别人几脚,以使自己的形象更显伟岸。   其次,我不明白你所谓的“因为很多网友都已经明确地下了结论”中的结论 意指什么。若是意指很多网友都已经明确地下了“魏于全学术造假”结论,我认 为你是在恶意诬蔑你所言的很多网友,是猪八戒倒打很多网友一耙,因为,很多 网友像司履生一样在质疑魏于全学术造假,而并未给魏于全下了什么结论。更由 于魏于全面对公众质疑不敢提供原始的实验记录等洗清他自己的有力硬件,总是 在一些鸡毛蒜皮且与司履生的质疑毫无瓜葛的小事上喋喋不休,甚至撒谎,才使 得很多网友愈来愈怀疑魏于全学术造假,觉得魏于全学术造假的可能性更大,但 可能性更大并不等同于给魏于全下了“学术造假”的结论。若是意指其他,本人 不敢妄论。   (3)你高论到“其实,我和你现在都一样,都在等待一个独立、权威的委 员会给出结论,只不过你是在等待一个你已经预设好的结果,而我是在等待一个 客观、公正、科学的结果”。   抬高自己丑化别人不叫无耻叫什么?确实也有网友,如你所说,和你一样, “都在等待一个独立、权威的委员会给出结论”,但是,更多的网友(包括我本 人在内)与你等待的不同,他们在等待魏于全公布实验的原始纪录和详细过程, 期待司履生那类的好事者重复魏于全的实验,还事实本来面目。只不过,令你失 望的是,他们等待的不是你所言得“只不过你是在等待一个你已经预设好的结 果”,而是两个他们已经预设好的结果:其一,若魏于全的实验是实实在在做过 的,且能再现为魏的试验结果,说明魏于全没有学术造假,其二,若魏于全在实 验过程弄虚作假,窜改捏造实验数据,不能再现试验结果,我们便下魏于全学术 造假的结论 。   而且,对于独立、权威、客观、公正、科学的判断是因人而异的,就拿以川 大的“党委书记”为首的委员会来说,在魏于全之流的眼里绝对够得上独立、权 威,这样的委员会所作的结论-“纯属学术争论”令魏于全鼠辈深感是“客观、 公正、科学的结果”,但事实上呢?   (3)你的想法“俺想说的是,等魏拒绝向委员会提供原始数据再说吧,现 在说还不是时候。”可谓高明,因为你太熟悉国情,深谙学场与官场勾结之道。 而且事实上安徽师范大学校长刘登文的事件已为学术造假作了最好的诠释,更何 况无权无势的草民仅仅是质疑声名更为显赫的“魏院士”“川大副校长”!!! 以中国现在的国情,魏是不必拒绝向委员会提供原始数据,因为 “委员会”不 会向魏提出那样过分的要求,如川大的“党委书记”为首的委员会。就算 “委 员会”向魏提出那样过分的要求,然而“委员会”就像魏那样保密云云而不公之 于众,你能说这样的委员会的调查结果是“客观、公正、科学的”吗?由此可见, 按你的想法,其实就是魏不能向公众公布原始数据,以防泄密。自然,问题也就 没有解决的时候了。   (4)你自报家门“(俺的博士学位是生物化学专业,但是俺带的研究生是 免疫学专业的)”。你实在厉害,可谓博学多才,就像魏于全,学的是病理,破 译了癌症密码,后来又搞临床研究,取得辉煌的成就——治愈或延长或改善病人 的……,很可惜的是,诺贝尔获奖者的名单里并没有你们二位的大名。   司魏之争原本简单。面对司的质疑,只要“魏院士”公布实验的原始纪录和 详细过程,便可以很快澄清众人的猜疑。但“魏院士”就是不公布,把原本简单 的问题用太极神功给复杂化了,弄得“天行健”先生你“俺的通讯文章看法(三) 折腾来折腾去,老是被打断,下定决心,下次一定推出来和大家见面。”,况且 还不住地“呵呵”。 (XYS20060508) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇