◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　魏于全院士Nature Medicine论文中的一些问题兼答“一只海龟”

　　作者：一只土鳖

　　关于魏于全院士在Nature Medicine论文上的一些技术问题已有诸位网友进
行了深入分析，在下也做一点补充。

　　时下时常听业内人士讲做实验写文章就是如何讲述一个完美的”story”，
支持这个story的论据可以有瑕疵，甚至可以去真存伪，但理论上一定要完美，
也就是说只要理论上无懈可击，一般人很难从数据上找到问题，除非碰到那些刚
好在这个方向上钻研而且特别叫真的人，魏教授的论文就属这类。有些实验理论
上看起来可行（特别是某些理论免疫学家一般这么认为），实际上很难实现（免
疫学是一门实验科学）。教父的文章中也指出了一些理论上看起来无懈可击，事
实上不堪一击的伪数据。一只海龟先生《与司教授商榷》一文显然是没有深入理
解司教授主要置疑的问题，司教授主要从实验数据分析入手，指出其实验数据中
有悖免疫学常识的问题（从行文来看，司教授是一位奋战在科研一线的老同志，
向他致敬！），继而置疑其论文的真实性，而不是顽固的否定免疫学中的新现象。
一只海龟先生的这种论点恰恰是目前某些做了老板但不会做实验的理论家的辩解
（国内四、五十岁的那些大家们多属此类！），估计一只海龟先生目前正在沿着
魏院士的成功之路披荆斩棘奋勇前进。

　　以下几个问题请魏于全教授回答，并请一只海龟先生及荷西妮马大伟网友帮
衬一下：

　　1．组织相容性抗原由于其编码基因的多样性和复杂性所以是同一种属不同
个体之间免疫学上差别最大的分子，当然也是不同种属之间免疫原性差异最大的
分子（就在下的理论知识所限提出的观点，不同意的网友请拿出证据！），一般
的同源类似物分子远远达不到这种免疫原性差异。免疫学上有一个经典实验叫混
合淋巴（白）细胞反应“MLR”，其本质就是不同个体之间的MHC分子的差异可以
直接激活对方的免疫系统，当然不仅仅是细胞免疫。不同的MHC抗原再加上众多
的同源异体蛋白，因此，用异种内皮细胞免疫小鼠产生的抗体何止只能识别几十
种蛋白?成千上万的蛋白同源异构体又如何只能明显的显示出integrin和VEGF的
条带来，没有理论提示integrin分子的同源异构体具有超强的免疫原性啊？因此
论文上的western结果是很不确实的。

　　2．Integrin与VEGFR有组织学分布上的异构体吗？为什么它们的抗体只能识
别肿瘤血管和修复组织的新生血管，而不能识别正常组织微血管（Fig.5）？假
如真是这样，这倒是魏院士文章的精华所在了，也会成为肿瘤学上的重大发现！
不同种属上同源同构的东西在同一个体的不同组织上却不同了，真是令人费解！
严重不符合生物学和免疫学逻辑！（可能性概率<0.000000000000001%）。

　　3．做过小鼠肿瘤模型而且实践过肿瘤临床的人都知道，一只海龟先生也知
道，小鼠肿瘤模型与临床肿瘤差别很大。临床肿瘤进展较为缓慢（与实验性肿瘤
相比）血管非常丰富，而实验性肿瘤多数可以不依赖血管生长(多数长到花生米
大小是没有问题的)，长到一定的体积，其内部就会液化坏死，当然如果能促进
血管生成的肿瘤会长得大一些。问题是，魏教授的内皮细胞免疫居然能让肿瘤生
长不超过3mm直径，直径3mm的实验性肿瘤用的着长血管吗？（Fig1是以直径表示
的肿瘤大小，是不是也是排版排错了？），内皮细胞免疫产生的治疗性抗体居然
能让老鼠不长肿瘤（fig4），如果是针对肿瘤的抗体还可以理解。实在令人困惑
不解！

　　4．魏教授别出心裁的做了一个体外抗体抑制内皮细胞生长实验（Fig.3），
估计一下，有效抗体浓度撑死也就ng/ml级（能起作用吗）。这纯粹是一个胡诌
出来的实验。免疫学的基本理论告诉我们，抗体的效应机制有两种：细胞介导的
细胞毒(ADCC)和补体介导的细胞毒（CDC），魏教授居然能在体外常规培养条件
下(常规培养条件下胎牛血清是要灭活的，基本没有补体活性)实现这一功能（一
无杀伤性细胞二无补体）。您可别说俺有杀伤细胞和补体，只是data not shown!
除非是魏教授用的这两些肿瘤是integrin配体和VEGF的依赖株，加的抗体还得是
抗原亲和纯化的！否则是彻头彻尾的假实验！

　　5．满篇文章充满了线条图和直方图为数据修饰带来了便利，仅有的两组照
片还漏洞百出！

　　结论：一幢没有地基的摩天大楼！

(XYS20060402)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇