◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 如何鉴别魏于全论文的真伪——现阶段小结 作者：岭南人 　　魏于全事件正如一位网友所预测的那样无声无息地，仿佛从我们的视野中消 失了。这件事大事化小，小事化了。前几日有位网友又记起了他，将“中国魏” 这个“光荣”的称号再次提起，这使我觉得有对现阶段关于魏于全论文真伪问题 进行小结。 　　鉴别论文的真伪需要提供正面和反面的证据，二者缺一不可。只提供正面的 证据而不提已存在的反面证据，显示是有违公认的科学原则。 　　四川大学在这次事件中的表现只能用“等而下之”来形容。华西医科大学 （现并入四川大学）的流行病教研室一向很强，近年来又搞了个循证医学的 Cochrane中心（中国）。Cochrane中心的目的当然是要向全国传播循证医学的基 本理念了。然而，在这次论文打假的行动中，四川大学的领导们不知为何竟未想 起组织流行病教研室和Cochrane中心的专家学者，请他们以循证医学之先进方法， 提供强有力的证据，将方舟子和司教授等以公认可靠的证据驳倒。如果是这样， 那将是何等畅快之事，既体现四川大学的水平，又树立四川大学的科学形象。然 而事实正相反，四川大学的领导们和魏于全居然找到了循证医学列出的最低级别 --第五级（专家意见、个案等）以外的东东（很抱歉，连科学证据都谈不上，只 能姑且这样称之）-非生物医学专业出身的书记向科学界保证魏于全的论文是真 实的。真是讽刺啊！在号称“中国循证医学中心”的四川大学出现这种事情，真 让人怀疑Cochrane中心（中国）建在四川大学是否恰当！ 　　由于四川大学，包括流行病教研室和Cochrane中心（中国），不作为或者无 法作为。本人对关于魏于全论文真伪的问题在《浅谈肿瘤免疫治疗和如何鉴别魏 于全论文的真伪》(XYS20060406)一文中按循证医学原则提出了2个初步的鉴别办 法，当然也是我希望魏于全回答的问题。如果能够通过这两个初步的鉴别办法， 我个人认为论文的可靠还是较大的。 　　魏于全并未在新语丝上回应，但据说《人民日报》３月３１日报道中魏于全 称“目前，科学上的问题，应该是说得很清楚了。因为我那个东西是国际公认的。 为什么说是国际公认呢？在我们这个基础上，又发表了一系列的文章，国外做类 似研究的有１７０篇，就是人家做了，引用我的。这种文章是很多的。国外没有 哪一个教授说反对我的，人家还在用。这个领域现在非常火。”不过，奇怪的是， 虽然有把握如魏于全者，却至今未见魏于全提供科学界公认的有效证据。 　　不过，据我个人的总结，在新语丝网站上有3篇文章提供资料证实魏于全论 文的真伪资料，3篇文章分别是：沉石《来点科学的：分析一下魏教授Nature Medicine一文的引用情况》(XYS20060407)、lijun《从国外引用情况分析魏于全 Nature-Medicine论文的真实性》(XYS20060416)和司履生《我想要魏于全替我解 惑》(XYS20060407)。另外，一只海龟《与司教授商榷》(XYS20060329)声称发现 有些论文也进一步证实了发表在Nature Medicine的论文的结果，但却未能提供 详细情况。 　　我检索了魏于全所发表的中英文论文。其中在Medline上可以检索到的有74 篇，通过中文生物医学数据库检索到92篇。也许有些角落就没有能够检索到了， 但重要的论文应是都检索到了，现将与魏于全在Nature和《中华肿瘤杂志》上发 表的论文和相关论文附在文后供参考（实际上与司教授提供的相似）。 　　结合我看这些论文的心得和以上各位专家的讨论，现在本人按2个鉴别方法 对目前有关魏于全论文真实性的讨论进行小结： 　　鉴别1. 魏于全是否将其发表在Nature和《中华肿瘤杂志》上的研究进一步 深入进行？此后发表的文章是何级别的？评价如何？ 　　本人检索到在我认为还算较好的杂志上发表的论文有以下8篇（附后）。这 些论文司教授也列过了。以上论文结论几乎无一例外以“Our findings may provide a vaccine strategy for cancer therapy……”之类的话作为结尾。 不过看过这些论文后，感觉的确如司教授所说的“是打一枪换一个地方”，在 Nature中报道的成果并没有继续深入。魏于全报告的结果都很好，但他为什么不 深入下去呢？是什么原因使他不能或不愿将该研究继续下去呢？打一枪换一个地 方，不是智力浪费吗？搞出点结果来又没有什么后续研究来扩大战果，这是为什 么？ 　　第1个问题结论：魏于全对他自己在Nature报道的成果没有进一步深入下去。 可见至少在他所发表的Nature论文相关的研究方向上，连他都不觉得“火”，他 自己也不能在这个方向上“火”下去了。 　　鉴别2. 有人重复了魏于全的方法吗？有人引用他的文献吗？引用他的文献 的人是来自魏于全自己的实验室还是其他的实验室？引用他的文献的人是证实了 他的研究还是进一步拓展了研究的结果？ 　　魏于全声称他的论文被人引用很多，沉石也声称“最关键的是要看自己的文 章能不能在好的综述性文章里被引用，因为一般而言综述性的文章算是对某一个 领域比较全面的分析和总结”。但诚如NO《评沉石先生的"来点科学的…… "(XYS20060408)》和shameman《并不怎么科学》(XYS20060408)所指出的，“综 述只是对专业进展的记录和评述，并未能证实或反对某个理论和研究结果”。而 且大多数的引用仅仅只是在引言中提到一下而已，并非是继续或验证其工作。因 此关键还是要看是否有人重复了魏于全的研究或进一步发展了魏于全的成果。 　　有关是否有人重复了魏于全的研究方法的问题，Lijun的文章已经回答了。 结论是：“目前没有人能够重复出魏论文的结果，反而有一些论文得出了与魏论 文截然不同的结论”。显然，魏于全说的“国外没有哪一个教授说反对我的”这 句话是错的。 　　根据以上两个鉴别方法，目前本人得出以下结论：魏于全未能证明自己的论 文是可靠的。相反，有一些论文得出不同的结论（即证明魏于全的论文可能是不 可靠的，请注意，这些论文也发表在较好的专业杂志上）。因此，魏于全不能简 单地说“有人引用”来给予回应。而魏于全在自己声称是正确和“火”的方向上 也未继续研究下去，原因可疑。 　　拔出萝卜带出泥，魏于全吹牛自己在日本治疗了300人。我们就不去日本找 证据了，他在华西以还处在动物试验阶段的自创的生物治疗治疗了4000人却是华 西说的。而虽然魏于全没有确实的证据表明（仅仅在老鼠身上实验，没有资料证 明曾在狗或其他大动物中实验过，根本就连实验室也不能出）中证实其“魏氏导 弹”的有效性，还在盲然地寻找其“魏氏导弹”之中，但他的“肿瘤免疫治疗” 却已在病人身上使用了，而且有4千多病人接受了治疗！这显然是违反了国家相 关法律，违反基本医德的严重事件！ 　　关于魏于全假论文事件暂时被官僚们冷却了。被很多人认为会坚持科学原则 中国科学院不出面，应该对人民健康负责的卫生部和SDA对魏于全生物治疗问题 则根本没有回应。如此“关照”下中国的科学界是在沉默中走向黑暗还是在酝酿 新的变革呢？ 至2006年4月19日为止魏于全在重要杂志上发表的相关论文： 1. Immunotherapy of tumors with protein vaccine based on chicken homologous Tie-2. Clin Cancer Res. 2006 Mar 15;12(6):1813-9. 2. Active immunotherapy of tumors with a recombinant xenogeneic endoglin as a model antigen. Eur J Immunol. 2004 Jul;34(7):2012-21. 3.Prokaryotic expression of extracellular ligand binding domains of chick tie-2 and its anti-angiogenesis effect. Zhonghua Yi Xue Yi Chuan Xue Za Zhi. 2004 Apr;21(2):101-5. 4.Immunotherapy of tumors with vaccine based on quail homologous vascular endothelial growth factor receptor-2. Blood. 2003 Sep 1;102(5):1815-23. 5.Inhibition of tumor growth with a vaccine based on xenogeneic homologous fibroblast growth factor receptor-1 in mice. J Biol Chem. 2003 Jun 13;278(24):21831-6. 6.Active immunogene therapy of cancer with vaccine on the basis of chicken homologous matrix metalloproteinase-2. Cancer Res. 2003 Feb 1;63(3):600-7. 7.Immunogene therapy of tumors with a vaccine based on the ligand-binding domain of chicken homologous integrin beta3. Immunol Invest. 2002 Feb;31(1):51-69. 8.Immunogene therapy of tumors with vaccine based on Xenopus homologous vascular endothelial growth factor as a model antigen. Proc Natl Acad Sci U S A. 2001 Sep 25;98(20):11545-50. (XYS20060808) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇