◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　外行人答复“华西一员工”

　　书剑子

　　我本是一个外行人，对老魏的事情一直在观望。本来不想表达我的观点，但
是看到“华西一员工”的文章，我实在忍不住想插插嘴。

　　首先，请不要混淆学术争鸣与学术道德的界限。现在的问题并不是魏的论文
是否有错误，关键是看产生错误的方式！本来科学就是个不断发展的过程，新的
科学不断推进旧的科学，其次科研的过程有些失误或者走点弯路也是很正常的。
但是如果这些“失误”并非“失误”，而是刻意所为，那就叫作假！

　　有些人喜欢用法律上的有罪辩护与无罪辩护来类比说事儿，但是鄙人认为这
是完全不同的两码事情：

　　法律案件的特点是：无法重现当时的场景；收集来作为证据的信息可能有错
误；辩论过程可能陷入别人设计的陷阱；证人的听觉、视觉、判断不绝对可靠等
等。

　　而科学研究的重要特点是：可以重复——如果结果再漂亮，不可以重复，也
说明这过程肯定有问题；实验结果是客观的，不随人意志转移的；过程客观公正
不会存在什么陷阱等等。

　　很多人对此不以为然，甚至连一个海龟的生物学博士也如此认为。我们试想：
即使你做出来一种理论证明可以使人长生不老的药，但是再也没有任何人做得出
来，那结果又有什么意义？你胡乱编造一些数据，然后打死不认帐，别人如何鉴
定？那科学的真理性何在？可如何区别科学与非科学、伪科学？

　　所以，如果魏真的不是作假，他完全可以起身反击：

　　1）	如果他的问题是正确的，这对魏是最好的结果，他早就会要求其他独立
研究机构来做重复性实验

　　2）	退一步，如果他是因为技术性错误（这可能由于他学识有限或者学术态
度不严谨）造成实验过程有问题，得到的这个结果别人无法重复，那也说明他学
术水平和道德都有问题——既然是不可重复的，即使用科技论文方式发表出来，
也需要实事求是地说明——实际上魏的论文没有声明他的论文是不可重复的。即
使在这个情况下他也可以拿出完整的研究原始数据，来证明是学术水平、作风问
题而不是学术作假问题。即使是这样，他也要负一定的责任，尽管科学研究是探
索的过程，但是一些不该犯的低级错误也是不应该犯的。这类似于“失职”——
科技基金负责人的职责是运用目前人类掌握的科学知识和研究手段，带领研究小
组的其他人员进行科学探索。这个过程中的任何问题他都是要负责的，不能仅仅
将问题推给其他人！

　　可是我们没有看到魏有任何实质性的辩护。他的几个回复不过是迫于形势的
压力来蒙蔽外行人的措施而已。

　　“华西一员工”自称是“一员工”，但是其主人翁精神真的让人敬佩啊，如
果我们每个中国人都有此主人翁精神，中国早就跑步进入共产主义了。

　　尤其难能可贵的是：该员工不但对华西的各种数据、历史、政策了如指掌，
而且还能有号召力。不简单！

　　华西员工：我们需要的不仅仅是情绪，更重要的是科学的精神。如果是老魏
的精神是华西的精神，华西的前途岌岌可危啊！

　　当然，您也别担心。您的偶像老魏不会有问题的。有科技部、基金委、教育
部、四川大学、中国科学院、四川省委省政府等罩着，是不会有问题地！至于声
誉？本来我也不认识他，现在还是不认识他。

(XYS20060407)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇