◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 关于魏于全先生中华肿瘤一文的看法 作者:天行健 这几天看诸位网友质疑魏先生发表在中华肿瘤的论文,其中不少意见比较中肯,值得探 讨弄清,也有一些意见显然没有经过深思熟虑,难以让人苟同,显得有些过于缺乏专业 背景并且吹毛求疵。其中一些疑问甚至叫嚷多于举证,有点喊口号的意味。这其实都是 不益于我们打假的,我建议大家有时间还是多读读文献,多思考几种科学的可能性。 集中大家我认为有道理的意见,我对魏于全先生中华肿瘤一文有如下几点看法,望与同 道网友及魏先生探讨: 1.图1和2中实验组小鼠是否有动物在24天以后因肿瘤体积超过500mm3被处死?处死后其 瘤体积是否计入实验组的平均肿瘤体积。如有,虽然结果中的主要结论未依据这些数 据,但仍应在结果中的生长曲线中表明各小鼠被处死的时间,否则,让人难以理解关于 90%、50%有效率的结论。 2.有关有效率的结论难以苟同,因为各“无效”小鼠均是在体积>500mm3时被处死的, 并非自然死亡,而有效性的考察人为设立在第50天,人为设立这样的有效性的“标准” 在其他相关文献中难以见到。如想考察有效性,也必须给出每只小鼠单独的生长存活曲 线。 3.关于图2肿瘤生长曲线一开始就出现分离的问题我认为是实验本身的动物随机误差或 人工测量的误差(可多多参阅其他有关抑制肿瘤生长的文献中瘤体积<100mm3时及生长 速度类似的肿瘤生长曲线,看过几篇之后请网友自行判断),而不大可能是建立了非特 异抗肿瘤免疫反应的结果。并且,这个数据并未在结论中起作用,可有可无。对于一个 对结论不起作用的,又在合理误差范围之内的数据,我看不出还有什么争论的必要,有 关此问题的争论可略去。【方舟子按:这个解释(我本来估计魏院士也会如此解释)是 难以让人接受的。由于随机误差或人工测量误差而随机出现的几个点刚好都出现预期的 偏离趋势的概率是非常低的,而图1也存在类似的情况,概率就更低了。所以更可能的 解释是测量时的主观偏向或修饰数据,如果真的做过实验的话。虽然这几个点未在结论 中起作用,但是对这些“无意义”的点的处理情况,更能透露出是如何采集、处理数据 的。】 4.查阅了大概20几篇使用过B16细胞和C57小鼠的文献(可在pubmed中输入B16、 melanoma、vaccine,见到有免费全文的就进,命中率还是挺高的,至于结论请真正查 阅过的网友自行判定),发现该模型的生长规律随注射的细胞数不同而明显不同,随接 种B16细胞亚株不同而明显不同,随各报道的实验室不同而明显不同。再考虑魏文中未 提供B16亚株类型、注射部位和注射时细胞活度。因此,讨论此问题已经没有意义,无 法从此生长曲线出发就判定实验的真伪。 5.关于“印刷错误”,我认为这就是一个印刷错误,否则,无异于同时认为2位审稿 人、1位主编、1位责任编辑都是白痴,对于一个不需要专业知识就能看出有错的公式 (1X?)视而不见。 6.该文的行文确实有待改进,文中还有不少表述不清的地方(部分已由方先生指出,恐 怕魏先生并未好好修改过此文吧)。 以上仅为我个人对魏先生论文的一些看法,欢迎广大网友及魏先生指正。 (XYS20060407) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇