◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   来点科学的:分析一下魏教授Nature Medicine一文的引用情况   沉石   各位网友,个别人对我前几天的一些说话和观点有些看法,我完全理解。反 正也就是一些我个人的观点,接受或者反对的意见我都通吃。   今天来点科学一些的分析,集中在魏教授Nature Medicine一文的引用情况。 对于生物领域的研究而言,自己做的工作说得天花乱坠也没有用,关键是看国际 同行是否能够接受。而同行是否接受,比较科学的办法是看该文章的引用情况。 大家都知道有个叫SCI的东西,全称叫Science Citation Index,就是追踪每一 篇文章的引用情况。今天我花时间查了查魏教授Nature Medicine一文在SCI的引 用情况,和大家分享。其中包括了我的分析,肯定有不够周全的地方,预先请大 家原谅了。还有一点,我需要申明,这里完全是讨论文章引用情况,从而引申该 文是否被国际同行承认的问题,这点也是大家关心的问题。而该文本身是否有问 题,我毫不涉及。   该文章总共引用次数57篇,其中魏自己引用17篇,他人引用40篇。这种引用 情况,我个人感觉是比较好的。这要从以下几方面来详细说明。该文2000年10月 发表,到现在5年多,考虑到一般而言综述性的文章引用较多,单篇文章有40篇 他人的引用数不算顶尖,但可算中等以上。   再看看别人引用的时候是在哪些档次的文章上发表。我稍微统计了一下,在 他人引用的40篇文章中,影响因子超过6.0的有9篇,其中有3篇很牛,它们是 NATURE REVIEWS CANCER,CANCER CELL和NATURE MEDICINE。影响因子一般而言 是指文章所发表的杂志的档次。一般而言6.0以上就算比较好的。上述三个杂志 在生物领域应该算是顶尖杂志了。所以生物领域的文章能被这些高水平的文章引 用,应该是一件很让人自豪的事,从侧面来讲也是国际同仁对自己工作的认可。   而只是看引用次数和引用杂志还不够,最关键的是要看自己的文章能不能在 好的综述性文章里被引用,因为一般而言综述性的文章算是对某一个领域比较全 面的分析和总结。我初步读了读,魏教授该文在Gilboa E的“Opinion - The promise of cancer vaccines”(NATURE REVIEWS CANCER 4 (5): 401-411 MAY 2004),Scappaticci FA的“Mechanisms and future directions for angiogenesis-based cancer therapies”(JOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY 20 (18): 3906-3927 SEP 15 2002)和Rafii S的“Vaccination against tumor neovascularization: Promise and reality”(CANCER CELL 2 (6): 429-431 DEC 2002)三篇高水平的综述中都被提及,并给予了肯定,也提到魏的试验得到 了他人工作的支持。   有的朋友提到魏教授是否在继续从事这方面的工作,也算是从一个侧面反映 该工作是否有希望是否在继续发展。我不是搞肿瘤免疫的,也无法搞到魏教授到 目前为止所有发表文章的清单。只是从SCI该文的引用情况来看,他自己的引用 有17篇。我不敢说这17篇的文章都完全是肿瘤免疫方面的研究,但应该都和肿瘤 研究有关吧。其中几篇,如PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA, CANCER RESEARCH,JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY和JOURNAL OF IMMUNOLOGY都应该算是很好的杂志。平和 的来分析,搞生物的同仁能在自己的个人简历里有这种数量和这种水平的文章, 顶尖谈不上,但应该承认还是很productive的。当然了,我们在这里不是和世界 重量级科学家相比较。 (XYS20060407) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇