◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 读者评论“109名教授关于抵制学术腐败与学术不端行为的公开信”   俺感觉版主评价109个教授的公开信是大战风车   很有可能某个特别nice的人帮别人把别人的名字签上了。有些在名单上的教 授被蒙了。否则无法解释这些大牌教授在这个语言表达上都有明显问题的信上能 签字,至少修改下文字表达应该没有问题吧,邓教授说这么回事情的时候至少是 两周前,有足够事情修改文字表达问题。 (pingshcn)   如果赞成信中的内容,因为文字不佳而不签字的不多吧?   大家都是教授,你告诉起草人说,把文字做好了再拿来给我签字。恐怕你会 抹不开情面。   这封公开信还是有积极意义的。 (jxh)   如果在这样的公开信上签字前,让写的人或组织者修改文字表达上都抹不开 面子,那么在真有人有学术问题的时候怎么抹开面子呢?   我估计,教授在公开信上真的用笔签名的可能性很低很低,我就不信组织这 个事情的人能把信一个个邮寄个遍,不放先假设其中55人是在某个会议过程中先 签了,那还剩下54个。   最有可能的方式是把信件通过姨妹大家看一下,教授们提出自己的看法,并 表示同意在上面签字(也可通过电话来表达意愿),在真的写的时候是别人代笔, 而不是那些教授亲自操刀(也许就压根就没有签)。如此的结果导致部分教授是 在签了名后才看到最后一稿的,甚至是发表后才看到的。 (pingshcn)   脸红啊,不知羞耻的教授们。   这篇文章除了证明了这些人构成的学界没有自净能力之外,还表明了这些人 要把这个责任推给行政部门。这简直就是本末倒置。   有法学教授签名的“公开信”里,竟然能有这样不伦不类的句子,真是令人 心寒。什么“本公开信将在2006年3月20日公示2周后生效”云云的,真不知是喝 了几两白干儿才能写出来。   如此不成样子的文章也敢拿出来“示众”,也真是个“一个缺失学术传统, 缺乏合理学术评价体系”的体现。还是打回去重写吧。真是见过丢人现眼的,但 是还没有见过如此的不具备行事常识而敢“公开”现眼的。 (mirror)   更不伦不类的还在于:   更不伦不类的还在于:“在本公开信生效以后……一经‘学术纪律仲裁委员 会’查证和认定”。也就是说,如果教授们“建议国务院学位委员会与教育部牵 头成立”的“学术纪律仲裁委员会”成立不了,本公开信的效力等于0 (Yush)   抵制学术腐败毕竟是好事   即使方法不对或者其中有别的什么隐情,也不能把这封公开信完全打倒吧? 语言不通可以改,方法不对可以商榷,因为语言有问题和教授都是来自文科的就 来批判这种行为的正确性,我不是很理解。最好别是叶公好龙吧 (雪泥)   是那些人叶公好龙。   打假目的是什么?是净化学术空气,创造良好的学术环境。   你看那份信,左一个推说政府不力,有令不行,甚至无令可行;换过来又说 他们要圈内制裁,拉帮派,搞小山头,其实就是黑社会做法。   比较可笑的是还有公开信于几月几日生效。这真是胡搞。你一封公开信,又 不是法律文书,有什么生效不生效的?难道在生效日之前那份信是废物?   写公开信无非一表明态度,二提出建议。这封公开信那方面都没有做好。   首先该信只是表明其109将的态度,并没有呼吁大家附议,建立行业规范, 相反是宣告他们这109人在圈内有地位,不从他们就往死里整人。说句文革话, 就是不给人出路。   其次这信提出的建议纯粹是要挟性质,大有你政府不干我们干。这种态度非 常要不得,违反了胡总提出的“和谐”社会的建设目标。:-)   当然这封信的可取之处就是人文学者主动提出了要反腐败的决心,指出政府 管理机构在这方面的不足。这些也是一个进步吧。 (xj) 正因为是文科才让我失望。 正如以为经济也可以象机器一样用中央集权操控的理科通常是计划经济的支持者 一样,把希望寄托于一个权力集中的“委员会”,通常是不太注重人际关系、人性 弱点、和利益集团对制度的作用的理科作为。 最让我失望的是本人心目中的头号法学家贺卫方。居然在这种乱七八糟的文字上 签名。 (Enlighten)   这些人当中已经有不少人学术行为不俭,现在却设法给自己披上抵制学术腐 败的袍子   跟文革中先宣布跟xx划清界限的做法一样,又得革命形象,又得挡箭牌遮丑, 其实是在玩厚黑手法,所谓打着红旗反红旗是也。 (桂铭) "有好几位是在新语丝网站上曝过光的“老相识”". Who? (Enlighten) 汪丁丁、吴国盛、姚洋、张维迎…… (方舟子)   这封信看看挺好玩的,就像我看新闻联播也觉得好玩一样,反正都知道里面 讲的没什么用,当相声听听挺不错的,哈哈,不过把一缸酱弄清澈了可不是109 个教授签签名就完事的,可能还是要靠制度的变革吧?这个是牵一发而动全身的 事情,全身不改好,这一发也休想好得了。 (hahahahah)   呵呵,有趣得很!   建议方博士:   第一,对该公开信的真实性展开调查。是否109人的真实意愿?有无经过签 字授权?有否签名笔记?是否向相关机构正式提出?如果以上任何一个因素为假, 则此公开信可能为假。   第二,对签名者的学术成果展开调查。是否签名者都有真才实学?是否签名 者没早假过?是否签名者想通过签名发布公开信来做广告博得有真才实学之虚名?   如果展开调查,会发生更多生动有趣的故事来。呵呵,就看方博士有否决心 了。 (旁观者糊 )   一下打死7个,那是苍蝇,象现在这些老古董,还是犯着臭气高居学术庙堂 的家伙,用笔揭露他们的原型吧。一下曝光109个!   哈哈,谢谢方舟子。   我们认为,学术不端与腐败现象的存在和猖獗,并不只是一个学者个人道德 的问题,更是一个社会在转型时期的结构性问题或体制性问题。   -----意思是学术腐败不是个人道德问题,是社会体制逼迫个人所为,按这 个道理,这世界就没有道德观念和个人责任问题了,全推给社会,真应了那句话: 中国特色是个筐,什么问题都向里装。   二,建议国务院学位委员会与教育部牵头成立由品行与学术成绩俱佳的学者 组成的“学术纪律仲裁委员会”,并制定有关学术纪律仲裁的行业规范。   ----只要国家出钱,又一个行业内仲裁机构产生了,又当运动员又当裁 判员,跟医疗鉴定委员会有区别么?一些人的名片又能加一个拿薪水的官衔了。 (老高) (XYS20060322) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇