◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   读杨吉成教授《致苏州大学学术和学位委员会的公开信和建议书》有感   作者:成铭   从新语丝网站和担任免疫学会理事的同事那里了解到杨吉成教授的《致苏州 大学学术和学位委员会的公开信和建议书》(XYS20040517,XYS20051231),读 了后,感想颇多。从公开信和建议书可知,杨吉成教授是实名向苏州大学举报张 学光的严重学术腐败行为。张学光是苏州大学的副校长,当时还负责主管苏州大 学的科研工作。举报学校掌权人物的学术腐败行为,是需要很大的勇气,估计杨 吉成教授一定受到很大的压力,甚至正常的家庭生活都可能因此受到影响。新语 丝网站上揭露的各种学术腐败已有四百多起,但大部分都不是被揭当事人所在单 位的内部知情人出来揭发,包括前阶段在新语丝网站讨论热烈的武汉大学周叶中 教授的剽窃事件和安徽师大常务副校长刘登义教授的学术腐败事件。原因何在? 因为内部知情人揭发本单位的人特别是当官掌权人的学术腐败行为,弄不好就会 遭到严重的打击报复,在本单位无法生存下去。所以杨吉成教授勇敢地站出来, 不惧怕压力和打击报复,实名举报苏州大学副校长张学光的学术腐败行为,杨吉 成教授的勇气、精神和举报行为令人敬佩。   从公开信和建议书可看出,杨吉成教授痛恨学术腐败,怀有维护学术尊严的 信念,对苏大学术和学位委员会提出了很好的建议,建议苏大出台涉及学术规范 和学术道德的规章和条例,从制度上保障苏大的学术道德建设,对张学光进行学 术上的调查和处理。因为教育部在2002年2月发了《关于加强学术道德建设的若 干意见》的文件,要求“高等学校和有关单位要高度重视学术道德建设工作”, “要充分发挥学校学术委员会、学位评定委员会等学术管理机构在端正学术风气、 加强学术道德建设中的作用”和建立“学术惩戒处罚制度”。根据这个文件,苏 大的学术和学位委员会是可以对张学光的学术腐败行为进行学术上的调查并给予 学术上的处理。但为什么张学光得不到这样的处理。费了一番时间在苏大网站 (scit.suda.edu.cn/xxswyh.htm)上查到了苏大的学术委员会的组成,主任是 校长钱培德,副主任里就有张学光,而排在第一位的副主任是苏大的党委书记闵 春发。记得曾在网上看到一个有关闵春发的丑闻《又一起学界丑闻:堂堂大学党 委书记竟然冒充博导》 (www13.tianya.cn/new/Publicforum/Content.asp?idWriter=5852278&Key=603 96127&strItem=no01&idArticle=210052&flag=1),指的就是闵春发冒充博导, 说明闵春发本身也不干净,搞学术腐败,闵春发和张学光是一丘之貉。可以设想 一下,如果校长兼学术委员会主任的钱培德试图调查处理张学光,闵春发会答应 而不暗中阻止吗?另外一种可能是,副校长的行政级别是副厅级,是由中共的省 委组织部任命。在省委组织部没有调查之前,即使是校长兼学术委员会主任的钱 培德也不愿进行学术上的调查处理。   从杨教授的公开信可知,他已向省有关部门举报,可以肯定杨教授已向苏大 的上级部门即江苏省教育厅举报,但省教育厅是无法处理的,因为副厅级干部不 属省教育厅管,而属省委组织部管辖。但杨教授在建议书中明确指出张学光在学 术上弄虚作假,骗取学术荣誉的行为违反了中共在2004年2月正式颁布的《中国 共产党纪律处分条例》中的第一百四十九条。(内容如下:弄虚作假,骗取荣誉 的,给予警告或者严重警告处分;情节较重的,给予撤销党内职务或者留党察看 处分;情节严重的,给予开除党籍处分)。因此也可以肯定杨教授同时向江苏省 委组织部和省纪委举报了。但苏大的网站上显示,张学光仍然是副校长,推测有 二种可能性。第一种可能:这二个中共的江苏省级(包括其它省甚至是中央的) 部门对因学术腐败而发生的违反这条党纪的行为根本不感兴趣,尽管这条党纪涉 及对弄虚作假的处理。所以这一条党纪有点像是作摆设的,在中国范围内,很少 见到因违反这条党纪而受到处分的报道。因为毕竟学术腐败相对于经济、教育和 医疗领域内的腐败相比,属于学术圈内或象牙塔内的事情,并不很紧密地贴近普 通百姓的生活,而普通百姓对经济、教育和医疗腐败是相当痛恨的,这些腐败易 引发社会不安定,不符和中央构建和谐社会的要求,因此也会引起中央的重视。 第二种可能是江苏省委组织部或省纪委内有人包庇和袒护张学光,因此张学光的 违反党纪和搞学术腐败就不会得到调查和处理。   以上对杨教授实名向学校和省有关部门举报张学光的学术腐败行为后,张学 光为什么得不到学术和组织两方面的调查处理进行了推测,实际情况究竟怎样, 还需杨教授出来解这个疑惑。   新语丝网站曾刊登安徽毫州师专的教师因弄虚作假而受到安徽省教育厅的处 理。有人因此希望看安徽省教育厅是否处理安徽师大常务副校长刘登义教授的学 术腐败问题,能否将这只重量级“猴”宰给鸡看(XYS20051205)。事实上,刘 登义的学术腐败问题和张学光的学术腐败问题的处理是属于同一性质的,都是应 该由相应的省委组织部门和省纪委来处理,权限不在省教育厅。   新语丝网站揭露的学术腐败已有4百多起,这些揭露都是依靠个人的努力来 实现的。只要方舟子的兴趣没有转移之前,新语丝网站应继续揭露学术腐败。但 新语丝网站毕竟是民间网站,没有处理权,只能起舆论监督的作用。真正要遏制 和打击学术腐败,个人的揭露是一个方面,另一方面还必须通过建立“制度打假” 来实现对学术腐败的处理。对如何实现“制度打假”,新语丝网站上讨论很少。 因此,新语丝网站除了继续保持优良传统外,也可就建立制度来打击学术造假进 行讨论。方舟子作客新华网(XYS20060117)时也谈到:“要打击学术造假,完 全靠‘个人打假’显然是不行的。在当前情况下,由于没有‘制度打假’,所以 只能用‘个人打假’的方式起到一点威慑作用,更重要的是引起社会各界对学术 腐败问题的关注,共同思考如何建立 ‘制度打假’解决问题”。“当然,即使 有了‘制度打假’,也还离不开‘个人打假’,‘个人打假’仍然是一种补充。 要做到‘制度打假’,应该由政府科技管理部门或者权威的学术团体建立专门的 部门,有一个正常的渠道接受知情者的反映,做认真的调查和严肃的处理”。但 我认为仅有政府科技管理部门或者权威的学术团体建立专门的部门来参与“制度 打假”是不够的,应该要有中共的组织部门和纪委来参与这样的“制度打假”, 不然的话,遇到类似张学光和刘登义这样有副厅级以上官职的人搞学术腐败,这 样的专门部门是无法进行有效的调查和处理,这也是我读杨教授的公开信建议书 和方舟子作客新华网的访谈录以及思考张学光为什么得不到学术和组织两方面的 调查处理时所联想到的。   以上我关于“制度打假”的一点看法仅作抛砖引玉,期待众多新语丝网友参 与对此问题的讨论,发表高见,我也将进一步发表我的看法。 (XYS20060314) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇