◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   为什么不能对中医进行严格的实验研究   作者:刘孟真   对中医进行实验研究可以说是中医现代化抑或中医科学化抑或中西医结合的 主要内容。但在现实的研究中却进展艰难,没有得到有意义的发现,反而新增了 更多的困惑,甚至于更多的思考对中医进行严格的实验研究的可行性和必要性。   中国古代的中医有实验研究吗?可以说有不精确,不严谨,不严格的实验研 究。支持中医的人总是说中医当然是好的,有神效的,因为中国人是用人体实验 了几千年,比几百年的西医更可靠。但是如果让我们认真地看一下老祖宗们做的 这些不受控,不对比,不计量,不随机的实验(如果这样还能挂上实验的名字的 话),看看这些实验得到了多少错误、荒谬的结论以后,我们就能够理智冷静客 观的对待中医这一宝库了。   中医的人体实验大多是在中医生的临床中完成的,我们主要来看看中医数量 有限的动物实验是怎样做的。古代中医的动物实验有很强的实用性和功利性,他 们不大关心动物的解剖,生理等,他们只是把动物拿来试药效试毒性。最早的用 动物实验见于《国语》记述孋姬以含乌头的肉饲狗以验其毒。《论衡·道虚》: “致生息之物密器之中,覆盖其口,漆涂其隙,中外气绝,息不得泄,有倾死 也。”当然还有的中医在文中谈到动物只是为了让人相信他们的药效,至于这个 动物实验是否做过很令人怀疑。比如《本草纲目》: “古人转女为男法,怀妊 三月……用斧置床底,系刃向下,匆令本妇知。恐不信,以鸡试之,则一窠皆雄 也。”而且中医的动物实验还与中医的取象比类,以意用药的不科学思维紧密联 系,如说河豚毒“惟橄榄及木煮汁能解之,其木作舟楫,拨着鱼皆浮出,故知物 有相畏如此者。”   如上的动物实验能得帮助古代中医得到什么新知,真知?大多成为中药功效, 中医理论的一个注解,没有独立的主体性,也不可能证否中医理论,促进理论的 进步。当然我们不能对老祖宗们求全责备,但古代中医的这种实验只是既有理论 附庸的传统还在被现在的中医们发扬光大,而且从动物到了细胞,到了分子,到 了基因。所以中医从业者对中医进行实验研究,因为立场原因,因为学术传统原 因,就决定了实验结果是不能和传统中医理论相违的。中医研究生的实验研究大 多是阳性的,并且在论文中都会提到中医理论,继续为中医理论的正确性寻找证 据。这种在开始前就能知道结果的研究有什么意义,除了为中医的存在寻找理由, 对中医自身的发展有什么帮助?   况且中医本身的非实体性特点就和实验可观察可计量等特点格格不入。中医 的人体解剖是基于功能的而非实体的,中医的阴阳五行是思辨的而不能实测的。 中医的学术发展不是由实验而推动的,但中医理论在现在被放上了解剖台,放进 了实验,西医想从中发现一些类似青蒿素的特效药,中医想借此得到中医生存的 科学证明,但真正的中医的发展可以从此停止,以后再也不会出现张仲景一样的 大师,再也不会出现温病学派一样的学术创新。也许中医现在的主要任务是生存 而不是发展。   但是中医从业者的科学素养普遍是比较差的,做的实验也是乱七八糟。例如 某项研究课题,其研究论文发表在国内一知名中医杂志上,内容是通过左归丸干 预动物骨髓干细胞,达到使切除部分肝脏的肝细胞再生的实验研究,最后得出了 揭示“肝肾同源”理论的科学内涵,以及《素问·阴阳应象大论》中 “肾生骨 髓,骨髓生肝”的结论是正确的。这个实验本身仅仅通过左归丸对骨髓干细胞的 干预,观察实验动物模型被切除的肝细胞的再生情况,就得出了如此结论,实在 是只能为西医科学工作者所耻笑。首先中医的肝和肾与解剖的肝和肾是有很大区 别的,中医一方面强调它的解剖是功能性的,一方面又只能在实验中默认中医的 肝就是西医的肝。因为中医的在身体左边的肝是在实体中不存在的,更没法观察。 退一步即便设定中医的肝肾就是西医解剖中的存在,可此实验没有观察左归丸对 肾脏细胞(西医的解剖概念)的影响;也没有观察左归丸对肾脏细胞→骨髓干细 胞的干预;也没有研究左归丸对肾脏细胞→骨髓干细胞→肝细胞的影响;也没有 观察左归丸对肾脏细胞→骨髓干细胞的干预→心、肺、脾、胃、大小肠、脑等脏 器细胞的影响,也就是说没有设立相关实验的对照组。在上述这些关键性实验未 完成的情形下就得出“肾生骨髓,骨髓生肝”是正确的,并进一步推论此是“肝 肾同源”理论科学内涵的结论,就不知道是研究者缺乏基本的实验素养还是观点 决定实验。假设该研究的结果是真实的,你就说左归丸可以改善模型动物的肝细 胞再生,说什么“肝肾同源”“肾生骨髓,骨髓生肝”。正因为中医理论不是基 于实体的,是功能性的,是思辨的,是玄学的,所以证否不容易,证实也不容易。 为什么五脏解剖部位和实体的解剖不一样时,中医就说五脏是功能脏,而在为中 医理论寻找实验依据时就默认中医的五脏是实体的解剖脏?你要证否他时,他就 说不是实体的,他要为自己理论寻找实验依据时就说是实体的,这不是忽悠人吗?   经常犯统计学错误,违背实验原则如果是能力所致倒还好识别,那种篡改实 验数据的主观造假危害更大,你不重做一道他的实验根本无法识别。中医界现在 做的实验很多(中医研究生毕业大多要做实验),但是否中医就比解放前发展了 多少,反而更乱。如果大家都说真话,如果只做了一项实验,我们至少能够相信 增加了一点认知。但如果象现在一样实验做的很多,但有超过一半是假的,我们 又不知道哪些是假的,我们只有一个也不相信,我们连一点认识都没有增加,还 不如前者。   所以搞中医的就最好不要搞实验研究,既能力有限,又会被立场所误,炼出 一些废钢。搞中医就按照中医传统的研究方法做,实验研究就留给西医去做。中 医本来就不是科学,穿上科学实验这双鞋怎么都不舒服,那就脱了吧。 (XYS20061013) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇