◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　《法制晚报》某些编者的心态

　　木筏子 博客：http://blog.sina.com.cn/u/1024473630

　　《法制晚报》我没看过，顾名思义应当是在傍晚时分（应该不是深夜吧）给
大家讲法律的一家报纸。就算不是全讲法律，至少也应该是一家严肃的、道貌岸
然的报纸。没想到，署名戴鹏飞的这篇文章确实是挺那个啥的，起码那“岸然”
的“道貌”是去掉了的。其实，大家也见惯了报纸以调侃的口吻评论一下某某名
人，只要不信口开河，不伤人，也没什么大不了。

　　而该文的编者按里就有这么一句，“他们独辟蹊径，总能在一种走红方法之
后立即推陈出新；他们极度自恋，总能在13亿人中发扬光大自己身上的优点；他
们眼光敏锐，总能在纷繁的新闻人物中找到那个可以攀附的大树。”这仅仅是幽
默吗？这是单纯的调侃吗？虽然攻击谈不上太恶毒，但是我们从中读出的是编者
明显的否定态度。难道不是吗？

　　戴鹏飞发表了自己的声明，为自己作了一下澄清，目前来看，我相信他是真
诚的、无辜的。但是这位编者的态度却实在令人费解了，恐怕只能以小人之心来
做注解了。说实话，我虽是方舟子先生的拥护者，但对方先生在这篇文章里受到
的待遇基本上也不意外。反对方舟子、讨厌方舟子的人们大有人在，为数不少。
我觉得，大体上可以分成三种类型。第一，既得利益受到了损害的人们。方先生
揭露了不少保健品骗局、学术造假等等，可以想见这些人对于方先生恨之入骨的
程度。我有一位同学（此人系清华博士，曾当面聆听过方舟子的演讲，如今也算
是事业有成的人物了，姓名我不说了）这样说：“对于方舟子的观点当然是赞成
的。但就是火力太猛，恐怕树敌很多。有道是破人买卖如杀人父母，国内骗吃骗
喝者甚多，包括清华北大的许多所谓著名学者。但破了人家的戏法，就是砸了人
家的饭碗。遭到疯狂反扑，是必然的了。”这些被破了戏法的人们是反对、攻击
方舟子的中坚力量或者领袖人物，他们的心情是完全可以理解的，当然我并不是
说可以谅解。第二，因为方舟子对中医、八卦之类的所谓“优秀传统文化”持否
定态度，挫伤了一些人强烈的“民族自尊心”。有民族自尊心当然不是坏事，热
爱自己的民族乃是常情，只要不极端化，还是值得赞赏一下子的。不过这帮人的
“自尊心”长错了地方，基本属于虚妄一路，明明是垃圾，偏偏要“抱残守缺”。
这些人对方舟子的反对往往也是相当强烈的，智商也往往是相当低下的，比如那
位“社会学者”侯宁。他居然能从方舟子反对中医联想到不让方舟子听“国乐”
吃“中餐”，其逻辑之混乱让部分支持中医者也觉得心寒。侯宁是这种人的代表。
我情愿认为其中大部分人的用心算不上恶，只是误会、偏激而已。第三，有些人
既没有遭受利益损失，也不是民族自尊作怪，偏偏就是讨厌方舟子，他们甚至连
方舟子到底说了些什么也没有弄明白。怎么着，我就是看你不顺眼，谁叫你那么
有名呢，谁让你管那么闲事呢，谁让你破坏了“和谐稳定”的秩序呢？所谓“木
秀于林，风必摧之。行高于人，众必非之”，就是这个道理。这是一种典型的小
人心态。而《法制晚报》属于哪一种呢？我疑心，〈法制晚报〉的某些编者们就
是后一种。几千年来未曾进化好的一小部分“基因”在他们身上得到了完美的
“表现”。

　　尤其是当年明月的事儿。戴鹏飞记者认为至少得罪了当年明月和方舟子，与
我所见相同。该文对于当年明月的不礼貌也是很明显的，原文我就不引用了，凡
是识字的都能看出编者的恶意。可是，让人不明白的是，当年明月招谁惹谁了呢？
当年明月完全不同于方舟子，本就是一个普普通通的小公务员，似乎一夜之间成
了名，让人猝不及防。他的作品是好是坏，当然是“妊者见妊，痔者见痔”的事
儿，你可以说他写的不好，品位不高。但我觉得总比胡说八道乱改历史强得多，
看看书消磨一下闲暇时光，顺便了解一点明朝历史，没什么不好吧。网上对当年
明月的攻击也不少，我看过一些。有些比较离谱，主要是“清粉”与“明矾”之
间的争论，有人说他写明朝的事儿就是宣扬了“大汉族主义”等等，我靠，这都
挨得上吗？这不是主流而是暗流，按下不表。而《法制晚报》“无端”地得罪基
本上与世无争的当年明月，无疑就是一种小人心态，非常恶劣的小人心态。看看
他们这副德行，会觉得高尚也还是一件比较容易的事情。

(XYS20070104)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇