◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇ 　　对《《对《对于“父子发表论文帮助儿子在美国获得学位和工作” （XYS20071206）一文的答复》的答复》的驳斥 　　陈天平 　　现在问题已经逐渐明朗了。你的身份已经逐渐浮出水面了。你究竟是谁已经 不重要了（但可以八九不离十的确定了）。你写帖子的目的也已经很清楚了。一 个虚伪的宣称自己是“厌恶学术腐败的人”的人站在我们面前。虽然认为你的论 点实在无聊，但还是化点时间对你的论点进行驳斥。 　　在“父子发表论文帮助儿子在美国获得学位和工作”（XYS20071206）一文 中，你是这样写的：“本人在查阅论文时发现父亲发表论文挂上儿子名字的现象 在中国比较普遍。从简历和照片上两人的长相看，我都可以断定他们的父子关 系”。似乎是在查文献时才偶然发现的。而且只是从简历和照片上两人的长相看， 才断定他们的父子关系。还故意加上另一位留学生。以此证明对事不对人。如果 真如此，你应该再加上类似的两位作者，他们的文章经常被你引用。 　　而在对《对于“父子发表论文帮助儿子在美国获得学位和工作” （XYS20071206）一文的答复》的答复中，你又是另外一种写法：“其实三年前， 我在从事神经网络方面研究工作时，我就准备写这么个东西，苦于没有时间就一 直拖到如今”。 但据我分析，你根本没有从事过我十几年前发表文章中讨论的 神经网络。真是一个奇才，在没有从事过的研究领域也会发现学术腐败？ 　　我还真是很迷茫，几天内，就有两种截然不同的说法。到底哪种是真的？看 来，两种说法都是假的。三年前，你真的忙到没有时间写吗？今天有空了吗？信 口开河，前后矛盾到如此地步，人品实在低下。我的结论是，在我开始对于一些 文章的批评后，你就想在我的文章中找茬。翻遍了我所有的文章。看来,连Chen H. 的文章也翻遍了。但在学术上挑不到刺。就以为在我与我儿子合作的文章中可以 做文章。这就是对你的行为最合理的解释。 　　你说我会报复的。尽管放心。我不掌握任何权力用来报复你。但看来，想报 复的是你。问题是,你躲在暗处,我在明处，这不公平。请方舟子先生和新语丝网 站考虑，在这种情形下，攻击别人的一方是否还有匿名的权利。 　　你又说“也不要动不动就怀疑别人的动机”。 　　完全正确，我怀疑你的动机是有道理的。在前一次答复中，我就指出，在这 个时刻（我想你完全明白我所指的时刻），把众所周知的十几年前发表的文章拿 来炒作，不能不令人觉得有点蹊跷。实际上，你我都心知肚明，你是谁？为什么 你在这个时刻来操作？现在，你终于自己道出了真正动机。请看你在答复中的一 句话。 　　“每个人都在反对别人的学术腐败，因为这客观地形成对自己不利的竞争环 境” 　　尽管这句话语法不通。但你还是明白地告诉大家，你攻击我的目的是，要摆 脱对自己不利的竞争环境。这真算得上奇闻一桩。原来你对于反对学术腐败是如 此理解的。这真是对于反对学术腐败工作的一种亵渎，对于打假人士以及新语丝 网站是一种莫大的侮辱。如此功利化来理解反对学术腐败我还真是第一次听到。 当然，我也佩服你的直率。 　　这段话证明了我在前一答复中的判断完全是正确的。你不是“一个厌恶学术 腐败的人”。这段话也暴露了你的真实心态是：害怕我近期评论一些学术上诚信 问题，使某些人（看来也包括你）感到一种沉重的压力，甚至可能名誉扫地。所 以，就想出这种手法来发泄私愤并达到转移焦点的目的。 　　这段话也表明，你不想，也没有信心通过自己的能力在公平的竞争环境中取 得成功。你想的是以自己搞学术腐败和以反对学术腐败名义打击别人以便在激烈 竞争中求生存。 　　看来，我们在道德上，理念上，学术上，根本不是同路人。反对学术腐败就 是反对学术腐败，我从来就认为一个人的竞争力完全是靠其努力和实力造就的。 　　请放心。你想用挑逗性的言语“感觉到此公是个非常气愤”（文句不通）来 激怒我。那你就大错特错了。我丝毫没有被激怒。如果我被激怒了，那你们就达 到目的了。另一方面，在学术上，我会严格按照诚信原则对待任何一篇文章，决 不会停止对于有问题文章的批评的。反而，似乎你们已被我对一些文章的批评激 怒了。这正证明，我对于一些学术论文中出现的诚信问题作的批评已击中要害， 触到一些人的痛处。而这些人又无法在学术上加以反驳。所以，就采取此类不入 流的方法想把水搅浑。 　　你声称“首先，你的论文发表十多年来，没有人质疑其中的学术腐败，那是 因为人们不知道你们的父子关系。在确定你们的父子关系之后，我们当然有理由 怀疑其中的学术腐败”。这正说明你以小人之心度君子之腹。事实与你的声称完 全相反。从文章一发表，几乎所有有关人士都知道Chen H.是我的儿子。我从不 掩饰，反而以此为荣。 　　退一万步，正如你写的“…也不能证明你的这种做法不是学术腐败，也不可 怀疑。也不可把这种学术腐败统统归结为父子学术合作的产物”。你可以怀疑， 但你也没有权力断定“这是在父亲的这种帮助下,儿子们都先后在美国获得学位, 找到工作。这是一种对雇主的欺骗“。回去好好加强法制观念的学习和逻辑推理 能力的培养。 　　你说：“在上文中，我说你儿子的导师 R.W, Liu 是原上海交大毕业的，你 为什么不指出错误。R.W. Liu 不是上海交大毕业的“。这是一个令人哭笑不得 的问题。你是在设圈套？我有必要与你讨论R.W.Liu是否上海交大毕业的问题吗？ 这是风牛马不相及的事。 　　关于Notre Dame大学学术委员会如何公正的问题，你可以揭发，投诉。 　　你所说Chen H.不“牛”。虽然我不喜欢“牛”这个字。但你说对了。Chen H. 从不“牛”。他在学校里只是一个勤奋学习的好学生，在公司里只是一个努力工 作，能出色完成任务的好职工。并无其它优点。 　　你攻击Chen H.和他的导师 R.W. Liu 在从1989年到1994年的五年学位攻读 期间及以后只发表了一篇期刊论文： 　　Hong Chen; Ruey-Wen Lin; An on-line unsupervised learning machine for adaptive feature extraction, Circuits and Systems II: Analog and Digital Signal Processing, IEEE Transactions on [see also Circuits and Systems II: Express Briefs, IEEE Transactions on] Volume 41, Issue 2, Feb. 1994 Page(s):87 – 98 　　关于这点，我就告诉你两句话：1.先读懂，再评论。2.这篇文章的水平,它 的深度，难度，创造性，不是你的文章可以相提并论的。 　　你以为你可以在一年内可以发表十余篇烂文章，就不知天高地厚了。我敢肯 定，我看过你的文章，也审查过你投的稿件。如果你有胆量公布你的真实姓名， 我就把你文章中的种种问题（多到令人发指）一一曝光在光天化日下。最近，我 写了一篇评论文章，即将在IEEETCASII上发表。也建议你读一下。是否要我在新 语丝网站上公布？ 　　在帖子的最后，总算不敢再指责Chen H.进公司工作是一种对雇主的欺骗了。 “关于陈Hong 在美国公司混得好坏，与以上学术腐败的怀疑不相关。毕竟，企 业界与学术界的目标不同“。但还是念念不忘加上一句 “而且，也许就是因为 他的论文数量和级别，他获得了更多的机会“。真是“欲加之罪，何患无罪”。 在“黔驴技尽”后，还忘不了再踢上最后一脚。 　　你能查到的材料已在帖子上都写了。目的也已表达清楚了。关于我与Chen H. 合作的文章,在前一篇答复中，我已经详细地讲了。这次，没有必要再作回答。 以后也不再讲了。是非曲直自有公论。 　　最后，再奉劝你几句。集中精力，努力做事，提高水平，靠自己业绩来确立 竞争中的地位。靠歪门邪道，将一事无成。好自为之吧！ (XYS20071216) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇